Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А51-8472/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8472/2023
г. Владивосток
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Транзит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг – 903091 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 22834 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом;

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» (далее - МПВ "ВПОПАТ №1") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Транзит» (далее – ООО «ДВ Транзит») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению парковочного места для автотранспортного средства № 15/02/22 от 01.04.2022 – 903091 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании си.395 ГК РФ – 22834 руб. 84 коп.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 394559,52 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании си.395 ГК РФ – 36390,70 руб. за период с 06.10.2022 по 24.08.2023.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.04.2022 между МПВ "ВПОПАТ №1" и ООО «ДВ Транзит» сроком с момента подписания до 31.12.2023 заключен договор оказания услуг по предоставлению парковочного места для автотранспортного средства № 15/02/22, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование по акту приема-сдачи парковочные места под размещение 3 негабаритных транспортных средств, 20 транспортных средств категории D менее 3,5 тонн и 10 транспортных средств категории D более 3,5 тонн на производственной базе, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплачивать данное пользование ими в размере и на условиях договора.

Разделом 3 сторонами согласовано, что стоимость парковочного места в сутки под размещение 1 негабаритного транспортного средства составляет 315 руб., 1 транспортного средства категории D менее 3,5 тонн составляет 105 рублей, в том числе НДС 20 %, 1 транспортного средства категории D более 3,5 тонн составляет 210 рублей, в том числе НДС 20 %. Оплата производится авансом не позднее 05 числа текущего месяца за текущий месяц на основании счета, счет-фактуры выставленных исполнителем.

В соответствии с п. 2.2.1 договора исполнитель вправе взимать плату за предоставление парковочных мест, независимо от размещения на них транспортных средств заказчика, в свою очередь заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость оказываемых услуг (п.2.3.1 договора).

Как следует из материалов дела истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги за период с 01.09.2022 - 28.02.2023 по следующим актам об оказании услуг: №1144 от № 1303 от 31.10.2022, № 1629 от 31.12.2022, № 27 от 31.01.2023. № 174 от 28.02.2023.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 - 01.03.2023.

28.02.2023 подписано соглашение о расторжении договора и акт возврата парковочных мест.

05.06.2023, 19.06.2023 ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 508 531,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2866 и № 2867 от 05.06.2023, № 2940 от 19.06.2023.

Претензией от 05.04.2023 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Требование об оплате задолженности исполнено частично, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанности исполнителя по договору предусмотрены статьей 780 ГК РФ, согласно которой, основная обязанность исполнителя состоит в оказании услуг лично, которые согласно представленным в материалы дела доказательствам исполнены истцом.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору, повлекшее возникновение задолженности

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате арендной платы или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, суд в отсутствие возражений ответчика, относительно выставленной ему к оплате суммы, считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору сумме 394 559 рублей 52 копейки

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 36 390 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Суд рассмотрев, представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ, признает его арифметически верным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску суд относит на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Транзит» в пользу муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» 394 559 рублей 52 копейки основного долга, 36 390 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 619 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» из федерального бюджета 9 900 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 1422 от 17.05.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Чжен Е.Е.