Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А40-37796/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37796/17-72-319
г. Москва
06 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрв в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ВЭД»

к ответчику – Московской областной таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.12.2016 г. по ДТ № 10130210/200616/0014875

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.02.2017 г., ФИО3, доверенность от 01.02.2017 г.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.12.2016 г.


УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФА ВЭД» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.12.2016 г. по ДТ № 10130210/200616/0014875 и обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам письменного отзыва.

Срок предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, на основании Контракта №AL-002 от 01.04.2016 ООО «АЛЬФА ВЭД» (далее по тексту - Заявитель) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в Московской областной таможне по ДТ №10130210/200616/0014875 товар. Условия поставки FOB ХУАНГПУ. Оформление товара происходило посредством электронного декларирования.

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Таможня определила таможенную стоимость на основании шестого резервного метода таможенной оценки что отражено в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.12.2016.

Полагая указанное решение таможенного органа незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Признавая оспариваемое решение незаконным суд исходит из следующего.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 названного Соглашения, применяемыми последовательно.

При этом в силу пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 названной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями названного Соглашения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Исходя из названных нормативных положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Согласно ст. 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации о цене ввозимого товара не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии с правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Анализ формализованной и сканированной спецификации на поставку товаров №SIL/L-39 от 01.06.2016 показал, что в них указанна только общая стоимость и общее количество товаров, причем в предоставленном инвойсе №SlL/L-39 от 01.06.2016 указано 10 отдельных позиций товаров, которые имеют различные количество товаров и цены за единицу измерения. Кроме того, таможенный орган указал на то, что в спецификации указана общая стоимости товаров, поставляемых по данной спецификации и составляет 33 606,73 долларов США.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку коммерческие документы полностью соотносятся со сведениями заявленными в ДТ. Спецификацией №SIL/L-39 от 01.06.2016 сторонами согласована поставка светильников настольных в общем количестве 81120 штук на сумму 33606.73 долл. США. В инвойсе же содержится информация о цене товара с учетом его артикулов и количестве штук светильников конкретного артикула.

Коммерческие документы содержат исчерпывающие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по первому методу.

Доводы таможни о том что предоставлено заявление на перевод № 22 от 07.07.2016, со ссылкой на номер Контракта, сведения о заявленных в гр.44 ДТ инвойсе или спецификации на поставку отсутствуют, а так же о том, что банковские реквизиты продавца не соответствуют реквизитам согласно инвойса, судом отклоняются, поскольку п.3 Контракта AL-002, предусмотрена оплата в адрес третьих лиц по дополнительному указанию Продавца.

Декларант предоставил при декларировании в таможенный орган дополнительное соглашение №10 от 07.07.2016, которым стороны согласовали, что сумма оплаты за товар в размере 52 000,00 USD должна быть переведена на банковские реквизиты, на которые фактически и была произведена оплата.

Относительно того, что в заявлении на перевод отсутствует ссылка на инвойс, а так же то, что сумма указанная в заявлении на перевод больше чем сумма по данной поставке суд отмечает, что оплата производится по контракту, а не отдельными платежами за каждую поставку.

В заявлении на перевод в назначении платежа указан номер контракта, более того таможенному органу была предоставлена ведомость банковского контроля, которая содержит информацию о сумме поставки по ДТ, а также содержит информацию по всем заявлениям на перевод в рамках контракта, включая указанное.

В данном случае материалами дела подтверждается, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости ООО «АЛЬФА ВЭД» представило таможенному органу документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не доказана.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости таможенным органом в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с данной нормой Соглашения судам следует учитывать, что в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Между тем таможенный орган не представил суду доказательств невозможности получения такой информации либо доказательств проведения с Обществом консультаций в целях обоснованного выбора основы для таможенной оценки.

Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза ввезенного товара, и товара, на основании таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка.

Учитывая изложенное, требования заявителя в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «АЛЬФА ВЭД» в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 52, 53, 56 ТК ТС, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 21.12.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10130210/200616/0014875

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Обязать Московскую областную таможню в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО «АЛЬФА ВЭД» в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «АЛЬФА ВЭД» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова