Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А73-1089/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1089/2024
г. Хабаровск
03 июня 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.05.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску                                       общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Астери» (ОГРН <***>,                 ИНН <***>)

о взыскании 242 961 руб. 54 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 5;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности                     от 22.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее –                            ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Астери» (далее –                АО «Астери») о взыскании неосновательного обогащения в размере                      206 372 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 30.01.2024 в размере 30 813 руб.                    07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

До вынесения итогового судебного акта по настоящему спору истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» просило взыскать с АО «Астери» неосновательное обогащение в размере 206 372 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 30.05.2024                     в размере 36 589 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 31.05.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Уточнение заявленных требований по иску судом приняты с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Определением суда от 15.04.2024, с учетом фактических обстоятельств, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на иск указал, что размещенная информационная конструкция не является рекламной; при размещении информационной вывески не требуется ее согласование с собственниками помещений многоквартирных домов и внесение соответствующей платы за пользование.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых полностью опровергнуты доводы ответчика.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и возражения на него с учетом дополнений.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ                 от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»          суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>,           на основании договора от 28.10.2008 № Лен-22, что также подтверждается публичными сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

На основании решения собственников помещений в названном МКД (протокол от 21.02.2011 № 22) управляющая организация наделена полномочиями от имени собственников принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций, оборудования и линий связи; по заключению договоров об использовании общего имущества собственников МКД, в том числе договоров на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций, оборудования и линий связи.

Этим же протоколом общего собрания собственников помещений МКД утверждены размеры платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, которым дифференцированы ставки платы, в частности, для спорного МКД применимы размеры для исторической части, с учетом его места расположения, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, в том числе обусловлено положениями Постановления Главы администрации Хабаровского края от 29.12.1998                № 490 «Об утверждении Проекта зон охраны памятников истории и культуры центральной части г. Хабаровска».

С 13.07.2015 по 12.07.2020 между АО «Астери» и ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» действовал договор на размещение вывесок и визуальной информации № 668/СЦ-07.15ПМ, по которому ответчику предоставлялось право пользование общим имуществом спорного МКД, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021 по делу № А73-20298/2020. При этом в приложении к указанной сделке стороны ранее также пришли к соглашению, что спорное здание относится к исторической части города Хабаровска.

В дальнейшем, после прекращения действия указанного договора,              АО «Астери» продолжило пользоваться общим имуществом МКД без оформления договорных отношений, путем размещения на фасаде дома рекламной конструкции, что в том числе подтверждается представленными в материалы дела актами об установлении факта размещения рекламной (информационной) конструкции от 30.01.2021, от 30.05.2022, от 11.05.2023, от 24.01.2024, а также соответствующими фотоматериалами и не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора.

Площадь размещенной конструкции составляет 7,74 кв.м., что соотносится с дизайн-проектом, подписанным АО «Астери», и представленным последним в управляющую организацию..

Таким образом, стоимость бездоговорного использования общего имущества названного МКД за период с 30.01.2021 по 30.01.2024 составила                 206 372 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма ВАС РФ                         от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 64                         «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, протоколом общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 за истцом закреплено право от имени собственников помещений МКД заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок и иных конструкций) и иными полномочиями, связанными с данным поручением.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009             № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 ГК РФ, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона № 38-ФЗ. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспаривалось, что период с 30.01.2021 по 30.01.2024 на фасаде МКД (общего имущества), находящегося в управлении истца, располагалась спорная конструкция, площадью 7,74 кв.м., принадлежащая АО «Астери».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора в спорный период использовал общедомовое имущество вышеназванного МКД для размещения рекламной конструкции, не внося при этом плату за такое использование.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ                       от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ                        от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ «О рекламе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 33 указанного закона, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992                     № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что размещенная ответчиком на фасаде МКД спорная конструкция, которая по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам имеет очевидные признаки информации рекламного характера и явно направлена на привлечение внимания к видам торговой деятельности ответчика.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция содержат исключительно указание на вид деятельности ответчика – Городская Аптека, какой-либо иной информации не содержит. Указанная конструкция размещена в месте осуществления деятельности ответчика, непосредственно над входом в принадлежащее ему помещение, в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной данного помещения в здании, в котором АО «Астери» осуществляет свою деятельность.

При этом необходимых сведений, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, рассматриваемая конструкция не содержит, какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на ней отсутствует, непосредственно рядом со входом в помещение ответчика имеется информация, отвечающая требованиям к вывеске.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, спорная вывеска способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к объекту ответчика и его деятельности, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего суд приходит к выводу о том, что конструкция является рекламной.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование данных норм права дано в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013, а также в Определении ВС РФ от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165.

Таким образом, суд признает соответствующие возражения ответчика против предъявленных к нему требований несостоятельным, как основанные на неверном толковании и понимании последним приведенных нормативных положений.

Само по себе согласование в таких случаях соответствующего дизайн-проекта размещения указанных конструкции с муниципальными органами не опровергает их использование в качестве рекламных и не дает право на пользование под нее общего имущества собственником помещений дома в бездоговорном и безвозмездном порядке.

Размер платы за пользование общим имуществом МКД определен истцом с учетом периода размещения спорной конструкции, ее площади и утвержденных собственниками тарифов, в результате чего иск признается судом подлежащим удовлетворению в полном объеме. Ответчиком мотивированный контррасчёт не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.05.2024                в размере 36 589 руб. 38 коп., проценто за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку до настоящего момента ответчиком не представлены возвращения возникшего на его стороне неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как за указанный период, так и до даты фактичекской его оплаты также подлежит удовлетворению.

Иные доводы и возражения ответчика против предъявленных к нему требований, озвученные представителем последнего непосредственно в судебном заседании судом отклоняются как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела и не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Астери» (ОГРН <***>,                 ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 206 372 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 30.05.2024 в размере 36 589 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период                    с 31.05.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 743 руб. 71 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий