Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А70-2987/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2987/2024
г. Тюмень
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В. Шанауриной, при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

третье лицо: МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 50 от 04.05.2024;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2, кызы на основании доверенности № 35/23-Ю от 21.09.2023,

присутствуют слушатели,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – ответчик, ООО «Градиент») о расторжении муниципального контракта от 04000.17.064 от 10.10.2017 и взыскании неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 329, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 04000.17.064 от 10.10.2017.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УФНС России по Тюменской области от 01.07.2024 № 0527 удовлетворена жалоба Департамента на запись от 26.03.2024 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Градиент», межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области в срок не более чем пять рабочих дней предписано признать недействительными записи от 26.03.2024 ГРН 2247200102060, ГРН 2247200102312. Следовательно, на момент судебного заседания, ответчик является действующим.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица дал пояснения по заявленным требованиям.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (Заказчик) и ООО «Градиент» (Ответчик) заключен муниципальный контракт от 10.10.2017 № 04000.17.064 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильных дорог в Калининском административном округе» (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 3 500 000 рублей (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта Исполнитель обязался выполнить работы в течение 180 календарных дней с момента заключения Контракта.

Истец поясняет, что в установленные сроки Истцом, работы по Контракту не выполнены.

В рамках исполнения пункта 8 Технического задания (приложение № 2 к Контракту) предусмотрено требование по разработке проектной документации в составе отвечающей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

Состав проектной документации отражен в пункте 9 Технического задания (приложение № 2 к Контракту).

Проектная документация в составе, предусмотренном вышеуказанным пунктом, не представлена.

Истец указывает, что в период с 12.02.2018 по 27.02.2018 (16 дней), с 14.07.2020 по 27.07.2020 (14 дней), с 10.08.2020 по 14.08.2020 (5 дней), с 15.02.2021 по 11.03.2020 (25 дней), с 29.03.2021 по 30.04.2021 (33 дня), 12.07.2021 по 23.07.2021 (45 дней) ООО «Градиент» работы по Контракту были приостановлены. С учетом имеющихся приостановок ООО «Градиент» обязано было завершить все работы 24.08.2018. Следовательно, просрочка составляет 1 998 дней.

По расчету истца размер пеней за ненадлежащее исполнение обязательства определяется составляет 11 188 800 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Контракту, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлено требование о расторжение Контракта.

Расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что работы в полном объеме по Контракту не исполнены, данный факт не оспаривается обществом.

В судебном заседании представитель истца указал, что заинтересованность в сохранении контракта отсутствует.

Также суд установил, что срок выполнения работ по контракту был согласован сторонами Контракта в течение 180 календарных дней с даты заключения (10.10.2017), таким образом, на дату рассмотрения спора просрочка исполнения обязательства составляет более пяти лет.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение о расторжении сторонами контракта не подписано, а также принимая во внимание соблюдение истцом установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения контракта, требование Комитета в соответствии с положениями пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Комитет просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств или по день расторжения Контракта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.5. Контракта предусмотрена неустойка исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, рассчитываемая на основании постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом».

Принимая во внимание доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Таким образом, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по Контракту не подлежит начислению неустойка.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 450 - 453 ГК РФ судебная защита по требованию о расторжении договора осуществляется как при наличии объективных оснований для такого расторжения, так после реализации досудебной процедуры расторжения договора на предложенных заинтересованной стороной условиях.

Следовательно, срок исковой давности по такому требованию исчисляется не с момента возникновения факта просрочки исполнения обязательства как основания к расторжению договора, а с даты отказа от расторжения договора на предложенных условиях либо истечения срока для ответа на такое предложение.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 9.5 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ путем уплаты неустойки в определенном размере за каждый день просрочки от стоимости по контракту.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда Департамент должен был узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне ООО «Градиент» возникало обязательство по уплате неустойки.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12).

При этом, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа (неустойки) должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно по дату расторжения Контракта за нарушение установленных сроков.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

На момент предъявления иска (13.02.2024) срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по 13.01.2021 включительно.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании неустойки за период с 14.01.2021 по 04.07.2024.

Также судом установлено, что в процессе выполнения работ стороны обменивались следующими письмами:

Истец письмом от 12.10.2017г. за №45-08-2273/7 направил информацию о подписании и регистрации муниципальных контрактов, в том числе в отношении которого предъявлен иск, о том,, что по Контракту имеется уполномоченное лицо от имени Заказчика - МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени».

Ответчик письмом от 11.10.2017г. №160 просил представить исходные данные для разработки проектных документации.

Ответчик письмом №161 от 11.10.2017г. согласно п. 8 Технического задания направил график исполнения контрактов.

Ответчик письмом №170 от 20.10.2017 направил для согласования карточку технических решений на строительные конструкции и материалы, инженерное обеспечение.

Ответчик письмом №217 от 01.12.2017г. направил на согласование согласно п.7 Технического задания основные проектные решения.

Ответчик письмом №220 от 04.12.2017г. сообщило что выполнил в полном объеме инженерные изыскания и направил на рассмотрение Технические отчеты о выполнении в электронном виде.

Ответчик письмом №221 от 01.12.2017г. направил на согласование основные проектные решения. Истец согласовал представленные проектные решения 10.04.2018г. спустя 4 месяца и 27 дней.

Ответчик письмом №048 от 12.02.2018 о том, что от 04.07.2017 были запрошены предварительные технические условия на проектирование наружного освещения в МБУ «Тюменьгормост», которые получены не в полном объеме, уведомил, что с 12.02.2018 до получения технических условий в полном объеме работы по контракту приостанавливаются.

Ответчик письмом №074 от 15.03.2018г. уведомил, что запрошенные технические условия письмом №0869 от 30.01.2018 на сохранность или переустройство коммуникаций для разработки проектной документации в АО «УСТЭК» не получены

Ответчик письмом №079 от 27.03.2018 сообщил Заказчику о том, что согласно технических заданий на проектирование наружного освещения МБУ «Тюменьгормост» необходимо заключить договор технологического присоединения с сетевыми организациями, уведомил, что приостанавливает работу с 27.03.2018г. по Контракту до получения технических условий от сетевых организаций в полном объеме. Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени от 08.05.2018 письменно сообщила об отсутствии возможности на заключение в виду отсутствия компетенции.

Истец письмом №45-08-265/21 от 02.02.2021 предоставил в рамках заключенного контракта на запрос по исходной информации обращение МКУ «Тюменьгормост» о предоставлении информации №60-54-ИСХ-130/21 от 25.01.2021г.

Ответчик письмом №024 от 09.02.2021 после исправления замечаний просил согласовать конструкции дорожной одежды.

Ответчик письмом №069 от 26.03.2021 просил согласовать проектную документацию на капитальный ремонт дорог.

Истец письмом №45-63/Исх-000647/21 от 13.04.2021 направил обращение ООО «Магистральные сети» о согласовании проектной документации.

Истец письмом от 28.04.2021г. направил Ответчику замечания к проектным планам.

Ответчик письмом №129 от 15.06.2021г. направил ответы на замечания для рассмотрения и представления либо корректировки, или согласования по представленным ответам и ожидал от Истца их рассмотрения, реакции Истца не последовало.

С уд принимает во внимание доводы ответчика о том, что со стороны ООО «Градиент» производилась переписка с департаментом и третьим лицом, заказывались технические задания, проводились работы по внесению изменений, выдавались ответы на замечания, было активное участие в совместных совещаниях и истребование исходных данных из сетевых организаций.

Представленные ООО «Градиент» письма подтверждают приостановление работ в следующие периоды: с 12.02.2018 по 27.02.2018 (16 дней), с 15.03.2018, с 27.03.2018 по 08.05.2018 (43 дня), с 14.07.2020 по 27.07.2020 (14 дней), С 10.08.2020 по 14.08.2020 (5 дней), с 15.02.2021 по 11.03.2021 (25 дней), с 29.03.2021 по 30.04.2021 (33 дня).

Таким образом, судом установлено, что общее количество дней, на которое приостанавливалось выполнение работ по контракту составляет 136 дней.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом установлено следующее.

Пунктом 9.5. Контракта предусмотрена неустойка исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, рассчитываемая на основании постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом».

Пунктом 9.3 Контракта ответственность для заказчика за просрочку исполнения обязательства установлена в размере 1/300 от ставки рефинансирования действующей на день уплаты в день от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Кроме того, при разрешении спора о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке по неденежному обязательству какие-либо доказательства, которые находятся в сфере контроля истца и свидетельствуют о наступлении негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, Фондом не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по Контаркту, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий Контаркта ответчиком, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных обществом доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает разумным снизить размер ответственности общества до 1 765 866,67 руб. за период с 14.01.2021 по 04.07.2024, исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также период приостановления работ по Контракту – 136 дней: 3 500 000 * 948 / 300 * 16.0%.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах судебных инстанций по делам № А75-6827/2022, № А70-15893/2021, № А75-18373/2020 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 36 659 руб., рассчитанная в связи с удовлетворением требования о расторжении Контракта (6 000 руб.) и рассчитанная от суммы удовлетворенного денежного требования, поскольку истец освобожден от уплат госпошлины (30 659 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 10.10.2017 № 04000.17.064, заключенный между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени и обществом с ограниченной ответственностью «Градиент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени неустойку в размере 1 765 866 руб. 67 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 05.07.2024 по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент» в доход федерального бюджета 36 659 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.