Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А73-13455/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4464/2023
03 ноября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей В.Г. Дроздовой, Д.Г. Серги

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.10.2023 № 4

от акционерного общества «Гермес-27»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2022, ФИО3, директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на решение от 17.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А73-13455/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Гермес-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 700 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гермес-27» (далее – АО «Гермес-27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») неосновательного обогащения в размере 8 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-27» (далее – ООО «Меркурий-27»).

Решением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ресурс» в пользу АО «Гермес-27» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 499 032 руб., в остальной части иска отказано.

ООО «Ресурс», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том что, поскольку фактической передачи спорных автотранспортных средств от АО «Меркурий-27» к АО «Гермес-27» не состоялось, истец не является собственником спорных автомобилей и не имеет права требовать от ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Гермес-27» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласилась, представитель АО «Гермес-27» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, АО «Гермес – 27» на праве собственности принадлежат следующие автомобили:

- КИА Бонго год выпуска 2013, У479ХО27,

- КИА Бонго год выпуска 2013, У177ХВ27,

- КИА Бонго год выпуска 2013, У184ХН27,

- КИА Бонго год выпуска 2013, У170ХН27,

- КИА Бонго год выпуска 2013, У160ХН27,

- КИА Бонго год выпуска 2013, У145ХВ27.

По информации от АО «Гермес – 27» в настоящее время у него отсутствуют оригиналы свидетельств о регистрации транспортных средств, а также ПТС, ключи от транспортных средств по той причине, что они хранятся в ООО «Ресурс», которое эксплуатирует указанные транспортные средства с 2018 года.

Также указано, что вышеуказанные автомобили были переданы по акту приема-передачи от 11.03.2018 ООО «Ресурс» бывшим директором акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание» (в настоящее время АО «Гермес-27») ФИО4, что подтверждается ответом ФИО4

С указанного времени автомобили эксплуатируются ООО «Ресурс» по своему усмотрению.

Договор аренды между сторонами надлежащим образом оформлен не был.

В последующем ФИО3 (директор ООО «Гермес-27») направила в адрес ООО «Ресурс» требование о запрете эксплуатации транспортных средств без заключения договора аренды. Требование было проигнорировано.

В связи с незаконным использованием ООО «Ресурс» транспортных средств, а также в связи с отказом ООО «Ресурс» заключить надлежащий договор аренды, 27.04.2022 ФИО3 обратилась в отдел полиции № 6 УВМД России по г. Хабаровску с заявлением о хищении транспортных средств. По данному заявлению была проведена проверка.

Сотрудниками отдела полиции № 6 УВМД России по г. Хабаровск был опрошен ФИО5 (директор ООО «Ресурс»), который дал показания относительно использования компанией всего трех автомобилей, принадлежащих АО «Гермес-27», в качестве подтверждения законности использования ООО «Ресурс» указанных транспортных средств, представил договор аренды, подписанный только одной стороной – ООО «Ресурс», а также акт приема-передачи транспортных средств.

Вместе с тем 27.05.2022 был произведен осмотр места происшествия, согласно которому в складском помещении, принадлежащем АО «Гермес-27», но используемом ООО «Ресурс» на основании договора аренды, были обнаружены, осмотрены и опечатаны шесть транспортных средств и переданы по акту ФИО3 без документов.

Истцом был произведен расчет неосновательного обогащения за время пользования транспортными средствами ООО «Ресурс» за период с 11.08.1019 по 27.05.2022, что составило 8 700 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение, осталась без ответа, что послужило основанием для обращения АО «Гермес-27» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29 января 2013 № 11524/12 сформулирована правовая позиция: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно договору купли-продажи от 25.01.2017, заключенному между ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» (АО «Гермес-27», продавец) и ЗАО «Компания «Фоксель» (АО «Меркурий-27», покупатель) спорные автомобили были приобретены покупателем и переданы ему по акту приема-передачи данных автомобилей от 27.01.2017.

Впоследствии между АО «Гермес-27» и АО «Меркурий-27» было заключено дополнительное соглашение от 01.01.2020 № 1 к указанному договору, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25.01.2017 с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениям статей 10 и 170 ГК РФ, пришел к выводу, что, заключая договор купли-продажи от 25.01.2017, стороны преследовали цель - переход права собственности на автомобили к ЗАО «Компания «Фоксель» (акт приема-передачи подписан обеими сторонами) на основании чего отклонил доводы истца о мнимости данного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответчиком использовались спорные транспортные средства до момента их изъятия и передачи АО «Гермес-27», и, принимая во внимание, что до 01.01.2020 собственником спорных автомобилей являлся АО «Меркурий-27», частично удовлетворили заявленные истцом требований в размере 7 499 032 руб. с учетом заключения специалиста № Х-22-644 о среднерыночной стоимости аренды транспортного средства.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о сохранении права собственности на спорные автомобили за АО «Меркурий-27» в связи с отсутствием доказательств их фактической передачи истцу, поскольку 01.01.2020 сторонами договора купли продажи автомобиля от 25.01.2017 заключено дополнительное соглашение от 01.01.2020 № 1 к указанному договору о его расторжении с момента подписания данного дополнительного соглашения, а, следовательно, отпало основание, свидетельствующее о наличии права собственности третьего лица на спорные автомобили.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретные судебные акты, судом округа отклоняется, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А73-13455/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга