Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А63-16505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16505/2017
04 декабря 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Возрождение», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании пени в сумме 3 986 351,65 руб. за период с 14.06.2017 по 06.09.2017 сентября 2017 года, то есть с момента подачи искового заявления до момента принятия судебного решения, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 965 271,45 руб. за период с 14.06.2017 по 06.09.2017, то есть с момента подачи искового заявления до момента принятия судебного решения,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 24.11.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Возрождение» о взыскании пени в сумме 3 986 351,65 руб. за период с 14.06.2017 по 06.09.2017 сентября 2017 года, то есть с момента подачи искового заявления до момента принятия судебного решения, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 965 271,45 руб. за период с 14.06.2017 по 06.09.2017, то есть с момента подачи искового заявления до момента принятия судебного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора образовалась задолженность по оплате поставленной продукции, на которую начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и пеня.

Ответчик требования истца признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 15.01.2015 № 09-15/ам-сх (далее – договор № 09-15/ам-сх), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии продукции, место отгрузки и выгрузки, условия доставки определяются сторонами в приложениях, заявках и (или) отгрузочной разнарядке универсального передаточного документа (УПД), которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью указанного договора. При этом согласованной сторонами ценой на продукцию является цена, указанная в УПД (пункт 1.2).

Датой исполнения обязательств по поставке продукции (автомобильным транспортом поставщика, по передаче продукции (на условиях самовывоза), а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю считается дата передачи (приемки) продукции покупателю, что отражается в УПД, после чего риск случайной гибели и случайной порчи продукции переходит на покупателя (пункты 3.4, 3.6 договора № 09-15/ам-сх).

Оплата за поставленную продукцию производится покупателем в порядке 100 % предоплаты, если иной срок не согласован сторонами в приложениях к указанному договору (пункт 4.1).

В случае отсутствия 100 % предоплаты поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на срок, указанный в приложении к договору с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета: с первого дня до дня указанного в приложении к договору – 0 % годовых от стоимости поставленной продукции, по истечении срока отсрочки – 36 % годовых от стоимости неоплаченного товара до момента оплаты (пункт 4.2).

Поставщик вправе изменить процентную ставку по коммерческому кредиту в сторону уменьшения, вплоть до 0% годовых от стоимости поставленной продукции, до исполнения покупателем своих обязательств в части оплаты за полученную продукцию (пункт 4.3).

Стороны договорились об использовании УПД в качестве первичного документа и счет-фактуры (пункт 4.6).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора влечет для сторон ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

В случае неоплаты продукции или нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право, но не обязанность предъявить к покупателю требование об уплате пеней в размере 0,2 % от неоплаченной в срок сумы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 по делу № А63-9371/2017 в рамках договора № 09-15/ам-сх с истца в пользу ответчика взыскана сумма основного долга в сумме 19 351 221,90 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 672 131,90 руб. по состоянию на 13.06.2017 (включительно) и неустойка в размере 691 091,1 руб. по состоянию на 13.06.2017 (включительно).

Поскольку денежные обязательства перед ответчиком истцом не исполнялись, ООО «Патриот» 16.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пеню и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2017 по 06.09.2017, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 по делу № А63-9371/2017, при этом доказательства исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме и в согласованный сторонами срок не представлены.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2017 по 06.09.2017 в сумме 1 965 271,45 руб.

На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 названного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определенные в пунктах 4.2, 4.3 договора № 09-15/ам-сх ставки процентов за пользование коммерческим кредитом соответствуют воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства.

Расчеты процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан арифметически верным, обоснованным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 965 271,45 руб. по за период с 14.06.2017 по 06.09.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом на основании пункта 5.2 договора № 09-15/ам-сх начислена пеня в размере 3 986 351,65 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, то требования о взыскании неустойки являются правомерными. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки, полагая, что заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушения покупателем условий договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, указал, что справедливой ставкой за нарушение обязательства может являться двойная ставка рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что размер пени, применяемый истцом при расчете (0,2% в день), составляет 73,2% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и носит карательный характер. Доказательства обратного истец не представил, в связи с чем заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик не доказал обоснованность своего заявления о снижении размера неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России.

Поскольку ответственность, установленная в пункте 5.2 договора№ 09-15/ам-сх, чрезмерно высокая, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки до 1 993 175,80 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При этом указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а ставка неустойки 0,1% с учетом фактических обстоятельств дела, сложившейся судебной практики, сумме основного долга, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Возрождение», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот», г. Ставрополь, ОГРН <***>, пени в сумме 1 993 175,80 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 965 271,34 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 52 758 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьёва