Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А51-6674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6674/2017
г. Владивосток
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ВЛАДИВОСТОКСКОЙ ТАМОЖНИ (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 55 109,47 руб. неустойки

при участии

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность) ФИО3 (паспорт, доверенность)

от ответчика: директор ФИО4 (паспорт, приказ №1 от 03.04.2014), ФИО5 (удостоверение, доверенность)

установил:

Владивостокская таможня обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о взыскании 55 109,47 руб. неустойки за нарушение по контракту от 23.05.2016 №0320100007616000031-0003372.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Владивостокская таможня (далее - Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее - Подрядчик) заключили контракт от 23.05.2016 № №№0320100007616000031-0003372 (далее - Контракт) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме для выполнения капитального ремонта служебно-производственных помещении таможни, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3 работы выполняются в соответствии с утвержденной проектной документацией, разработанной ООО ППСК «Центр Проект ДВ», в полном соответствии с действующими СНиПами, с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту), и календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к Контракту). Начало выполнения работ установлено в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Контракта; срок окончания выполнения работ - по 30.09.2016 года включительно.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 29.09.2016 в связи с необходимостью увеличения работ на сумму 108188,00 руб.

Работы были выполнены с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2016 № 1 и от 25.11.2016 № 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-Зот25.11.2016№5.

В адрес подрядчика неоднократно направлялись письма и претензии о ненадлежащем выполнении взятых на себя обязательств и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ (от 04.07.2016 № 36-16/31836, от 11.07.2016 № 36-16/33339, от 12.07.2016 № 36-16/33544, от 07.06.2016 № 36-16/26849, 28.06.2016 № 36-16/30543 и др.), которые способствовали ускорению завершения капитального ремонта помещений.

Расчет пени был направлен Обществу письмом от 10.01.2017 № 36-15/000429 на сумму 55109,47 руб. В ответ на которую, общество направило 01.02.2016 заявление о несогласии с выставленным расчетом, считает причины пропуска срока исполнения обязательств уважительными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные сроки явилось основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 702 и статьи 768 ГК РФ, к договорам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт допущения ответчиком нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе письма и претензии о ненадлежащем выполнении взятых на себя обязательств и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ от 04.07.2016 № 36-16/31836, от 11.07.2016 № 36-16/33339, от 12.07.2016 № 36-16/33544, от 07.06.2016 № 36-16/26849, 28.06.2016 № 36-16/30543, письмом от 10.01.2017 № 36-15/000429, полученных ответчиком, однако оставленных им без исполнения.

Суд не принимает довод ответчика о пропуске срока сдачи выполненных работ, в связи с бездействием сотрудников, которые длительное время не подписывали акты выполненных работ, а также препятствовали доступу представитель ответчика на объекты производства работ последующим основаниям.

Согласно отзыва ответчика, в адрес Владивостокской таможни неоднократно направлялись письма №25 от 27.05.2016г., №28 от 02.06.2016г., №35 от 12.06.2016г., №33 от 09.06.2016г., №37 от 10.06.2016г., №45 от 06.07.2016г., №47 от 06.07.2016г., №48 от 06.07.2016г., №49 от 06.07.2016г, №50 от 06.07.2016г., №51 от 11.06.2016г., №57 от 29.06.2016г., №65 от 11.08.2016г., №63 от 11.08.2016г., №64 от 11.08.2016г., в которых уведомляли о бездействиях сотрудников Владивостокской таможни, которые в течение длительного времени не подписывали Акты выполненных работ, а также препятствовали доступу сотрудников ООО «Инженерные технологии» в помещения для производства работ, а именно в помещение электрощитовой, помещения с инвентарём спецподразделений, а также кабинеты трёхэтажного здания, в которых было необходимо производить работы по Государственному контракту не освобождались длительное время от инвентаря сотрудников Владивостокской таможни, от рабочей документации, оборудования, и личных вещей сотрудников Владивостокской таможни.

Между тем проанализировав вышеуказанные письма, суд установил, что ответчик обращался за допуском в электрощитовую и повторные требования о допуске отсутствуют, кроме того ответчик обращал внимание, что сотрудники таможни препятствуют в работе на 2-м этаже. Вместе с тем, в чем конкретно выражено препятствие, не указано. Кроме того, истец неоднократно в письма указывал ответчику на необходимость согласовывать места в которых будут производиться работы для их подготовки.

Кроме того, п. 4.2.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п.1 ст.718 ГК РФ при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать, помимо прочего, перенесения сроков исполнения работы. Что подрядчиком сделано не было.

Согласно пункту 4.4.3 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту): подготовительный период - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Контракта; замена системы отопления с 25.05.2016 по 30.06.2016; электромонтажные работы с 30.06.2016 по 28.07.2016; замена оконных блоков с 29.07.2016 по 29.08.2016; общестроительные работы с 29.08.2016 по 30.09.2016.

08.08.2016 в результате осмотра Объекта в присутствии представителей ООО «Инженерные технологии» было установлено, что работы выполняются с нарушением календарного плана выполнения работ, а именно - замена системы отопления не выполнена в срок до 30.06.2016г.; электромонтажные работы не выполнены до 29.07.2016.

О данных фактах Общество было информировано на рабочих встречах и технических совещаниях, а также в адрес Общества были направлены соответствующие письма от 07.06.2016 №36-16/26849; от 28.06.2016 №36-16/30543; от 04.07.2016 №36-16/31836; от 14.07.2016 № 36-16/33937; 14.07.2016 №36-16/34106; от 03.08.2016 36-16/37679; от 11.08.2016 №36-46/39470; от 23.11.2016 №36-16/61256.

Для не допущения срыва сроков выполнения работ таможня не однократно информировала о предоставлении перечня видов работ для устранения выявленных недостатков, с указанием их стоимости (сметного расчета), для решения вопроса в соответствии с п. 10.3 Контракта (письмо от 12.07.2016 №3616/33544).

ООО «Инженерные технологии» письмом исх.№ 70 от 23.09.2016 предоставила таможне сметный расчет на дополнительные работы, 29.09.2016 было заключено дополнительное соглашение №1. Однако, увеличение сроков выполнения работ дополнительным соглашением не было предусмотрено. Указанное соглашение было подписано ответчиком.

Также ответчик обстоятельства просрочки выполнения им обязательств по контракту оспорил, указав на действие непреодолимой силы ввиде погодных условий. Суд отклонил указанный довод в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность указанных признаков - непредотвратимость и чрезвычайность. Наличие атмосферных осадков - это распространенное, часто повторяющееся, обычное природное явление, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила. Справка ФГУП «Приморское УГМС» от 04.04.2017 №ЦСО-577 подтверждает лишь наличие указанного явления в период проведения работ, однако, не подтверждает чрезвычайность такого явления.

Каких-либо доказательств того, что в период проведения работ, природные явления (дождь, ветер), носили необычный для места проведения работ характер, у суда не имеется. Кроме того, истец мог распланировать проведение работ с учетом метеорологических прогнозов либо использовать ветро и водо защиту.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

К отношениям сторон при исполнении Контракта применимы, в том числе положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3 работы выполняются в соответствии с утвержденной проектной документацией, разработанной ООО ППСК «Центр Проект ДВ», в полном соответствии с действующими СНиПами, с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту), и календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к Контракту). Начало выполнения работ установлено в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Контракта; срок окончания выполнения работ - по 30.09. 2016 года включительно.

Работы по контракту были выполнены с нарушением установленных сроков, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2016 № 1 и актом от 25.11.2016 №5.

Таким образом, период просрочки выполнения работ по контракту составляет 26 календарных дней с 01.10.2016 по 26.10.2016, и по дополнительному соглашению - 50 календарных дней с 05.10.2016 по 25.11.2016.

В период просрочки выполнения работ подлежит включению день фактического исполнения обязательства, в данном случае, - день подписания актов выполненных работ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд руководствовуется разделом 7 Контракта от 23.05.2016, которым предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, согласно п. 7.2 Контракта от 23.05.2016 В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, включая НДС (если Подрядчик является плательщиком НДС), и определяется по формуле: П = (Ц - В) X С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 (опубликована в источнике "Вестник Банка России" от 21.09.2016 N 85) с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляла 10% годовых. Следовательно, при расчете пеней подлежала применению ставка в размере 10%.

Положения раздела 7 Контракта от 23.05.2016 соответствуют требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Между тем, с учетом даты заключения дополнительного соглашения (29.09.2016), выходных дней и времени для проведения указанных работ (представлено ответчиком), датой начала исчисления неустойки по дополнительному соглашению, следует считать 05.10.2016.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежащая взысканию составляет по контракту за период с 01.10.2016 по 26.10.2016 составляет 52296,28 руб., рассчитанная по формуле С=(10,00/100)*0,01*26=0,026; К=(26/130)*100=20%,т.к. К<50,00% размер ставки применяется равным 0,01% ставки; П=(2625000,00-267138,00-346455,00)*0,026, где цена Контракта 2625000,00 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению за период с 05.10.2016 по 25.11.2016 составляет 2 812,89 руб., рассчитанная по формуле С=(10,00/100)*0,01*26=0,026; К=(50/130)*100=43%,т.к. К<50,00% размер ставки применяется равным 0,01% ставки; П=(108188,00-0)*0,026, где цена работ по соглашению 108188,00 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет (52296,58 + 2812,89) = 55109,47 руб.

Суд, считает, что требования заявителя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационной природы неустойки суд пришел к обоснованному выводу о снижении ее размера.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд снижает размер неустойки до 33 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от их уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ТАМОЖНЯ 33000 рублей пеней и в доход федерального бюджета 2196 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.