Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А13-4655/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2017 года

Дело №

А13-4655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Слушевой Е.И. (доверенность от 27.01.2017),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2017 по делу № А13-4655/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области 19.06.2014 принято заявление Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново», место нахождения: 162691, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Парфеново, ОГРН 1093536001217, ИНН 3523017124 (далее – ООО «Птицефабрика «Парфеново», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2014 в отношении ООО «Птицефабрика «Парфеново» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский проспект, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), 04.08.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 2 823 295 767 руб. 81 коп., из которых просило признать обеспеченным залогом имущества должника требование в размере 33 371 769 руб.

Решением суда от 21.11.2014 ООО «Птицефабрика «Парфеново» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Пашкову С.В.

В рамках данного дела о банкротстве и.о. конкурсного управляющего 18.02.2015 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными договоры поручительства от 24.05.2011, от 06.06.2011, от 29.06.2011, от 16.08.2011, от 23.08.2011, от 29.11.2011, от 30.12.2011, от 09.02.2012, от 21.02.2012, от 02.03.2012, от 15.03.2012, от 28.03.2012, от 10.04.2012, от 11.04.2012, от 12.04.2012, от 26.04.2012, от 12.05.2012, от 12.05.2012, от 14.05.2012, от 14.05.2012, от 16.05.2012, от 05.06.2012, от 07.06.2012, от 14.06.2012, от 14.06.2012, от 15.06.2012, от 20.06.2012, от 21.06.2012, от 21.06.2012, от 22.06.2012, от 22.06.2012, от 20.09.2012, от 26.09.2012, от 26.09.2012, от 27.09.2012, от 27.09.2012, от 28.09.2012, от 19.10.2012, от 14.12.2012, от 17.12.2012, от 17.12.2012, от 24.10.2012, от 25.12.2012, от 21.01.2013 от 24.01.2013, от 27.02.2013 и от 27.02.2013 и заключенные Банком и ООО «Птицефабрика «Парфеново» в обеспечение исполнения кредитных обязательств открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ермаково» (далее – ОАО «Птицефабрика «Ермаково»), закрытого акционерного общества «Вологодская птицефабрика» (далее – ЗАО «Вологодская птицефабрика»), закрытого акционерного общества «Малечкино» (далее – ООО «Малечкино»), закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Великоустюгская» (далее – ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская»); а также договор о залоге сельскохозяйственных животных от 17.02.2012 № 125000/0028-6 и договор о залоге оборудования от 19.12.2012 № 075000/0066-5/10.

Определением от 24.04.2015 в отдельное производство выделено требование Банка о включении в Реестр 383 105 853 руб. 50 коп. Этим же определением для совместного рассмотрения объединено в одно производство оставшееся требование Банка в размере 2 440 189 914 руб. 31 коп., в том числе в размере 33 371 769 руб. коп., как требования, обеспеченного залогом, и заявление и.о. конкурсного управляющего Пашковой С.В. о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением от 15.06.2015 требование Банка в сумме 383 105 853 руб. 50 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр ООО «Птицефабрика «Парфеново».

Банк 23.11.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уменьшении размера требования, основанного на договорах поручительства и залога, заключенных с Обществом в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино» и ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», до 2 439 330 110 руб. 31 коп.

Определением от 26.03.2017 суд отказал в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника; признал требование Банка в размере 2 439 330 110 руб. 31 коп., в том числе 2 107 191 552 руб. основного долга, 301 213 750 руб. 08 коп. процентов, 26 599 543 руб. 09 коп. неустойки, 4 325 265 руб. 14 коп. комиссии, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра. Этим же определением суд признал требование Банка (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.03.2017) в сумме 2 412 730 567 руб. 22 коп. подлежащим учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указал, что требование в части неустойки учитывается отдельно в Реестре. В удовлетворении остальной части требований Банка судом отказано.

Определение 26.03.2017 было обжаловано в апелляционном порядке Банком в части включения в Реестр всей суммы задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 определение от 26.03.2017 отменено в части признания требования Банка в размере 2 439 330 110 руб. 31 коп. подлежащему учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В отмененной части принят новый судебный акт о признании требования Банка в размере 19 232 000 руб. подлежащим учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В остальной части определение от 26.03.2017 оставлено без изменения.

Определением от 21.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Азбиль Игорь Григорьевич.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.03.2017 и постановление от 11.07.2017 в части прекращения залога в отношении сельскохозяйственной птицы по договору от 17.02.2012 № 125000/0028-6.

Кроме того, Банк просит дополнить резолютивную часть определения от 26.03.2017 и постановления от 11.07.2017 абзацем следующего содержания: «требование Банка в размере 383 105 853 руб. 50 коп., включенное в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Парфёново» определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2015 по делу № А13-4655/2014, подлежит удовлетворению в порядке, установленном для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве».

Банк указывает, что в резолютивной части определения от 26.03.2017 отсутствует указание на разрешение по существу вопроса об обеспеченности залогом требования Банка в размере 383 105 853 руб. 50 коп., включенного в Реестр определением от 15.06.2015.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 26.03.2017 и постановления от 11.07.2017 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Банк и ООО «Птицефабрика «Парфёново» (заемщик) заключили кредитные договоры от 27.03.2012, от 17.02.2012, от 30.12.2011, от 26.08.2011, от 26.08.2011, от 28.07.2011 и от 14.07.2011.

По состоянию на дату введения наблюдения в отношении ООО «Птицефабрика «Парфёново» задолженность заемщика перед Банком по кредитным договорам составила 383 105 853 руб. 50 коп., в том числе 297 000 000 руб. долга, 33 000 000 просроченной задолженности по основному долгу, 48 994 798 руб. 37 коп. процентов; 3 499 578 руб. 27 коп. неустойки и 611 506 руб. 86 коп. комиссий за обслуживание кредита.

Банк и ОАО «Птицефабрика «Ермаково» (заемщик) заключили кредитные договоры от 29.12.2010, от 29.12.2010, от 19.10.2012, 23.08.2011, 09.02.2012, 21.02.2012, 02.03.2012, 10.04.2012, 11.04.2012, 14.06.2012, 15.06.2012, 20.06.2012, 21.06.2012, 21.09.2012, 28.09.2012 и 17.12.2012.

По состоянию на дату введения наблюдения в отношении ОАО «Птицефабрика «Ермаково» (10.03.2014) задолженность названного лица перед Банком по кредитным договорам составила 1 009 650 917 руб. 67 коп., в том числе 891 671 021 руб. 80 коп. долга, 112 639 989 руб. 08 коп. процентов, 3 703 210 руб. 35 коп. неустойки, 1 636 696 руб. 44 коп. комиссий за обслуживание кредита.

Банк и ОАО «Птицефабрика «Великоустюгская» (заемщик) заключили кредитные договоры от 26.09.2012, от 26.09.2012, от 22.06.2012, от 07.06.2012, от 14.05.2012, от 12.05.2012 и от 26.04.2012 и договор об открытии кредитной линии от 14.09.2007.

По состоянию на дату введения наблюдения в отношении ООО «Птицефабрика «Парфёново» задолженность ОАО «Птицефабрика «Великоустюгская» перед Банком по кредитным договорам составила 245 061 319 руб. 35 коп., в том числе 207 673 391 руб. 34 коп. долга, 31 730 708 руб. 02 коп. процентов, 5 299 083 руб. 34 коп. неустойки, 358 136 руб. 93 коп. комиссии за обслуживание кредита.

Банк и ЗАО «Малечкино» (заемщик) заключили кредитные договоры от 24.05.2011, от 14.05.2012, от 21.06.2012, от 22.06.2012, от 27.09.2012, от 24.10.2012, от 25.12.2012.

По состоянию на дату введения наблюдения в отношении ООО «Птицефабрика «Парфёново» задолженность ЗАО «Малечкино» перед Банком по кредитным договорам составила 405 615 887 руб. 30 коп., в том числе 349 507 956 руб. 19 коп. долга, 49 402 736 руб. 14 коп. процентов, 6 042 410 руб. 39 коп. неустойки, 662 784 руб. 58 коп. комиссии за обслуживание кредита.

Банк и ЗАО «Вологодская птицефабрика» (заемщик) заключили кредитные договоры от 06.06.2011, от 29.06.2011, о 16.08.2011, от 29.11.2011, от 15.03.2012, от 28.03.2012, от 12.04.2012, от 12.05.2012, от 16.05.2012, от 05.06.2012, от 14.12.2012, от 17.12.2012, а также договоры об открытии кредитной линии от 29.12.2007 и от 30.12.2011.

По состоянию на дату введения наблюдения в отношении ООО «Птицефабрика «Парфёново» задолженность ЗАО «Малечкино» перед Банком по кредитным договорам составила 779 001 985 руб. 71 коп., в том числе 658 339 182 руб. 67 коп. долга, 107 440 316 руб. 84 коп. процентов, 11 554 839 руб. 01 коп. неустойки, 1 667 647 руб. 19 коп. комиссии за обслуживание кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Парфеново», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ОАО «Птицефабрика «Великоустюгская» по указанным кредитным договорам Банк и ЗАО «Малечкино» заключили договоры поручительства, а также договор залога от 19.12.2012 № 075000/0066-5/10 и договор о залоге сельскохозяйственных животных от 17.02.2012 № 125000/0028-6.

Общая стоимость заложенного по указанным договорам имущества составила 33 371 769 руб.

Банк, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции установил, что обязательства перед Банком заемщиками и поручителем не исполнены надлежащим образом, проверил правильность представленного Банком расчета суммы задолженности и признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в Реестр в размере 2 439 330 110 руб. 31 коп. в том числе 2 107 191 552 руб. долга, 301 213 750 руб. 08 коп. процентов, 26 599 543 руб. 09 коп. неустойки и 4 325 265 руб. 14 коп. комиссий.

Суд выявил, что имущество, переданное в залог Банку, фактически имеется в наличии у Общества лишь по договору залога от 19.12.2012 № 075000/0066-5/10 (яйцесортировочная упаковочная машина Selecta 18, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 19 232 000 руб.). На момент рассмотрения дела судом первой инстанции предмет договора залога от 17.02.2012 № 125000/0028-6 - кура-несушка Ломан коричневый 231 067 штук, 373 673 кг, залоговой стоимостью 14 139 769 руб., уже был реализован конкурсным управляющим должника во избежание падежа птицы.

Установив, что требования Банка из кредитных договоров, заключенных с ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Парфеново», ОАО «Птицефабрика «Ермаково» и ОАО «Птицефабрика «Великоустюгская», обеспечены не только залогом имущества должника, но и его поручительством, суд посчитал необоснованным довод Банка о возможности признания его требования как обеспеченного залогом лишь на часть задолженности. В связи с этим суд признал требование Банка обеспеченным залогом имущества должника на всю сумму задолженности.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что признание требования Банка обеспеченным залогом имущества только в части предоставляет ему необоснованные привилегии и нарушает права и интересы иных кредиторов, в связи с чем удовлетворил апелляционную жалобу Банка, отменил в обжалуемой части определение от 26.03.2017 и признал требования Банка в размере 19 232 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Изложенное в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснение не ограничивает права залогового кредитора требовать признания его денежного требования обеспеченным залогом только в части.

Закон о банкротстве не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что размер обеспеченного залогом имущества должника требования Банка установлен судом апелляционной инстанции при правильном толковании подлежащих применению норм материального права.

Вопреки доводам подателя жалобы судами рассмотрен вопрос об учете в Реестре требования Банка как обеспеченных залогом имущества должника.

Правильно применив разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 1 постановления № 58, суды не усмотрели оснований для признания требования Банка обеспеченным залогом по договору о залоге сельскохозяйственных животных от 17.02.2012 № 125000/0028-6.

Вместе с тем, реализация заложенного имущества (куры-несушки Ломан коричневый) в период проверки обоснованности требования Банка как залогового кредитора не лишает права подателя жалобы на преимущественное удовлетворение своего требования в порядке статьи 138 Закона о банкротстве с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств утраты заложенного имущества, а в случае возникновения разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (куры-несушки Ломан коричневый), с конкурсным управляющим должника, Банк, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, может обратится за их разрешением в суд.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А13-4655/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко