Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-36113/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36113/2018
26 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр монтажных технологий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Футуро» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Завод Магнетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2018;

ФИО4 по доверенности от 14.04.2018;

от третьего лица: не явился (не извещен);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Монтажных Технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Футуро» (далее – ответчик) 237.600 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договору от 26.04.2016 № 5488/579 (далее – Договор) аванса; 29.700 руб. неустойки.

Определением суда от 02.04.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Завод Магнетон».

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

26.04.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по нанесению полимерного покрытия пола общей площадью 230 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее – Объект), стоимостью 297.000 руб.

Платежными поручениями от 27.04.2016 № 92, от 28.04.2016 № 96 истец перечислил ответчику 237.600 руб.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Центр Монтажных Технологий», ответчик не выполнил обусловленные Договором работы, в связи с чем истец отказался от исполнения Договора (Исх. б/н от 02.11.2016) и потребовал возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Футуро» в полном объеме.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.05.2016 № 1, подписанные со стороны истца заместителем генерального директора ФИО5 Подпись указанного лица скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью «Центр Монтажных Технологий».

Оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании 03.10.2018.

Возражая против изложенных ответчиком доводов, истец указывал, что ФИО5 не уполномочен на приемку работ.

Данный довод отклоняется судом, поскольку указанные документы помимо подписи ФИО5, заверены оттиском печати истца, относительно которой не заявлялось о фальсификации.

Помимо изложенного, полномочия ФИО5 на приемку работ явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель (статья 182 ГК РФ).

Спорный Договор представляет собой договор субподряда, фактическим заказчиком является третье лицо.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Монтажных Технологий» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Магнетон» заключен договор от 29.02.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по косметическому ремонту на Объекте.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному истцом и третьим лицом, ФИО5 является начальником проекта на Объекте, уполномоченным осуществлять сдачу-приемку работ.

В подтверждение изложенных доводов истец также указывал, что в ответ на требование возвратить денежные средства ранее ответчиком истцу был представлены акт о приемке выполненных работ и товарная накладная от 23.05.2016, подписанные со стороны общества с ограниченной ответственностью «Центр монтажных технологий» генеральным директором ФИО6

Истец пояснил, что подпись, выполненная от имени ФИО6, имела явные признаки фальсификации, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Ответчик указал, что вышеуказанные документы поступили обществу с ограниченной ответственностью «Футуро» от истца. При подписании документов ответчик не присутствовал, в связи с чем, узнав о несоответствии подписи на акте и товарной накладной от 23.05.2016, не приобщил данные документы в материалы дела.

Третье лицо факт выполнения работ на объекте подтвердило. Документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ своими силами, истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 29.700 руб., начисленную в порядке п.8.3 Договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 10% от стоимости работ при расторжении Договора в порядке п.8.2.

Поскольку работы выполнены ответчиком и предъявлены к приемке истцу до направления уведомления об отказе от исполнения Договора, требование о взыскании неустойки на основании п.8.3 Договора удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п.5.9 Договора истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат отклонению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.