Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А56-89219/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89219/2018
12 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 15, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 4, корп. 2, лит. А, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

- от ответчика: не яивлся, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» (далее – ответчик, ООО «Квадро Электрик») о взыскании 36 161 644 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 21.07.2017 № 230/ССПб2/3470-2017, 4 885 138 руб. 93 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «ТД «Электротехмонтаж», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Эдектроматериалы» (правопредшественник истца, ООО «ТД «Электроматериалы», поставщик) и ответчиком (покупателем) 21.07.2017 заключен договор № 230/ССПб2/3470-2017 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТД «Электроматериалы» поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ООО «Квадро Электрик» о получении товара.

В нарушение условий договора ответчиком оплата товара на сумму 36 161 644 руб. 17 коп. произведена не была, в с чем истец направил в адрес ООО «Квадро Электрик» претензии от 27.06.2018 и 02.07.2018, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 36 161 644 руб. 17 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 885 138 руб. 93 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

– при просрочке свыше 1 (один) месяца – 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

– при просрочке свыше 3 (три) месяца – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

– при просрочке свыше 6 (шесть) месяцев – 0,8% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 03.07.2018 составила 4 885 138 руб. 93 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 36 161 644 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 21.07.2017 № 230/ССПб2/3470-2017, 4 885 138 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.07.2018, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.