Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А41-11813/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«26» мая 2023 года

Дело № А41-11813/23



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПРОГРЕСС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП 314502229400030)

о взыскании 39 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОГРЕСС" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 39 000 руб. 00 коп., ссылаясь на отказ ответчика заменить приобретенный у него истцом некачественный товар, возврате уплаченный за товар денежных средств.

Определением от 20.02.2023г. суд принял к производству исковое заявление ООО "ПРОГРЕСС" к производству в порядке упрощенного производства.

13.04.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, извещались судом надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, ответчик возражений, отзыв на иск не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что ООО «Прогресс» является управляющей организацией Торгового центра «Конфетти», расположенного по адресу: <...>, на основании решения от 19.04.2016 года общего собрания собственников нежилых помещений здания и уполномочена собственниками на управление общим имуществом торгового центра, а также осуществления эксплуатации здания и обеспечения его коммунальными услугами.

03 июня 2022 г. сотрудники ООО «Прогресс» (совместно с председателем ТСН «Конфетти» ФИО2- объединения собственников вышеуказанного здания) были приобретены в павильоне 11-9 Торгового комплекса «Каширский двор-2», расположенном по адресу: <...>, 2 (два) фекальных насоса AM-WQV110DF на общую сумм в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей. Данные насосы предназначались для проведения работ по откачке воды из подвального помещения вышеуказанного нежилого здания.

К работам ООО «Прогресс» преступило 06 июня 2022 г. Однако, уже через 15 минут работы, один насос самопроизвольно отключился. Насос был извлечён из воды и подвергнут внешнему осмотру. В результате осмотра насоса видимых повреждений корпуса насоса, питающего провода и вилки подключения к сети питания не обнаружено. Был произведено тестовое подключение насоса к сети питания с параметрами 220В 50Гц с погружением насоса в ёмкость с водой так, чтобы поплавковый выключатель находился в верхнем положении. Насос так же не включился.

В целях дальнейшего проведения работ был применен 2 насос. Однако в 18.35, после 5 часов 30 минут работы, данный насос также самопроизвольно отключился. Насос был извлечён из воды и подвергнут внешнему осмотру. В результате осмотра насоса видимых повреждений корпуса насоса, питающего провода и вилки подключения к сети питания не обнаружено. Было произведено тестовое подключение насоса к сети питания с параметрами 220В 50Гц с погружением насоса в ёмкость с водой так, чтобы поплавковый выключатель находился в верхнем положении. Насос так же не включился.

Предполагаемой причиной неисправности оборудования, по мнению специалистов ООО «Прогресс», явился производственный брак изделия, связанный либо с качеством сборки, либо с качеством комплектующих изделий.

В этот же день, сотрудники ООО «Прогресс» обратились к ответчику, с просьбой заменить насосы. В связи с отсутствием у ИП ФИО1 насосов на замену, им было обещано произвести замену не позднее 17.06.2022 г.

В связи с неисправностью оборудования и невозможностью его своевременной замены сотрудники ООО «Прогресс» составили акт №1 и акт №2 от 06.06.2022 г.

17.06.2022 г. сотрудники ООО «Прогресс» вновь обратились к ответчику по вопросу замены насосов. Однако, опять в связи с отсутствием насосов, срок замены был перенесен до 28.06.2022 г. В связи с этим, был составлен акт №3 от 17.06.2022 г.

28.06.2022 г. сотрудники ООО «Прогресс» обратились к ИП ФИО1, с вопросом замены насосов. Однако им было отказано как в замене насосов, так и в возврате денежных средств. В связи с этим, сотрудники ООО «Прогресс» совместно с Председателем ТСН «Конфетти» составили акт №4 от 28.06.2022 г.

Претензия №89/22 от 23.08.2022 г. отправленная по адресу расчетов, указанному в чеке №000002 от 03.06.2022 г. (115230, <...>) о возврате денежных средств, ИП Мкртчян была оставлена без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Также, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель по договору поставки, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил – денежные средства не возвратил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору в размере 39 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП 314502229400030) в пользу ООО "ПРОГРЕСС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 39 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова