Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А56-1033/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1033/2022
20 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СК «БЕЛЫЙ АИСТ» (195112, <...> лит. А, помещение 33-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЛибертиГранд» (350012, Краснодарский край, Краснодар город, Красных Партизан улица, дом 127, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.11.2021),

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «БЕЛЫЙ АИСТ» (далее – ООО «СК «БЕЛЫЙ АИСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛибертиГранд» (далее – ООО «ЛибертиГранд») о взыскании 678 000 руб. задолженности и 177 431 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.07.2021 по 02.11.2021 по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники № 10/05/2021-1 от 10.05.2021, а также неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 03.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 291 303 руб. за период с 09.07.2021 по 24.01.2022, поскольку сумма задолженности была погашена, что следовало также из отзыва ответчика. Истец пересчитал неустойку с учетом дат и сумм поступавших платежей.

Изменение требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

10.05.2021 ООО «СК «БЕЛЫЙ АИСТ» (исполнитель) и ООО «ЛибертиГранд» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по предоставлением строительной техники №10/05/2021-1, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению специализированной строительной техники (услуги, техника), на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период действия договора, исполнителем было оказано услуг на 1 235 750 руб., что подтверждается подписанными со стороны заказчика без возражений следующими УПД: УПД № 637 от 30.06.2021 на 252 000 руб.; УПД № 638 от 30.06.2021 на 115 000 руб.; УПД № 682 от 30.06.2021 на 190 750 руб.; УПД № 804 от 09.08.2021 на 204 750 руб.; УПД № 839 от 18.08.2021 на 175 000 руб.; УПД № 879 от 25.08.2021 на 267 750 руб.; УПД № 880 от 25.08.2021 на 30 000 руб.

Дополнительно факт оказания услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания УПД. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между тем заказчик с нарушением срока вносил платежи.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с образовавшейся задолженностью истец 09.11.2021 направил досудебную претензию № 1/11/-2021 от 09.11.2021 по адресам ответчика согласно реквизитам, указанным в договоре с требованием оплатить задолженность и неустойку по состоянию на 02.11.2021.

Однако полностью претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Уточняя исковые требования, истец в своем ходатайстве указал на то, что после подачи иска в суд ответчик произвел полное погашение задолженности в размере 678 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1455 от 12.01.2022 в сумме 378 000 руб. и № 1570 от 24.01.2022 в сумме 300 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору полностью погашена.

Ответчик представил отзыв, в котором также указал на полное погашение задолженности по договору перед истцом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, выполненных работ исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом неустойки размер неустойки за период с 09.07.2021 по 24.01.2022 составил 291 303 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Относительно требования о взыскании неустойки ответчик в своем отзыве просит принять во внимание следующее. Специализированная техника истца оказывала услуги на объекте заказчика ответчика, условия оплаты и применения санкций истца, по мнению ответчика, несопоставимы с условиями положений договора, заключенного между ответчиком и заказчиком. Так, по условиям договора заказчик производит оплату оказанных услуг по истечение 30 календарных дней, с даты получения оригиналов, закрывающих документов, по условиям договора, заключенного между ответчиком и истцом, в течение 10 календарных дней с момента подписания УПД. Заказчик свои обязательства перед ответчиком выполнял с нарушением сроков оплаты, установленных договором. Санкции за несвоевременную оплату договором заказчика с ответчиком не предусмотрены.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание суда, так как основанием возникновения обязательств междусторонами и юридическим фактом, породившим право на взыскание неустойки, является договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники № 10/05/2021-1 от 10.05.2021. Никакого иного договора, на который ответчик ссылается в своем отзыве, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлен и он не является предметом настоящего дела.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Контррасчет со стороны ответчика не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, чрезмерность неустойки суду не доказана.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой представленных участниками спора доказательств, а также таких категорий, как разумность и соразмерность, обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства суду не представлены.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛибертиГранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «БЕЛЫЙ АИСТ» 291303 руб. неустойки и 8826 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «БЕЛЫЙ АИСТ» из федерального бюджета 11283 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.12.2021 № 1519.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.