Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А41-43495/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.06.2023

Дело № А41-43495/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «РентаСтройТехника» – ФИО1 по доверенности от 20.10.2022, ФИО2 по доверенности от 11.07.2021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ХимРесурс» (ответчика) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ХимРесурс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РентаСтройТехника»

к обществу с ограниченной ответственностью «ХимРесурс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РентаСтройТехника» (истец, ООО «РСТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ХимРесурс» (ответчик, ООО «ХимРесурс») о взыскании по договору на предоставление башенного крана и услуг по его эксплуатации №БК-831 от 20.12.2021 основного долга в размере 513 106,45 рублей, в т.ч. НДС 20%, неустойки в размере 174 331,00 рублей; по договору на предоставление башенного крана и услуг по его эксплуатации №БК-832 от 20.12.2021 основного долга в размере 799 193,55 рублей, в т.ч. НДС 20%, неустойки в размере 284 897,58 рублей; по договору на предоставление башенного крана и услуг по его эксплуатации №БК-833 от 20.12.2021 основного долга в размере 1 498 279,67 рублей, в т.ч. НДС 20%, неустойки в размере 430 467,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 810 579,67 рублей, неустойка в размере 180 749,74 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части взыскания стоимости демонтажа кранов по трем договорам, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в указанной части, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Возражения на отзыв на кассационную жалобу представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2021 стороны заключили договоры на предоставление башенного крана и услуг по его эксплуатации № БК-831, № БК-832, № БК-833 (далее – договор № 1, договор № 2, договор № 3 соответственно).

Согласно пункту 2.1 договоров по заявке заказчика исполнитель обязуется предоставить заказчику для предпринимательской деятельности башенный кран (далее – кран), произвести его монтаж (демонтаж), также оказать услуги по эксплуатации (управление и обслуживание) крана (далее – услуги), предоставив машинистакрановщика(ов), а заказчик обязуется своевременно производить платежи по договору. Срок оказания услуг согласно статье 4 договоров – 2 месяца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1 истец предоставил ответчику за плату для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана Potain IGO 50 (далее - кран) и оказал услуги по его эксплуатации на строительном объекте заказчика по адресу: <...> (далее - стройплощадка). В соответствии с условиями статей 2, 3, 5 договора заказчик обязан своевременно производись оплату по договору в соответствии с расценками, установленными сторонами в статье 3 договора. Истец указал, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору. В статьях 3 и 4 договора сторонами согласованы размеры и срок оплаты, а именно: заказчиком ежемесячно, с оплатой не позднее 14 числа текущего расчетного месяца вносится постоянная плата в размере 235 000,00 рублей, включая НДС 20%. Дата начисления постоянной платы и предоставления грузоподъёмных услуг исчисляется с даты подписания двустороннего акта приема-передачи башенного крана. 22.01.2022 башенный кран предоставлен заказчику по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 3.2 договора помимо постоянной платы заказчик обязан оплатить стоимость демонтажа башенного крана. Согласно пункту 3.2.1 договора стоимость за демонтаж башенного крана составляет 175 000,00 рублей, включая НДС 20%. Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость услуг за 1 час работы машинистов крана составляет 390,00 рублей, включая НДС 20%. В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость времени вынужденного простоя машинистов крана, возникшего не по вине исполнителя, оплачивается заказчиком и определяется сторонами в размере 390,00 рублей, включая НДС 20%. Ответчиком обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 513 106,45 рублей (в т.ч. НДС 20%).

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 договора № 2 истец предоставил ответчику за плату для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана Potain IGO Т 70 (далее - кран) и оказал услуги по его эксплуатации на строительном объекте заказчика по адресу: <...> (далее - стройплощадка). В соответствии с условиями статей 2, 3, 5 договора заказчик обязан был своевременно производить оплату по договору в соответствии с расценками, установленными сторонами в статье 3 договора. Истец указал, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору. В статьях 3 и 4 договора сторонами согласованы размеры и срок оплаты, а именно: заказчиком ежемесячно, с оплатой не позднее 14 числа текущего расчетного месяца вносится постоянная плата в размере 290 000,00 рублей, включая НДС 20%. Дата начисления постоянной платы и предоставления грузоподъёмных услуг исчисляется с даты подписания двустороннего акта приема-передачи башенного крана. 22.12.2021 башенный кран Potain IGO 70 предоставлен заказчику по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 3.5 договора помимо постоянной платы заказчик обязан оплатить стоимость демонтажа башенного крана и транспортировку башенного крана со стройплощадки заказчика обратно до базы исполнителя. Согласно пункту 3.2.1 договора стоимость за демонтаж башенного крана составляет – 175 000,00 рублей., включая НДС 20%. Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость услуг за 1 час работы машинистов крана составляет 390,00 рублей, включая НДС 20%. В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость времени вынужденного простоя машинистов крана, возникшего не по вине исполнителя, оплачивается заказчиком и определяется сторонами в размере 390,00 рублей, включая НДС 20%. Однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 799 193,55 рублей (в т.ч. НДС 20%).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 договора № 3 истец предоставил ответчику за плату для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана Potain МС 85В (далее - кран) и оказал услуги по его эксплуатации на строительном объекте заказчика по адресу: <...> (далее - стройплощадка). В соответствии с условиями статей 2, 3, 5 договора заказчик обязан был своевременно производить оплату по договору в соответствии с расценками, установленными сторонами в статье 3 договора. Истец указал, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по вышеназванному договору. В статьях 3 и 4 договора сторонами согласованы размеры и срок оплаты, а именно: заказчиком ежемесячно, с оплатой не позднее 14 числа текущего расчетного месяца вносится постоянная плата в размере 350 000,00 рублей, включая НДС 20%. Дата начисления постоянной платы и предоставления грузоподъёмных услуг исчисляется с даты, подписания двустороннего акта приема-передачи башенного крана. 22.12.2021 башенный кран Potain МС 85В предоставлен заказчику по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 3.2 договора помимо постоянной платы заказчик обязан оплатить стоимость демонтажа башенного крана и транспортировку башенного крана со стройплощадки заказчика обратно до базы исполнителя. Согласно пункту 3.2.1 договора стоимость за демонтаж башенного крана составляет 250 000,00 рублей, включая НДС 20%. Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость услуг за 1 час работы машинистов крана составляет 390,00 рублей, включая НДС 20%. В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость времени вынужденного простоя машинистов крана, возникшего не по вине исполнителя, оплачивается заказчиком и определяется сторонами в размере 390,00 рублей, включая НДС 20%. Однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 1 498 279,67 рублей (в т.ч. НДС 20%).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 421, 431, 606, 614, 632, 779, 781, установил, что в соответствии с условиями договоров на предоставление башенного крана и услуг по его эксплуатации №БК-831 от 20.12.2021, №БК-832 от 20.12.2021 и №БК-833 от 20.12.2021, согласно пункту 4.1 статьи 4 договоров срок предоставления крана составляет действительно 2 (два) месяца, что в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 и 4.4 статьи 4 договоров сторонами согласовано условие, что датой окончания грузоподъемных услуг и начисления постоянной платы за башенный кран является дата начала работ по демонтажу башенного крана, что пунктом 4.4 статьи 4 договоров установлено, что если уведомление заказчика о намерении прекратить действие договоров не будет предоставлено исполнителю не менее чем за 10 календарных дней до окончания срока предоставления, указанного в пункте 4.1 статьи 4, то с согласия исполнителя срок предоставления услуг считается продленным до дня подписания сторонами акта приема-передачи после демонтажа. Судом первой инстанции установлено также, что ответчиком, в порядке, установленном пунктами 4.2, 4.3, 4.4 статьи 4 договоров, уведомление о намерении прекратить действие договоров не направлялось, что срок предоставления грузоподъемных услуг и начисления постоянной платы считается продленным до даты подписания сторонами акта приема-передачи после демонтажа, установил также, что в пункте 11.5 договоров стороны согласовали, что заказчик вправе досрочно расторгнуть договор до истечения срока договора, что в таком случае заказчик обязан обеспечить необходимые условия, предусмотренные договором для проведения демонтажа крана исполнителя, в случае необеспечения таких условий, договор считается не расторгнутым до даты окончания демонтажа крана, установив, что условиями пунктов 4.2, 4.3 и 4.4 статьи 4 договоров согласовано, что постоянная плата и иные оказываемые услуги подлежат исчислению до даты начала работ по демонтажу кранов, фиксируемой в акте демонтажа крана.

Судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца права требования оплаты за услуги по демонтажу кранов и транспортировке с объекта ответчика, поскольку являются необоснованными и противоречащими условиям заключенных договоров. В статье 3 и 4 договоров №БК-831 от 20.12.2021, №БК-832 от 20.12.2021, №БК-833 от 20.12.2021 сторонами согласованы размеры и сроки оплаты услуг по договору. Согласно пунктам 3.2, 3..2.1 и 3.2.2 договоров ответчик, помимо постоянной платы, обязан оплатить стоимость демонтажа башенного крана и транспортировку башенного крана со стройплощадки заказчика (ответчика) обратно до базы исполнителя (истца) по стоимости указанной в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 договоров. В соответствии с абзацем 1 статьи 3.5 договоров заказчик производит предоплату в течение 7 (семи) календарных дней с даты, выставления счета за первый месяц использования демонтаж башенного крана и транспортировку башенного крана со стройплощадки заказчика обратно до базы исполнителя. Счета на предоплату за демонтаж башенного крана и транспортировку башенных кранов обратно по договорам были выставлены истцом 20 декабря 2021 года по всем 3 (трем) договорам и по условиям пункта 3.5 должны были быть оплачены в течение 7 календарных дней. Истец демонтировал все башенные краны по договорам БК-831, БК-832 и БК-833 от 20.12.2021 и направлял в адрес ответчика акты демонтажа кранов и бухгалтерские документы по ним, которые 27.07.2022 был получены ответчиком.

Суд первой инстанции установив, таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом и ее размер, наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, установив наличие оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отсутствии оснований для оплаты стоимости демонтажа кранов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу № А41-43495/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья

Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Колмакова



А.В. Цыбина