Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А73-1634/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1634/2018
г. Хабаровск
13 марта 2018 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 13.03.2018

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692900, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...> нов., д. 2)

о взыскании 655 386 руб. 48 коп.

при участии

от истца – ФИО1 По доверенности от 01.12.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.10.2017 № ДВОСТНЮ-180

Акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее – АО «НМРП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 655 386 руб. 48 коп.

Истец требования поддержал. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В возражениях сослался на то, что задержка вагонов в пути следования произошла по причине, не зависящей от перевозчика, в связи с большим наличием на дороге экспортного и местного груза в данном направлении, неудовлетворительной выгрузки грузов получателями, а также отсутствием технических средств для обеспечения перевозки повышенного объема грузопотока. В связи с нарушением истцом срока на предъявление претензии ходатайствовал об отнесении расходов по госпошлине на истца. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Учитывая согласие истца и ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

От станции Новотроицк Южно-Уральской ЖД до станции назначения Рыбники (эксп.) Дальневосточной ЖД 22.07.2017 в адрес грузополучателя АО «НМРП» маршрутной отправкой отправлен груз (чугун) по железнодорожным накладным: № ЭЖ582459 вагон 52506474, № ЭЖ572551 вагон 53816062, № ЭЖ572408 вагон 55031819, № ЭЖ572513 вагон 52714060, № ЭЖ572493 вагон 55941801, № ЭЖ572374 вагон 58480237, № ЭЖ572969 вагон 55366561, № ЭЖ572636 вагон 59298901, № ЭЖ572693 вагон 53083507, № ЭЖ572460 вагон 56457427, № ЭЖ572774 вагон 53435202, № ЭЖ572350 вагон 61587671, № ЭЖ572844 вагон 53476198, № ЭЖ572574 вагон 52730355, № ЭЖ572669 вагон 52509585, № ЭЖ572548 вагон 55049753, № ЭЖ572597 вагон 53774774, № ЭЖ572888 вагон 56076227,№ ЭЖ 572450 вагон 55461081, № ЭЖ572834 вагон 53491486, № ЭЖ572310 вагон 55103725, № ЭЖ572661 вагон 54995444, № ЭЖ572811 вагон 52734589, № ЭЖ572765 вагон 53493680, № ЭЖ582451 вагон 56421217, № ЭЖ582413 вагон 53137113, № ЭЖ584415 вагон 64664469, № ЭЖ585358 вагон 52575735, № ЭЖ582529 вагон 60714524, № ЭЖ584159 вагон 63820260, № ЭЖ584108 вагон 61318010, № ЭЖ582233 вагон 56925241, № ЭЖ582280 вагон 56666688, № ЭЖ582373 вагон 56457971, № ЭЖ582339 вагон 56891229, № ЭЖ582582 вагон 56408560, № ЭЖ584373 вагон 53487898, № ЭЖ584410 вагон 53393518, № ЭЖ582614 вагон 55067623, № ЭЖ583723 вагон52572963, № ЭЖ583670 вагон 52570033, № ЭЖ583226 вагон 5767754, № ЭЖ584113 вагон 52187838, № ЭЖ583597 вагон 55583249, № ЭЖ582486 вагон 56498520, № ЭЖ584061 вагон 52860830, № ЭЖ583776 вагон № 56422108, № ЭЖ583864 вагон 53156949, № ЭЖ583920 вагон 53402368, № ЭЖ583539 вагон 55382352, № ЭЖ583994 вагон 57630915, № ЭЖ583483 вагон 53467601, № ЭЖ583436 вагон 64045552, № ЭЖ583195 вагон № 55887533, № ЭЖ583297 вагон 58479999, № ЭЖ583268 вагон 53568499, № ЭЖ584285 вагон 61726030, № ЭЖ584248 вагон 61399648, № ЭЖ572884 вагон 56594450.

Срок доставки по накладным истекал 22.07.2017. Согласно отметке в накладной фактически вагоны прибыли на станцию назначения 23.07.2017.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию от 14.11.2017 № 1097/01 на уплату неустойки.

Претензия оставлена перевозчиком без рассмотрения ввиду пропуска срока на её подачу.

Поскольку претензия перевозчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Большое наличие на дороге экспортного и местного груза в данном направлении, неудовлетворительной выгрузки грузов получателями, а также отсутствием технических средств для обеспечения перевозки повышенного объема грузопотока не относится к обстоятельствам, являющимся согласно Правилам № 245 основанием для продления срока доставки.

Ссылка ответчика на пункт 6.11 Правил № 245, в соответствии с которым продлевается срок доставки в случае задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, судом отклонена, так как в данном случае накладная не содержит отметок о задержке вагонов на путях необщего пользования.

Судом установлено, что все вагоны, отправленные по спорным накладным доставлены с просрочкой в 1 сутки, поэтому требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Расчет пеней истцом произведен арифметически верно в соответствии с количеством дней просрочки и размером провозной платы.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ответчика о среднем размере ставок по кредитам, которые предлагают банки в месте взыскания пеней для субъектов предпринимательства судом отклонены как документально не подтвержденные.

Пояснения ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240 % годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьёй 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Исходя из изложенного следует, что отнесение на истца судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьёй 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику является правом суда.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что претензия от 14.11.2017 направлена за пределами установленного статьёй 123 УЖТ РФ 45-дневного срока для её направления. При этом судом установлено, что в данном случае срок для предъявления претензии нарушен истцом значительно. В этой связи суд в силу статьи 111 АПК РФ счел необходимым расходы по госпошлине отнести на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» 655 386 руб. 48 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.А. Панина