Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А35-1929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1929/2018
30 июля 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Единая Национальная Диспетчерская Система – Белгород»

к открытому акционерному обществу «Предприятие по благоустройству города Курска»

о взыскании задолженности по договору №02/27-13 от 31.12.2013 в размере 489 455 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – директор, ФИО3 по доверенности от 26.06.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Национальная Диспетчерская Система – Белгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Предприятие по благоустройству города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №02/27-13 от 31.12.2013 в размере 489 455 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 789 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

09.04.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым он исковые требования признал, указал на возможность погашения суммы задолженности в добровольном порядке.

Определением от 15.05.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 24.07.2018 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.07.2018 исковые требования признал.


Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

31.12.2013 между ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» (заказчик) и ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система – Белгород» (исполнитель) был заключен договор №02/27-13 на оказание услуг мониторинга характеристик подвижных объектов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги мониторинга характеристик подвижных объектов заказчика (далее – договор).

Перечень объектов мониторинга и стоимость предоставляемых услуг указаны в приложение №1 к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года (пункт 6.1. договора). Согласно пункту 6.2. договора, если за десять дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о его прекращении, то он считается пролонгированным на тот же срок и тех же условиях. В силу пункта 6.3. договора количество пролонгаций не ограничено.

Согласно приложению №1 ежемесячная абонентская плата за один объект мониторинга составляет 600 руб. 00 коп., а всего 3 600 руб. 00 коп. (600,00 руб. х 6 единиц техники).

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет исполнителя согласно выставленному счету не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2. и 3.4. договора).

Как следует из искового заявления, исполнителем услуги оказывались своевременно и в полном объеме, однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 489 455 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика требование от 29.11.2017 об оплате задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единая Национальная Диспетчерская Система – Белгород» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

В качестве доказательства факта оказания услуг по спорному договору истец представил в материалы дела копии двухсторонних актов за период с 2015 по 2017 годы и товарной накладной.

В подтверждение наличия задолженности в сумме 489 455 руб. 00 коп. истец представил копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 подписанного ответчиком без замечаний.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования признал.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскания с ответчика суммы основного долга по договору №02/27-13 от 31.12.2013 в сумме 489 455 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 789 руб. 00 коп. (платежные поручения №290 от 27.12.2017 и №41 от 28.02.2018 имеются в материалах дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единая Национальная Диспетчерская Система – Белгород» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая Национальная Диспетчерская Система – Белгород» задолженность по договору №02/27-13 от 31.12.2013 в размере 489 455 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 789 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской