Решение от 6 августа 2022 г. по делу № А51-1994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1994/2022
г. Владивосток
06 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления дорог администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Автобан-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.01.2022, диплом;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.02.2021, диплом,

об обязании исполнить гарантийные обязательства

установил:

Управление дорог администрации города Владивостока (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Автобан-ДВ" (далее – ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа от 03.06.2020 № 960/293-256/20, по устранению дефектов по дорожным одеждам участка магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка пр-т Красного знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке, протяженностью 1,4 км, а именно: устранить деформации и повреждения покрытий, ликвидировать колеи; осуществить фрезерование или срезку гребней выпора и неровностей по колеям с заполнением колей асфальтобетоном и устроить в местах предусмотренных Контрактом защитный слой на всю ширину покрытия.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, выявленных при обследовании объекта.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что возникновение дефектов асфальтобетонного покрытия не обусловлено некачественным выполнением работ, не входит в зону ответственности подрядчика и не может быть отнесено к гарантийному случаю в рамках муниципального контракта. Асфальтобетонное покрытие, выполненное ООО СК «Автобан-ДВ», отвечает требованиям действующих нормативов, как в части примененных материалов, так и технологии производства работ. Образование дефектов произошло не по причине некачественно выполненных работ, а в результате воздействия высоких температур в комплексе со значительными транспортными нагрузками, высокой интенсивностью движения с затрудненным типом движения (образование заторов), а также в отсутствие ограничений по движению большегрузного транспорта на участке магистрали общегородского значения регулируемого движения на месте выполнения работ. В подтверждение факта качественно - выполненных работ сослался на экспертное заключение экспертной организации «Исследовательская лаборатория Азимут».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.06.2020 между управлением дорог администрации города Владивостока (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Автобан-ДВ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-256/20 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 303 285 600 рублей, в том числе НДС 20 %.

В силу пункта 1.2 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 15.10.2020 года в соответствии с графиком выполнения подрядных работ (приложение №3 к контракту).

Сроки и порядок оплаты: оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленного подрядчиком счета (пункт 2.4 контракта).

Место выполнения работ: участок магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка пр. Красного знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения муниципального контракта до 15.11.2020 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3. гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Пунктом 8.1 контракта гарантийный срок качества выполненных работ исчисляется со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и составляет: 3 года – на ремонт автомобильной дороги: асфальтобетонное покрытие, бордюрный камень; 3 года – на ливневую канализацию; 5 лет – на барьерное ограждение. Обнаруженные в гарантийные сроки дефекты устраняются подрядчиком за свой счет.

27.11.2020 стороны подписали акт о приемке выполненных работ.

Работы по контракту выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком частично на сумму 229 601 779 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 11.12.2020 по 22.12.2020.

Работы на сумму 73 683 820 рублей 80 копеек работы подрядчиком не выполнены.

Письмом от 08.04.2021 № 6-9/9-1852 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 960/293-256/20 от 03.06.2020.

16.08.2021 сторонами проведено обследование состояния выполненных по контракту работ, о чем составлен акт технического обследования объекта, по результатам которого выявлены следующие недостатки: колейность, сдвиги, гребенка на асфальтобетонном покрытии.

Заказчик в адрес подрядчика направил претензию № 13823д/6 от 30.08.2021 о необходимости устранить выявленные в ходе осмотра дефекты и исполнить гарантийные обязательства по контракту.

Письмом от 22.09.2021 № 22/09-01 ответчик проинформировал истца о заключение договора с экспертной организацией с целью установления причин возникших дефектов выполненных работ.

Поскольку ответчиком не предприняты меры по устранению выявленных дефектов работ при эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 755 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа на участке от перекрестка пр. Красного знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке приняты и оплачены заказчиком, что подтверждено материалами дела.

По результатам обследования, оформленного совместным актом технического обследования объекта от 16.08.2021, были выявлены следующие недостатки: колейность, сдвиги, гребенка на асфальтобетонном покрытии.

Общество, указанные в акте недостатки оспорило, указало, что возникшие дефекты не являются гарантийным случаем, в виду влияния совокупности следующих факторов: аномально высокие температуры воздуха, высокая интенсивность движения транспортных средств, передвижение большегрузного транспорта с прицепами.

Не согласившись с выявленными недостатками в ходе обследования спорного объекта, ответчик обратился в экспертную организацию «Исследовательская лаборатория Азимут», с целью выявления причин возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению длительное воздействие высоких температур в комплексе со значительными транспортными нагрузками, высокой интенсивностью движения с затрудненным типом движения (образование заторов), а также отсутствие ограничительным по движению большегрузного транспорта с ненормативной нагрузкой на ось, могло привести к образованию пластических деформаций асфальтобетона (колеи). При назначении состава асфальтобетона также не учтены транспортно-эксплуатационные условия работы покрытия. Применение в качестве вяжущего битума нефтяного дорожного БНД 100/130, имеющего температуру размягчения (+45 °С), не может гарантировать безотказную работу в условиях высоких летних температур и высокой интенсивности движения. На стадии подбора состава асфальтобетона следует применять современные лабораторные методы испытания по определению глубины колеи (ГОСТ Р 58406.3-2020), и осуществлять подбор вяжущего с учетом транспортно- эксплуатационных нагрузок (ГОСТ Р 58400.2-2019), но для правильного подбора необходим контроль за интенсивностью движения и составом транспортных средств».

Таким образом, возникновение дефектов асфальтобетонного покрытия не обусловлено некачественным выполнением работ, не является виной подрядчика и не может быть отнесено к гарантийному случаю в рамках муниципального контракта.

Определением суда от 26.04.2022 в порядке удовлетворения ходатайства истца назначена судебная экспертиза с целью определения качества и объема выполненных работ, которая поручена ООО «Стройтехэксперт» (адрес: 690090, <...>) эксперту ФИО3.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "Автобан-ДВ" работ по устройству асфальтобетонного покрытия магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка пр-т Красного знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке, протяженностью 1,4 км (далее - объект), условиям контракта от 03.06.2020 № 960/293-256/20, техническому заданию, требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам.

2. Соблюдены ли требования нормативных документов к технологии выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте?

3. Каковы причины возникновения выявленных дефектов (колейность, сдвиги, гребенка) на объекте?

4. Являются ли повреждения асфальтобетонного покрытия на объекте гарантийным случаем или получены вследствие иных внешних факторов (климатических, механических и пр.)?

5. Определить виды и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 11/22 от 28.06.2022), эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

«Проведя анализ представленных материалов дела № А51-1994/21 натурный осмотр объекта с выявлением и фотофиксацией дефектов, замерами, отбором образцов лабораторным испытанием отобранных проб, можно сделать вывод о том, что объем и качество выполненных ООО «Автобан-ДВ» работ по устройству асфальтобетонного покрытия магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка пр-т Красного знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» (до остановки общественного транспорта «Молодежная») в г. Владивостоке, протяженностью 1,4 км, соответствует условиям контракта 03.06.2020 № 960/293-256/20, техническому заданию, ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012.»

По второму вопросу:

«Учитывая тот факт, что с момента проведения работ по устройству асфальтобетонного покрытия прошло не менее 1,5 года, в настоящее время сравнивать результаты выполненных лабораторией ООО «Стройтехэксперт» испытаний асфальтобетона водонасыщению, пределу прочности на сжатие, водостойкости, коэффициенту уплотнения требованиями ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 31015-2002 и СП 78.13330.2012 не входило в задачи эксперта, так как требования ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 31015-2002 и СП 78.13330.2012 эксплуатируемое асфальтобетонное покрытие не распространяются. Тем не менее, испытанные образцы асфальтобетона соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 31015-20, коэффициент уплотнения 0,99. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия на участке перекрестка пр-т Красного знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» (до остановки общественного транспорта «Молодежная») в г. Владивостоке, протяженностью 1,4 км приняты без замечаний. В протоколах выполненных отделом технического контроля качества строительных материалов КГКУ «Управления автомобильных дорог Приморского края» асфальтобетон соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. Следовательно, требования нормативных документов к технологии выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия были соблюдены».

По третьему вопросу:

«Причина возникновения дефектов в асфальтобетонных слоях Тип Б марка 1, уложенных на путепроводе в высоких эксплуатационных нагрузках от транспортных средств и высоких температурах воздуха в летний период 2021 года. Высокие температуры обусловили разогрев асфальтобетона до температуры размягчения и выше. Причина возникновения поперечных трещин в слое асфальтобетона ЩМА 20 возникновение напряжение действия транспортной нагрузки при недостаточной несущей способности основания».

По четвертому вопросу:

«Повреждения асфальтобетонного покрытия на объекте гарантийным случаем не являются и получены вследствие внешних климатических и механических факторов. Данный вид дефектов относится к эксплуатационным нагрузкам от транспортных средств».

По пятому вопросу:

«При экспертном исследовании выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия путепровода, которые влияют на безопасность движения. Для определения видов и объема работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также для дальнейшей безопасной эксплуатации путепровода необходимо провести комплексное обследование Некрасовского путепровода, составить проект на выполнение ремонта. Проектировать дорожную одежду следует с требуемым уровнем надежности и толщины слоев асфальтобетона способной воспринимать высокие эксплуатационные нагрузки. Конструкция дорожной одежды должна удовлетворять транспортно-эксплуатационным требованиям, предъявляемым к дороге, и ожидаемым в перспективе составу и интенсивности движения. При проектировании асфальтобетонной смеси для дорог с высокой транспортной нагрузкой должен быть подобран оптимальный состав асфальтобетонного покрытия исходя из следующих критериев:

- максимально низкого содержания пустот в асфальтобетоне;

- высокой доли крупной фракции минеральных материалов (должен применяться щебеночно-мастичный асфальтобетон - ЩМА20);

- оптимальной формы зерна (кубовидный щебень);

- качественного вяжущего (применения в битум добавок модификаторов, либо применения полимерно-битумного вяжущего - ПБВ);

- использование смеси минеральных материалов с высокими характеристикам сопротивления внешним воздействиям (удар, погодные условия, термостойкость)».

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Изучив заключение эксперта № 11/22 от 28.06.2022, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований признать его недопустимым и неотносимым доказательством по делу судом не установлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что возникновение дефектов асфальтобетонного покрытия не обусловлено некачественным выполнением работ ответчиком, в связи с чем, не может быть отнесено к гарантийному случаю в рамках муниципального контракта. Доказательств иного в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту, удовлетворению не подлежит.

29.03.2022 платежным поручением № 245 управление перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края 850 000 рублей на проведение судебной экспертизы по делу. Так как стоимость экспертизы составила 290 000 рублей, оснований для удержания части неиспользованных денежных средств на счете суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на счет истца 560 000 рублей, после предоставления реквизитов счета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.