Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А07-38654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38654/2018
г. Уфа
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" (ИНН: 0258009128, ОГРН: 1020201701740)

к ООО "ФЛОРИНТ" (ИНН: 0276128914, ОГРН: 1100280037879)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

о взыскании 832 820 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность № ТБ-02 от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.04.2019,

от третьего лица – представитель не явился, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ

ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ФЛОРИНТ" о взыскании 732 820 руб. суммы убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта имущества после пожара, 80 000 руб. суммы штрафа, 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Определением от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку третье лицо надлежащим образом извещено в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ОАО «Турбаслинские бройлеры» (истец) и ООО «Флоринт» (ответчик) заключен договор №ТБ-03/263 от 16.07.2017 по уборке мойке, чистке, дезинфекции оборудования и помещений Заказчика (далее - Договор).

Указанные услуги оказывались ответчиком на территории истца по адресу: <...>.

01.04.2018 года в нежилом помещении ОАО «Турбаслинские бройлеры» (убойно-перерабатывающем комплексе в помещении 2,12-комната для обогрева на логистическом складе (СГП)), расположенном по адресу <...>, произошел пожар, в результате которого помещение было повреждено.

Постановлением УНДиПР ГУ МЧС РФ по РБ от 30.04.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что виновным в возникновении данного пожара признается бригадир ООО «Флоринт» ФИО2, допустившая нарушение требований п. 40 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Указанный сотрудник ответчика по данному факту привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4. КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от нагретых поверхностей электрического конвектора (заключение эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ№31/МП/18 от 18.04.2018).

Помещение площадью 3,5*8 метров №2,12 по адресу <...>, где произошел пожар, использовалось сотрудниками ООО «Флоринт» для переодевания и хранения инвентаря, в состоянии, не завершенном строительством, до ввода объекта в эксплуатацию (разрешение на строительство от 23.08.2017 № 02-RU03515000-341-2017).

Возгорание электрического конвектора произошло по причине размещения на конвекторе посторонних горючих материалов, а именно одежды сотрудников ООО «Флоринт», о чем свидетельствует обнаружение фрагментов перчаток, обуви и одежды в непосредственной близи от очага возгорания, что также подтверждается заключением эксперта. Иными словами, возгорание произошло из-за сушки одежды работниками ООО «Флоринт» путем её размещения на электрообогревателях.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности возгорания в помещении истца вследствие иных причин (в т.ч. неисправности, перегрева, возгорания электропроводки), экспертом не выявлено.

Истцом ответчику направлена претензия №135 от 03.04.2018 с предложением возместить причиненный ущерб в размере 716 687,92 рублей.

На данную претензию 05.04.2018 от ответчика был получен ответ, в котором ответчик просил истца не предпринимать никаких действий до завершения расследования.

После получения итогов расследования, которыми подтверждалась вина сотрудников ООО «Флоринт» в возникновении пожара - от ответчика был получен ответ №319 от 24.04.2018. в котором ответчик гарантировал устранить последствия пожара за собственный счёт. От данных гарантий ответчик в дальнейшем устно отказался.

По причине отказа ответчика от добровольного устранения последствий пожара, равно как и от добровольного возмещения причиненного ущерба, истец был вынужден для оценки размера причиненного ущерба привлечь третье лицо - независимую экспертную организацию ООО «Деловые консультации».

Стоимость услуг независимой экспертной организации составила 20 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 10.12.2018 и платежным поручением от 05.12.2018 г.

Отчетом оценщика №18-11-31 от 10.12.2018. установлено, что истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта в размере 732 820,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском суд.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа с ответчика за несанкционированное использование сотрудниками ответчика обогревательных приборов, предшествующее пожару, в сумме 80 000 руб.

Согласно п.6.8. договора №ТБ-03/263 от 16 июля 2017 года, за нарушение работниками Исполнителя на территории объекта Заказчика в области промышленной и пожарной безопасности Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за каждое задокументированное нарушение.

Факты пользования нагревательными приборами ответчиком не оспаривались, нарушения отражены в актах №867 от 10.11.2017 и 868 от 10.11.2017, согласно которым 10.11.2017 сотрудниками службы охраны ОАО «Турбаслинские бройлеры» было выявлено нарушение работниками ООО «Флоринт» требований пожарной безопасности, выразившееся в:

-использовании электронагревательных приборов - электрический конвектор с механическим термостатом РН80-2000 - 2 шт; микроволновая печь ВВК - 1 шт; электрический чайник Skarlet – 1 шт., о чем составлен акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов №867 от 10.11.2017;

- сушке вещей на электрических конвекторах, в нарушение требования пожарной безопасности при эксплуатации данного прибора (согласно руководства по эксплуатации запрещено накрывать конвектор и перекрывать воздухозаборные решетки), о чем составлен акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов №868 от 10.11.2017.

В адрес ООО «Флоринт» 06.11.2017 г. ответчиком была направлена претензия исх. № 505 о выплате штрафа в размере 80 000,00 рублей (40 000,00 рублей за каждое документированное нарушение согласно п. 6.8. договора) за нарушение работниками ответчика на территории объекта истца законодательства в области промышленной и пожарной безопасности, а также нормативных актов истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

01 апреля 2018 г. в помещении ОАО «Турбаслинские бройлеры» произошел пожар. Обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно заключению судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ №31/МП/18 от 18.04.2018г. причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от нагретых поверхностей электрического конвектора.

Возгорание электрического конвектора произошло по причине размещения на конвекторе посторонних горючих материалов, а именно одежды сотрудников ООО «Флоринт», о чем свидетельствует обнаружение фрагментов перчаток в непосредственной близи от очага возгорания, что также подтверждается заключением эксперта.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2018 г. установлено, что из опроса очевидцев и работников ООО «Флоринт» следует, что по окончании работ, утром рабочие переоделись, одежду повесили сушить на сушке для белья в бытовом помещении, когда уходили из помещения, обогреватели остались включенными в электросеть. Последним, кто осматривал и закрывал помещение, была бригадир ООО «Флоринт» ФИО2. Виновным в возникновении пожара признана бригадир ООО «Флоринт» ФИО2, допустившая нарушение требований п. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 (л.д. 128 т. 1).

Таким образом, из заключения эксперта и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что возгорание произошло из-за сушки одежды работниками ООО «Флоринт» путем её размещения в непосредственной близости от электрообогревателей. Именно указанные действия сотрудников ответчика являются причиной возникновения пожара и причинения ущерба имуществу истца.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд находит вину ООО «Флоринт» в возникновении у истца убытков, причинно-следственную связь между виновными и действиями и возникновением у истца убытков доказанной.

Размер убытков составляет 732 820 руб., что подтверждается отчетом по оценке стоимости материального ущерба имущества № 18-11-31 от 10.12.2018г., выполненным независимым оценщиком – ООО «Деловые консультации». К отчету приложены аттестаты, свидетельство, страховой полис. Оснований подвергать сомнению отчет независимого оценщика у суда не имеется, о назначении экспертизы на предмет определения суммы ущерба ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах размер убытков и все предусмотренные ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия суд считает доказанными, требования в части взыскания взыскания убытков - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Деловые консультации» в сумме 20 000 руб.

В доказательство осуществления расходов истцом представлен копия акта выполненных работ от 10.12.2018 и платежное поручение от 05.12.2018 оплату услуг экспертной организации на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку у истца имелись правовые основания для проведения независимой экспертизы, стоимость услуг эксперта оплачена в полном объеме, факт оплаты подтверждается материалами дела затраты на проведение независимой экспертизы, понесенные истцом указанные расходы также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб., как расходы, связанные с реализацией права на защиту.

Также истец указывает, что в период действия договора №ТБ-03/263 от 16 июля 2017 года на территории истца работниками ответчика были совершены 2 нарушения, за которые начислены штрафы в общей сумме 80 000 руб. в том числе:

-использование электронагревательных приборов - электрический конвектор с механическим термостатом РН80-2000 - 2 шт; микроволновая печь ВВК - 1 шт; электрический чайник Skarlet – 1 шт., о чем составлен акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов №867 от 10.11.2017;

- сушка вещей на электрических конвекторах, в нарушение требования пожарной безопасности при эксплуатации данного прибора (согласно руководства по эксплуатации запрещено накрывать конвектор и перекрывать воздухозаборные решетки), о чем составлен акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов №868 от 10.1 1.2017.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф представляет собой неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что договором №ТБ-03/263 от 16 июля 2017 года, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение работниками ответчика и работниками привлеченных им третьих лиц соблюдения требований по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима на территории истца.

В соответствии п.6.8. договора №ТБ-03/263 от 16 июля 2017 года, за нарушение работниками Исполнителя на территории объекта Заказчика в области промышленной и пожарной безопасности. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за каждое задокументированное нарушение.

Между тем, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд усматривает неправильное определение истцом размера штрафа за нарушение в связи с квалификацией нарушений, совершенных работниками как повторных и оформлением их двумя актами от одной даты в одном помещении с промежутком времени в 10 мин. - №867 от 10.11.2017 и №868 от 10.11.2017. По сути, сушка вещей на электрических конвекторах (акт № 868) представляет собой использование электронагревательных приборов (акт № 867), поэтому суд рассматривает действия ответчика как одно нарушение, а не как два.

Таким образом, в отношении требований по взысканию штрафа обоснованной является сумма в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Турбаслинские бройлеры" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Флоринт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ОАО "Турбаслинские бройлеры" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 732 820 руб. – сумму убытков, 40 000 руб. – сумму штрафа, 20 000 руб. – сумму расходов по оплате экспертизы, 18 712 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева