Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-98316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98316/23-170-984
г. Москва
28 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев делу по иску ООО "ЭКОЛАЙН" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, РАДИО УЛ., Д. 24, К. 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 717, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: <***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 090 946 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2023 г., ФИО3 по дов. от 09.01.2023 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 1 090 946 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.05.2022 на железнодорожной станции Сычёвка Московской железной дороги допущен сход двух гружёных вагонов №№ 95598033, 95302774, принадлежащих ООО «Эколайн», о чем был составлен акт общей формы от.11.05.2022.

По факту схода вагонов № 95598033, № 95302774 ВЧДЭ Брянск оформлены акты о повреждении формы ВУ-25 № 38, № 39 от 11.05.2022.

Согласно Актам о повреждении, виновником схода вагонов с рельс, является Вяземская дистанция пути Московской дирекции инфраструктуры ЦДИ ОАО «РЖД». Акты о повреждении подписаны виновником схода без разногласий, без учёта особого мнения.

Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения допущенного 11.05.2022 г. на станции Сычёвка Московской железной дороги установлено:

Непосредственной причиной схода вагонов явился провал колеса колёсной пары грузового вагона внутрь рельсовой колеи из-за наличия сверхнормативного уширения рельсовой колеи пути № 4 станции Сычёвка.

Основной причиной схода явилось непроведение работ по устранению уширения рельсовой колеи 4-й степени на пути № 4 станции Сычевка, выявленного по результатам расшифровки ЕЦР РЦДМ файла проверки путеизмерительной тележкой пути № 4 станции Сычевка.

В соответствии с требованиями пункта 4 «Положение о классификации, порядке расследования и учёта, транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», утверждённого приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г. № 344, а также в соответствии с требованиями главы II Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре железнодорожного транспорта, принадлежащей ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20 июля 2021 г. № 1560/р, данный случай классифицировать как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта – сход железнодорожного подвижного состава на станции при поездной работе и отнесен по учету и ответственности за Вяземской дистанцией пути Московской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Поврежденные сходом Вагоны №№ 95598033, № 95302774 принадлежат Истцу на основании договора аренды от 19.02.2021 № Э-025/К-21, заключенного с ООО «Гиннес Рейл» (до переименования – ООО «Железнодорожные активы). Подтверждением передачи вагонов в аренду Истцу подтверждается Актами приема-передачи вагонов в аренду от 22.02.2021 № 4/знв (строка 4, вагон 95598033) и от 14.03.2021 № 24/знв (строка 5, вагон 95302774).

Согласно п. 7.6. Договора аренды от 19.02.2021 № Э-025/К-21, ООО «Эколайн» несет ответственность за повреждение, разукомплектованность или гибель Вагона в период нахождения его в аренде.

В силу ст. 616, 622 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

При прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом следует, что несоблюдение Ответчиком требований о содержании и эксплуатации подъездного пути, послужило причиной возникновения у Истца убытков.

Учитывая, что в актах о повреждении формы ВУ-25 указано, что вагоны № 95598033, № 95302774 подлежат восстановительному ремонту в объёме планового деповского ремонта в ВЧДр Вязьма – филиал ООО «НВК», Истцом были организованы ремонты Вагонов.

Общая сумма убытков, связанных с восстановлением работоспособности вагона составила 2 541 255,90 руб., из них потеря товарной стоимости колёсных пар - 370 196,08 руб.; расходы за текущий отцепочный ремонт – 188 240,78; расходы на передислокацию вагонов в ремонт - 28 676,00 руб.;

Стоимость установленных детали за минусом стоимости забракованных деталей – 1 279 833,32 руб.

Требования о взыскании убытков по восстановлению технического состояния Вагонов были удовлетворены за счет СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования № 4579049 (453-002002/21-01), заключённого с Ответчиком.

Вместе с тем, помимо убытков, связанных с восстановлением технического состояния Вагонов, Истец понес убытки в виде упущенной выгода от простоя вагонов в ремонте.

Расчет убытков в форме упущенной выгоды в данном случае определен истцом исходя из данных, опубликованных в специализированном информационном источнике (в ежемесячном отчете издания «РЖД-Партнер» (https://www.rzd-partner.ru/)), содержащем информацию о сложившихся ставках за предоставление вагона в оперирование в сутки.

При этом фактическая суточная доходность оперирования грузовыми вагонами указана без НДС и определена как разница между суммами платежей, которые грузоотправители проводят в адрес компании – оператора вагонов за услуги по перевозке продукции, и теми, которые компания оператор вагонов осуществляет в адрес перевозчика (АО «РЖД») за пользование инфраструктурой и локомотивной тягой.

Из сведений о суточной доходности усматривается, что средневзвешенный показатель по типам вагонов рассчитывается как среднее арифметическое взвешенное озвученных респондентами показателей доходности, набором весов выступает количество вагонов в управлении каждой компании, которое уточняется при опросе, а также учитывается нерабочий парк.

Согласно Актам о повреждении вагонов №№ 38 и 39 (форма ВУ-25), вагоны переведены в нерабочий парк 11.05.2022 и выпущены из ремонта:

Вагон № 95302774, согласно уведомлению о приемке вагона из деповского ремонта формы ВУ-36 – 27.12.2022.

Вагон № 95598033 согласно уведомлению о приемке вагона из деповского ремонта формы ВУ-36 – 07.12.2022.

Сума суточной доходности за период с 11.05.2022 по 07.12.2023, составляет 1 070 800 (Один миллион семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Также Истцом были понесены расходы по оплате железнодорожного тарифа за возврат вагонов из ремонта в размере 20 146 (Двадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек (10 073,00 руб. за каждый вагон).

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 12.01.2023 № исх. 5/23. Подтверждением направления истцом и получения Ответчиком претензии являются Список внутренних почтовых отправлений № 153 от 13.01.2023 (с оттиском печати АО «Почта России»).

В ответ на претензию Истца от 12.01.2023 № исх. 5/23, требования были удовлетворены в части убытков, связанных с восстановлением работоспособности вагона.

Далее Истцом была направлена повторная претензия от 17.02.2023 исх. № 39/23 с уточнением требований в части упущенной выгоды.

Требования, содержащиеся в претензии от 17.02.2023 исх. № 39/23 были признаны Ответчиком обоснованными (что подтверждается письмом исх. № 687/МОСК ДИВ от 21.02.2023), однако были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением (по месту нахождения Ответчика).

Таким образом сумма исковых требований составляет 1 090 946 (Один миллион девяносто тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек и складывается из убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 070 800,00 руб. и расходов Истца на передислокацию Вагонов из ремонта 20 146,00 руб.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, истцу (кредитору) истцу необходимо в совокупности доказать следующие факты: противоправное поведение ответчика (должника); наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; вину ответчика.

Принимая во внимание п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1072 ГК РФ устанавливает размер возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, но не его право требовать обязательного привлечения к участию в деле страховщика и взыскания с него убытков. В этой связи установленное п. 4 ст. 931 ГК РФ право потерпевшею предъявить требование непосредственно страховщику по договору добровольного страхования ответственности не исключает право требовать возмещения убытков от их причинителя.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной повреждения вагона на пути общего пользования явилось неудовлетворительное состояние указанного пути (уширение пути).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 17-ФЗ Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера.

Акт общей формы составляется также для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

Актами общей формы от 11.05.2022, а также актами о повреждении вагона №№ 38 и 39 от 11.05.2022 установлены обстоятельства, вызвавшие составление акта, отражены повреждения вагонов. В материалы дела представлены акты, в которых с учетом повреждений вагонов сделан вывод о причинах схода и повреждения вагонов (уширение пути), виновным в повреждении вагона признано ОАО «РЖД».

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9406/12 правовой позиции, документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

В ходе расследования Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения допущенного 11.05.2022 были установлены причины повреждения вагонов и виновное лицо, замечаний со стороны ОАО «РЖД» указанные документы не содержат.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является деятельность железнодорожного транспорта: железнодорожные перевозки (код 52.29).

Истцом представлен в материалы дела комплект документов, подтверждающих вину истца и причинно-следственную связь.

Поскольку причиной невозможности эксплуатации вагона и неполучения истцом планируемого дохода послужило нахождение вагонов в ремонте в связи с их повреждением по вине ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды.

Расчет убытков в форме упущенной выгоды в данном случае определен истцом исходя из данных, опубликованных в специализированном информационном источнике («издания «РЖД-Партнер»), содержащем информацию о сложившихся ставках за предоставление вагона в оперирование в сутки.

При этом фактическая суточная доходность оперирования грузовыми вагонами указана без НДС и определена как разница между суммами платежей, которые грузоотправители проводят в адрес компании – оператора вагонов за услуги по перевозке продукции, и теми, которые компания оператор вагонов осуществляет в адрес перевозчика (АО «РЖД») за пользование инфраструктурой и локомотивной тягой.

Из сведений о суточной доходности усматривается, что средневзвешенный показатель по типам вагонов рассчитывается как среднее арифметическое взвешенное озвученных респондентами показателей доходности, набором весов выступает количество вагонов в управлении каждой компании, которое уточняется при опросе, а также учитывается нерабочий парк.

Принимая во внимание вид деятельности истца, Суд считает, что в данном случае сведения о суточной доходности соответствующего типа вагона в период его простоя, опубликованные на сайте профессионального участника грузоперевозок, могут быть приняты для расчета упущенной выгоды в качестве надлежащего доказательства. Действующее законодательство не ограничивает профессионального грузоперевозчика возможностью передавать вагоны в пользование только на основании договора аренды.

Указанный в Приложении № 16 к исковому заявлению размер упущенной выгоды и алгоритм ее расчета ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Более того, размер упущенной выгоды был признан ответчиком.

Согласие ответчика с требованиями истца подтверждается письмом исх. № 687/МОСК ДИВ от 21.02.2023.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата сумм в связи с нарушением обязательства).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 784, 785, 796, 793, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД в пользу ООО "ЭКОЛАЙН" убытки в размере 1 090 946 руб., а также 23 909 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина