Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-117319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2023 года

Дело №

А56-117319/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» ФИО1 (доверенность от 29.08.2022),

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А56-117319/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Московский, д.139, корп.1, стр.1, пом. 1-Н 9ч.п. 350), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест», адрес: 625000, <...>/9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 1 481 378,70 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.12.2019 № 514/19.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» взыскано 700 000 руб. пени, 27 814 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки исходя из общей стоимости работ по договору.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (генпроектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 02.11.2019 № 514/19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить в срок с момента подписания договора по 31.07.2020 проектно-изыскательские работы (далее - работы) на строительство объекта «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Карашурское УПХГ».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 159 968 руб. 93 коп., включая НДС.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 1 к договору срок выполнения ПИР продлен по 31.12.2020, принята новая редакция Приложения № 3 к Договору «График выполнения проектно-изыскательских работ на 2019 - 2020 г.г. по объекту: «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Карашурское УПХГ» (пункт 3 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 27.08.2021 № 2 к договору срок выполнения ПИР продлен по 31.12.2021, принята новая редакция Приложения № 3 к Договору «График выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Карашурское УПХГ» (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 8.10 договора в случае, если по результатам рассмотрения откорректированной документации, доработанной согласно замечаниям заказчика, генпроектировщиком будут получены повторные замечания, Заказчик вправе предъявить генпроектировщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 5% от стоимости работ по договору.

На основании пункта 8.11 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору и(или) превышение предельного срока устранения замечаний по результатам проверки документации генпроектировщиком заказчик вправе начислить генпроектировщику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 20% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора генпроектировщик принял на себя обязательство в установленные заказчиком сроки устранить за свой счет выявленные недостатки в документации, согласно пункту 6.5 договора предельная продолжительность исправления генпроектировщиком в отчетной документации по замечаниям заказчика составляет 15 календарных дней.

В связи с заявлением заказчиком повторных замечаний, нарушениями генпроектировщиком сроков выполнения работ и устранения замечаний, заказчиком на основании пунктов 8.10 и 8.11 договора начислена неустойка (штраф) на общую сумму 1 481 378 руб. 70 коп.

Ответчику направлена претензия от 10.03.2021 № 01/03-1684 с предложением добровольно уплатить пени и неустойки и требованием исполнения в полном объеме обязательств по договору.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения генпроектировщиком сроков выполнения работ, предельных сроков устранения замечаний заказчика и повторного получения замечаний заказчика установлен судами и подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с расчетом неустойки от общей стоимости работ по договору рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2 статьи 431 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае стороны согласовали расчет неустойки от общей цены договора, а не от стоимости отдельного этапа работ. Договорное условие о начислении неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость отдельного этапа работ, является допустимым и соответствует принципу свободы договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, частично удовлетворили требование о взыскании неустойки с учетом ее уменьшения до 700 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами норм материального права относительно взыскания неустойки направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А56-117319/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



С.В. Лущаев


Е.И. Трощенко