Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А03-6916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-6916/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайнедроресурс», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.06.2016 № 20.2200.2389.16 в размере 50 087 руб. 64 коп., пени в размере 51 152 руб. 66 коп. за период с 01.07.2020 по 24.08.2020, пени по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №00/54/22/12 от 16.06.2020, диплом,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – истец, сетевая организация, впоследствии сменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Сибирь», далее – ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайнедроресурс», г.Барнаул (далее – ответчик, ООО «Алтайнедроресурс») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.06.2016 № 20.2200.2389.16 в размере 50 087 руб. 64 коп. по состоянию на 30.06.2020, пени в размере 51 152 руб. 66 коп. за период с 01.07.2020 по 24.08.2020, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований указано на то, что технологические присоединение объекта осуществлено, однако ответчик не производит оплату по договору в сроки, установленные соглашением сторон. За второй квартал 2020 года оплата от ответчика в сумме 50 057 руб. 64 коп. не поступила. За нарушение срока внесения платы истец просит применить ответственность, предусмотренную пунктом 5.4 договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем дело рассматривается без участия его представителя.

Выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.06.2016 между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и ООО «Алтайнедроресурс» (заявитель) заключен договор № 20.2200.2389-16 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) здание гаражей, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 120 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует кВт.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания гаражей по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.3) заявитель обязуется:

- надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение, определенном в соответствии с Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 775 от 25.12.2015, составляет 622 141 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% в сумме 94 902 руб. 89 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 5 % платы за технологическое присоединение в размере 31107,10 руб. (тридцать одна тысяча сто семь рублей 10 копеек), в том числе НДС 18 % в сумме 4745,09 руб. (четыре тысячи семьсот сорок пять рублей 14 копеек) за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 95 % платы за технологическое присоединение в размере 591034,08 руб. (пятьсот девяносто одна тысяча тридцать четыре рубля 12 копеек), в том числе НДС 18 % в сумме 90157,80 руб. (девяносто тысяч сто пятьдесят семь рублей 75 копеек) вносятся в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально в размере 49 252 руб. 84 коп. (сорок девять тысяч двести пятьдесят два рубля 84 копейки), в том числе НДС 18% в сумме 7 513,15 (семь тысяч пятьсот тринадцать рублей 15 копеек).

28.01.2019 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 7800476263.

Учитывая, что договор исполнился в 2019 году, первичные бухгалтерские документы (акт и счет-фактура) выставлены истцом на сумму, учитывающую НДС 20%.

По расчету истца в связи с изменением налоговой ставки размер платы за технологическое присоединение составил 632 685,95 рублей, в том числе НДС 20 % в сумме 105 447,66 руб.

От ответчика поступила оплата в размере 228 118,46 руб., которая учтена истцом при расчете задолженности.

По расчету истца ответчиком допущена просрочка внесения платы за второй квартал 2020 года (срок – до 30.06.2020), задолженность составила 50 087 руб. 64 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В связи с этим договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий (далее - ТУ), обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка внесения платы за технологическое присоединение по согласованному графику по состоянию на 30.06.2020, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 50 087 руб. 64 коп.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о его обоснованности исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ). Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей не противоречит закону, в том числе статьям 330, 781 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014.

Договор содержит условия о размере и сроках оплаты технологического присоединения, а также о том (пункт 5.4), что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторонам в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены договорные обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, истец начислил неустойку в сумме 51 152 руб. 66 коп. за период с 01.07.2020 по 24.08.2020 от общей суммы договора.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки внесения платы за технологическое присоединение по согласованному в договоре графику платежей, требование истца о применении ответственности в виде неустойки является правомерным.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных положениями статей 333 ГК РФ, суд не находит, учитывая, что ответственность, установленная договором на случай нарушения сроков исполнения обязательств, является равной для обеих сторон договора, и соразмерна характеру нарушения.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).

Расчет судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы по оплате госпошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайнедроресурс», г.Барнаул в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 50 087 руб. 64 коп. задолженности, 51 152 руб. 66 коп. пеней, всего 101 240 руб. 30 коп., а также 3572 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пеней в размере 0,014 ставки рефинансирования (10,5%) от общего размера платы за технологическое присоединение (632 685 руб. 95 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2020, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайнедроресурс», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 465 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда