Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А55-1563/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025г.

Полный текс решения изготовлен 12.09.2025г.

12 сентября 2025 года

Дело №

А55-1563/2025


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании   26.08.2025г. по 09.09.2025г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Русский Бор"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о взыскании 283 200 руб. неосновательного обогащения.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2025г. (веб-конференция) (после перерыва не явился).

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.01.2025г.


В судебном заседании 26.08.2025г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.09.2025г. года до 09 часов 15 мин.  Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Русский Бор" (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик)  о взыскании 283 200 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, относительно требований возражает, просит применить срок исковой давности.

Определением от 10.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, посредством системы Мой Арбитр представил в суд ходатайство вх№247990 от 23.05.2025 о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Экспрус» ФИО3, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли Техническое заключения № 115/2021-01-ТЗ, которое было изготовлено для ООО Санаторий «Русский Бор» установленным требованиям?

- имеются ли в Техническом заключении № 115/2021-01 -ТЗ существенные нарушения установленных ГОСТ, СНИП?

- верно ли выбрана ООО «Меридиан» и применена методика исследования, в полном ли объёме проведено исследование, обоснованы ли полученные выводы?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

С учетом мнения ответчика в соответствии с ст.82 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца  о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с не возможностью представителя истца ФИО1 присутствовать в судебном заседании 09.09.2025г. ввиду нахождения на листе не трудоспособности поскольку у представителя истца выявлен covid.

Истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела, представить пояснения в письменном виде, предпринять меры для представления его интересов в суде иным представителем, однако данным правом не воспользовался, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности в арбитражном суде, принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанность суда.

Процессуальных препятствий к рассмотрению дела 09.09.2025г. у суда не имеется: отсутствие у ООО Санаторий «Русский бор» профессионального представителя является вопросом внутриорганизационного характера, не препятствующим разрешению спора по существу, суд также учитывает, что до объявления  перерыва в судебном заседании 26.08.2025г. представитель истца присутствовал и исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик иск не признает, ссылается на истечение срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы. изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям:

Взаимоотношения сторон обусловлены договором возмездного  оказания  услуг  на проведение  обследования  строительных  конструкций  № 115-2021 от 02.12.2021г. (далее -Договор) в соответствии с условиями которого Ответчик взял на себя обязательство оказать услуги по проведению обследования  технического состояния здания в отношении объекта «Капитальный ремонт спального корпуса №1 ООО Санатория «Русский Бор» по адресу: <...>».

        Результатом выполнения работ являются отчётные материалы (Технический отчёт об обследовании технического состояния здания). В состав отчётных материалов входит: визуальное обследование с  применением приборов, выполнение обмерных чертежей несущих и ограждающих   конструкций , шурфы подземной части фундаментов в количестве от двух штук, лабораторные исследования отобранных образцов строительных конструкций, разработка рекомендаций по конструкций в районе лестничной клетки и других возможных деструктивных процессов  здания п.1.2.).


     Стоимость  услуг по настоящему договору составляет 245 000 руб. (двести сорок пять тысяч рублей )

Платежными поручениями №1286 от 07.12.2021г. на сумму 122 500 руб., №145 от 09.02.2022г. на сумму 122 500 руб. ООО Санатория «Русский Бор» оплатило ООО «Меридиан» за проведение обследования технического состояния здания по счету №27 от 02.12.2021г., по счету №4 от 10.01.2022г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вышеуказанными платежными поручениями оплатил ответчику за выполнение работ по обследованию здания, при этом ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств, которые выразились в предоставлении некачественных услуг, техническое заключение произведено  с нарушением утвержденных нормативных документов регламентирующих данный вид деятельности , в связи с чем истец лишен возможности начать капитальный ремонт корпуса №1 расположенного по адресу: <...>.

28.12.2022г. истцом ответчику направлена претензия о выявленных недостатках, а также требования о возврате денежных средств, претензия была получена ответчиком при этом  ООО «Меридиан» отказалось возвратить оплаченные денежные средства, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признает, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного  оказания  услуг  на проведение  обследования  строительных  конструкций  № 115-2021 от 02.12.2021г  в соответствии с условиями которого Исполнитель  (далее – ответчик, заказчик) обязуется оказать Заказчику (далее – истец, заказчик) услуги по проведению обследования технического состояния здания в отношении объекта: «Капитальный ремонт спального корпуса №1 ООО Санаторий «Русский бор» по адресу: <...>» в соответствии с требованиями технических регламентов, действующих нормативных и иных документов, с предоставлением соответствующего заключения о проведенной проверке, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

       В соответствии с п.3.1 договора        Стоимость услуг по настоящему Договору составляет: 245 000  руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с УСНО.

       Цена Договора является твердой, и устанавливается на весь срок действия Договора.

       Согласно п.3.2 договора после подписания договора Заказчик перечисляет Исполнителю оплату по договору в размере 122 500 (Сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с УСНО, которая является авансом, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату.

       В соответствии с п.3.3 Заказчик обязуется уплатить оставшуюся стоимость работ по настоящему Договору в размере 122 500 (Сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, на основании счета, выставленного Исполнителем, в течение 5 (пяти рабочих) дней с момента подписания Сторонами Акта об оказании услуг по настоящему Договору, на основании счета на оплату.

Согласно п.5.2 договора срок проведения работ по обследованию технического состояния здания составляет не более 30 дней.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что после получения заказчиком отчетных материалов (технический отчет об обследовании технического состояния жилого здания) стороны подписывают акт сдачи – приемки оказанных услуг.

В материалах дела имеется акт №1 от 28.12.2021г. сдачи – приемки выполненных работ по договору №115-2021 от 02.12.2021г. подписанный со стороны заказчика без замечаний по качеству обследования технического состояния здания в отношении объекта: Капитальный ремонт спального корпуса №1 ООО Санаторий «Русский Бор» по адресу: <...>., окончательная сумма к оплате заказчиком составляет 122 500 руб. Техническое заключение было передано заказчику по накладной №1 от 13.01.2022г. на бумажном и электроном носителе, что подтверждается подписью представителя заказчика.

После подписания акта истец оплатил ответчику платежным поручением №145 от 09.02.2022г. денежную  сумму 122 500 руб.

В обоснование не качественности оказанных работ истцом в материалы дела представлена рецензия специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 30.05.2023г. №19031 ФИО4 из которого следует, что техническое заключение №115/2021-01-ТЗ выполненное специалистами ООО «Меридаин» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выполнено с многочисленными нарушениями методик проведения данного вида исследования, не является полным всесторонним и объективным.

Данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства не качественности выполненных работ, поскольку произведено по договору между истцом и экспертным учреждением, что ставит под сомнение результаты проведенного исследования,  и не соответствует относимости и допустимости доказательств согласно ст.ст.67,68 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей, если иное не установлено законом или договором подряда.

Из договора возмездного  оказания  услуг  на проведение  обследования  строительных  конструкций  № 115-2021 от 02.12.2021г  следует, что последний не содержит условие о гарантийном сроке проведения работ.

В частности, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 724 ГК РФ).

Если же гарантийный срок на результат работ установлен, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а если он составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, - то в пределах двух лет с того момента, когда результат работы был принят или должен был быть принят подрядчиком (п.п. 3-5 ст. 724 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 302-ЭС15-4473, поскольку договором гарантийный срок не установлен, то в силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Согласно п. 2 ст. 725 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Следовательно, исковая давность для договора подряда исчисляется, с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 28.12.2021.

Согласно ст. 195 и 200 ГК РФ срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На момент поступления искового заявления  в суд через систему «Мой Арбитр»- 22.01.2025 истек как специальный срок исковой давности в два года, так и общий срок исковой давности в три года.

Доказательства прерывания и (или) приостановления течения срока исковой давности истцом не представлены и в деле такие доказательства отсутствуют.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 199,200,725 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 19 160 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца оплачены в сумме 19 150 руб. платежными поручениями №956 от 27.12.2024г., №412 от 15.05.2023г. и подлежат взысканию с истца  в доход федерального бюджета в размере 10 руб.

Поскольку судом было отказано в назначении по делу судебной экспертизы следует возвратить ООО «Санаторий «Русский Бор» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 268 000 руб., перечисленные по платежному поручению №472 от 25.04.2025г.  Возвратить ООО «Меридиан» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению №141 от 15.05.2025г.

Руководствуясь ст.ст.110,156,163,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве истца об отложении рассмотрения отказать.

В ходатайстве истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Русский Бор" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10  руб.

Возвратить ООО «Санаторий «Русский Бор» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 268 000 руб., перечисленные по платежному поручению №472 от 25.04.2025г.

Возвратить ООО «Меридиан» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению №141 от 15.05.2025г.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Г. Рысаева