Решение от 11 февраля 2026 г. АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10067/2025
г. Чебоксары
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2026.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уфа, <...>,

к открытому акционерному обществу "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>

об обязании прекратить использование товарного знака,

при участии:

от истца в режиме веб-конференции – ФИО1 по доверенности от 16.09.2025 (сроком до 31.12.2026),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 №01-26 (сроком до 31.12.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" с требованиями обязать ответчика прекратить использование обозначения "Деревенский" для индивидуализации кваса.

Требования истца основаны на нормах статей 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак путем его использования в названии кваса "Деревенский" на сайте https://www.buketbeer.ru/ ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснениями от 28.01.2026 требования поддержал, пояснил, что использование ответчиком спорного обозначения прекращено после обращения в суд, возражениями на отзыв от 02.02.2026 указал, что довод ответчика о прекращения производства по настоящему делу не обоснован, обращаясь с иском по настоящему делу, истец ссылается на факт использования ответчиком спорного обозначения по состоянию на 08.12.2025. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 8.09.2020 по делу №А63-22965/2019, в случае длящегося нарушения истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением о защите исключительного права и представить доказательства использования спорного обозначения сторонами в иной период времени.

Представитель ответчика иск не признал, просил прекратить производство по делу, в отзыве от 14.01.2026 указал, что в рамках дела №А79-6444/2025 в удовлетворении аналогичного иска было отказано по причине прекращения использования ответчиком обозначения "Деревенский".

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "ДЕРЕВЕНСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации №619444, зарегистрированного 08.06.2017 с приоритетом от 25.10.2012, в отношении товаров 32 класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для приготовления напитков".

Как указал истец и подтверждается материалами дела, на странице сайта ответчика https://www.buketbeer.ru/ были размещены новости о том, что ответчик осуществляет производство кваса "Деревенский", по следующим адресам:

https://buketbeer.ru/press-centr/novosti-i-akcii/predstavlyaem-novyj-kvas-"derevenskij"25/ -Представляем новый квас "Деревенский";

https://buketbeer.ru/press-centr/novosti-i-akcii/rozliv-kvasa-"derevenskij"25/ - Розлив кваса "Деревенский",

то есть с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта ответчика по состоянию на 08.12.2025 и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом лицензионные договоры на использование спорного товарного знака между истцом и ответчиком отсутствуют.

Поскольку использование исключительных прав истца на указанный товарный знак ответчиком с истцом не согласовывалось, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением с требованием, основанным на подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о запрете ответчику использовать обозначение "Деревенский" для индивидуализации кваса.

Ответчик просил прекратить производство по делу, полагая требования истца тождественными ранее рассмотренному иску в рамках дела №А79-6444/2025, в удовлетворении которого судом было отказано по причине прекращения использования ответчиком обозначения "Деревенский".

В рамках дела №А79-644/2025 общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" действительно обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" о запрете ответчику использовать обозначение "Деревенский" для индивидуализации кваса. В обоснование иска указано, что как следует из содержания страницы сайта https://www.buketbeer.ru/produkciya/kvasy/kvas-derevensky/, ответчик осуществляет производство кваса "Деревенский".

Вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2025 по делу №А79-6444/2025 в удовлетворении иска отказано в связи удалением ответчиком соответствующей информации с упомянутых страниц своего сайта после обращения истца с иском в суд.

Истцом в настоящем деле заявлено требование с учетом того, что ответчик после вступления в законную силу судебного акта, а также в период с 08.12.2025 и далее продолжал нарушать права истца и использовать товарный знак в отсутствие разрешения правообладателя.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2020 по делу №А63-22965/2019, в случае длящегося нарушения истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением о защите исключительного права и представить доказательства использования спорного обозначения сторонами в иной период времени.

Спор в рамках дела №А79-6444/2025 рассматривался в отношении нарушений, допущенных ответчиком в августе 2025 года на странице своего сайта в разделе о продукции: https://www.buketbeer.ru/produkciya/kvasy/kvas-derevensky/.

В настоящем же деле требование заявлено относительно обозначений, размещенных ответчиком на двух иных страницах своего сайта в новостном разделе, а именно: https://buketbeer.ru/press-centr/novosti-i-akcii/predstavlyaem-novyj-kvas-"derevenskij"25/-Представляем новый квас "Деревенский"; https://buketbeer.ru/press-centr/novosti-i-akcii/rozliv-kvasa-"derevenskij"25/- Розлив кваса "Деревенский" и по состоянию на 08.12.2025.

Ввиду того, что после решения суда от 23.09.2025 по делу А79-6444/2025 ответчик продолжал использование обозначения кваса "Деревенский" на иных страницах своего сайта и в иной период времени, то есть, допущенные им нарушения интеллектуальных прав истца носят длящийся характер, а основания исков по двум делам отличаются, правовых мотивов для вывода о тождестве рассматриваемых в настоящем деле требований истца с рассмотренными судом в рамках дела №А79-6444/2025 не имеется.

В этой связи истец вправе требовать прекращения использования ответчиком обозначений в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК Российской Федерации).

Таким образом, использование при рекламировании продукции обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Факт использования ответчиком на своем сайте для индивидуализации кваса обозначения "Деревенский", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтвержден представленными в материалы дела скриншотами и ответчиком по существу не оспаривается. Само по себе указанное обстоятельство свидетельствует о незаконном использовании такого товарного знака, учитывая, что этот товарный знак зарегистрирован для индивидуализации однородных товаров.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В рассматриваемом случае суд установил идентичность использованного ответчиком обозначения с товарным знаком истца, ввиду их совпадения по звуковому и смысловому признакам.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика права использования указанного товарного знака истца, следует признать, что использование ответчиком товарного знака осуществлено без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Меры, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, соответственно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; это требование должно быть конкретизировано по предмету и фактическим основаниям. Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, доказывание наличия которого относится к процессуальному бремени истца.

Как следует из пояснений сторон и представленных ими доказательств, допущенное нарушение устранено ответчиком путем удаления соответствующей информации со своего сайта 17.12.2025 уже после обращения истца с иском в суд (08.12.2025) и принятия искового заявления к производству суда (10.12.2025).

Данное обстоятельство подтверждается представленной отвечтиком в материалы дела справкой №20260116/1 от 16.01.2026 ООО "Айзекс", являющегося разработчиком сайта ответчика, согласно сведениям которого спорные новости были опубликованы на сайте ответчика 08.04.2025 и удалены 17.12.2025.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения требования истца о запрете ответчику использовать обозначение "Деревенский" для индивидуализации кваса в настоящее время отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что нарушение ответчиком устранено после принятия искового заявления к производству, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина