Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А70-12030/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12030/2016
г. Тюмень
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; дата регистрации: 30.03.2007) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; дата регистрации: 03.03.1998) об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома и элементов благоустройства, третьи лица - ПГК «Престиж», ООО «Мастерская архитектора ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2017 № 17;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор на основании приказа решения от 20.12.2017; ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 б/н;

от третьего лица (ПГК «Престиж»): ФИО5 по доверенности от 31.03.2019 б/н;

от третьего лица (ООО «Мастерская архитектора ФИО1»): не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

товарищество собственников жилья «Озерные Аркады» (далее – ТСЖ «Озерные Аркады», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО «ПСФ «СТАР», ответчик) об обязании устранить дефекты и недоделки, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <...> (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительский гаражный кооператив «Престиж» (далее – ПГК «Престиж»), общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора ФИО1» (далее – ООО «Мастерская архитектора ФИО1»).

Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены:

1.Суд обязал ЗАО «ПСФ «СТАР» в течение месяца после вступления в силу решения суда провести комплекс работ по устранению недостатков, допущенных при устройстве гидроизоляции и теплоизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Логунова, 11, в объемах, способами и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2017.

2. Суд обязал ЗАО «ПСФ «СТАР» в течение месяца после вступления в силу решения суда провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных при устройстве фундаментных плит многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Логунова, 11, а именно: заделать пустоты и прерывания цементного раствора в швах кладки фундаментных блоков в объемах, способами и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2017.

3. Суд обязал ЗАО «ПСФ «СТАР» в течение месяца после вступления в силу решения суда провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков, а именно: просадок, внутри которых происходит скопление воды, грязи и пыли, допущенных при устройстве асфальтобетонного покрытия внутри двора многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Логунова, 11, способами и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2017.

4. Суд обязал ЗАО «ПСФ «СТАР» в течение месяца после вступления в силу решения суда провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков поверхностного водоотвода в объемах, способами и материалами, указанными в заключении эксперта от 12.05.2017.

С ЗАО «ПСФ «СТАР» в пользу ТСЖ «Озерные Аркады» взыскано 280 579 руб. 33 коп. расходов на оплату работ по подготовке объекта к проведению экспертизы, а также по приведению объекта в нормальное состояние по окончании проведения экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 04.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на необходимость при новом рассмотрении дать оценку имеющимся в деле двум разрешениям на строительство – в виде распоряжения Администрации г. Тюмени от 25.10.2002 № 3801 и разрешению на строительство от 28.12.2006 № RU72304000-382-рс, и определить подлежащее применению законодательство: Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" или Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также указал на необходимсть определить начало течения гарантийного срока на основании договоров, актов передачи, которым потребителям (участникам долевого строительства) переданы помещения и общее имущество в многоквартирном доме. Кассационный суд указал на необходимость исследовать вопросы надлежащей либо ненадлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

При новом рассмотрении истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте требования изложены в ходатайстве от 27.03.2019.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушениями, допущенными ответчиками при строительстве многоквартирного жилого дома, выявленными в ходе его эксплуатации.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему возражает против удовлетворения требований. По мнению ответчика, недостатки являются следствием нарушения истцом правил эксплуатации жилого дома, несвоевременным и ненадлежащим исполнением обязательств по его содержанию. Качество работ и их состав соответствуют проектной документации и строительным нормам и правилам. Кроме того, указывает, что выявленные дефекты являлись видимыми, имелись на момент ввода дома в эксплуатацию. Экспертное заключение не является допустимым доказательством. Поддерживает довод о предъявлении требований об устранении недостатков за пределами гарантийного срока.

Третье лицо – ООО «Мастерская архитектора ФИО1» в отзыве на иск (т.5, л.д. 115 – 117) указывает на недостоверность экспертных заключения ООО «ЭКО-Н сервис». При новом рассмотрении отзыв данным третьим лицом не представлялся.

Третье лицо – ПГК «Престиж» в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований, указывает на то, что крыша автостоянки не является общим имуществом многоквартирного дома и истец не вправе заявлять требования в отношении недостатков, обнаруженных на асфальтобетонном покрытии на крыше автостоянки.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик неоднократно представлял письменные заявления об истребовании доказательств у истца. С учетом того обстоятельства, что истец представил все имеющиеся у него доказательства из числа истребуемых ответчиком, основания для удовлетворения ходатайств, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Суд отмечает, что по смыслу положений участи 2 указанной нормы суд предлагает участвующим в деле лицам представить соответствующие доказательства; а представление доказательств является правом участвующих в деле лиц (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как неоднократно пояснял истец, им представлены в материалы дела все имеющиеся у него доказательства (в том числе акты осмотра, паспорта готовности, журналы – сопроводительное письмо, т. 5, л.д. 131) об истребовании которых было заявлено ответчиком.

Ответчик 06.05.2019 повторно представил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО «Арбитраж-эксперт» ФИО6 в целях дачи пояснений относительно выводов, изложенных в заключении, и обстоятельств условий эксплуатации жилого дома и объектов благоустройства с учетом того, что истец документы по эксплуатации представить в суд отказался. Суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответы на поставленные судом вопросы даны экспертом в заключении. Неполноты или неясности заключения суд не усматривает притом, что действующим законодательством не установлен запрет на дачу экспертом вероятностных выводов или указания на невозможность дачи заключения как по отдельных вопросам, так и в целом.

Ответчик ко дню судебного заседания 07.05.2019 представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление строительства Тюменской области, о вызове и опросе свидетеля.

Ответчик представлял вопросы эксперту (т. 20, л.д. 181-182), просил вызвать эксперта ООО «Арбитраж-эксперт» ФИО6 в судебное заседание. Суд определением от 22.04.2019 отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данные вопросы не относятся к заключению эксперта, не требуют применения специальных познаний, представляют собой вопросы факта, которые разрешает суд, а не эксперт.

В ходатайстве от 06.05.2019 ответчик просил вызвать эксперта ООО «Данкер» ФИО7 в целях дачи пояснений по эксплуатационным факторам ввиду отказа данного эксперта от дачи ответов на вопросы ответчика по эксплуатации истцом жилого дома и объектов благоустройства. Суд полагает, что данные вопросы не подлежат выяснению путем опроса эксперта в судебном заседании, поскольку ответчик в ходатайстве ссылается на неполноту заключения ООО «Данкер», которая по общим правилам процессуального законодательства восполняется путем проведения дополнительной экспертизы (пункт 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимость назначения дополнительной экспертизы неоднократно выяснялась судом в судебных заседаниях, соответствующее ходатайство заявлено не было, притом, что ответчик активно возражал против поручения дополнительной или повторной экспертизы ООО «Данкер». Кроме того, суд полагает, что при общем отрицательном отношении ответчика к заключению ООО «Данкер»: указании на необходимость его исключения из числа доказательств по делу, на некомпетентность эксперта ФИО7, недостатки экспертного заключения и пр. (например, т.16, л.д. 73-81, т.17, л.д. 57 – 59, 94 – 95, т. 21, л.д. 23 - 34), вызов и опрос данного эксперта является нецелесообразным, поскольку у иных участвующих в деле лиц и суда вопросы к эксперту ФИО7 отсутствуют. Кроме того, право ответчика на доказывание факта ненадлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома было реализовано путем назначения судебной экспертизы, порученной ООО «Арбитраж-эксперт». Заключение данной организации представлено в материалы дела.

Ходатайство о вызове свидетеля не подлежит удовлетворении, поскольку имеющие существенное значение для настоящего дела обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

В связи с неоднократно заявленными доводами ответчика о том, что суд препятствует доказыванию ответчиком обстоятельств, подтверждающих возникновение отсутствие недостатков и ненадлежащую эксплуатацию многоквартирного дома, суд отмечает, что судом были приложены все усилия для реализации прав ответчика по доказыванию его позиции: при новом рассмотрении в связи с возражениями ответчика по экспертному заключению ООО «Данкер» и необходимостью детального исследования вопросов надлежащей (ненадлежащей) эксплуатации многоквартирного жилого дома была назначена экспертиза в ООО «Арбитраж-эксперт», заключение которой приобщено к материалам дела. При назначении экспертизы суд исключил из вопросов, предложенных ответчиком, вопросы, не требующие специальных познаний, и вопросы факта. Суд отмечает, что обстоятельства, связанные с надлежащей (ненадлежащей) эксплуатацией являются вопросами, требующими специальных познаний, поэтому вопрос о назначении повторной и дополнительной экспертизы неоднократно обсуждался судом. Так, до поручения экспертизы ООО «Арбтираж-эксперт», определением от 15.11.2018 производство по экспертизе, порученной ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (определение от 11.09.2018), было прекращено ввиду невозможности организовать вскрытие фундамента и эксплуатируемой кровли автостоянки. Данному эксперту были поставлены вопросы, аналогичные вопросам, порученным ООО «Данкер». При этом несмотря на внесение ответчиком денежных средств в счет оплаты последствий вскрытия, суд полагает, что само по себе внесение этих средств не порождает у суда обязанность по непосредственному руководству и обеспечению вскрытия: суд некомпетентен заключать соответствующие договоры с подрядными организациями, контролировать процесс вскрытия и его устранения, и пр. Участвующие же в деле лица уклонились от организации условий для проведения экспертизы со вскрытием и в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступлении неблагоприятных процессуальных последствий. Истец в письме от 04.10.2018 (т.17, л.д. 7) указал на то, что препятствия в ходе проведения экспертизы чиниться не будут, присутствие представителей и доступ на объект будет обеспечен в согласованное время. Ответчик просил назначить ответственным за проведение работ истца (т.17, л.д. 23 оборот), однако у суда отсутствуют полномочия для такого обязания, поскольку не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд полагает, что поскольку при проведении досудебной экспертизы ООО «ЭКО-Н сервис» и судебной экспертизы ООО «Данкер» осуществлялись вскрытия, установившие наличие недостатков, то при проведении повторной экспертизы для подтверждения или опровержения факта наличия недостатков также должны производиться вскрытия, иначе проведение повторной экспертизы не имеет смысла.

Вместе с тем по ходатайству ответчика, в целях реализации его процессуальных прав на доказывание существенных для дела обстоятельств, определением от 29.12.2018 была назначена экспертиза без вскрытия, по имеющимся в деле доказательствам, ее проведение поручено ООО «Арбтираж-эксперт». Судом с учетом мнения участвующих в деле лиц были сформулированы иные вопросы, в том числе касающиеся причин возникновения недостатков. Заключение представлено в материалы дела.

После получения данного заключения ходатайства о назначении повторно, дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялись.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ; абзаца 2 части 6 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые соответствуют положениям статей 721 - 724 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение гарантийного срока действует презумпция вины застройщика. Поэтому именно на застройщике лежит обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков не по его вине.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо – ПГК «Престиж» просит отказать в удовлетворении требований.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПСФ «СТАР» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Строительство жилого дома велось на основании разрешения на строительство в виде распоряжения от 30 марта 1999г №865, распоряжения №3801 от 25.10.2002, разрешения на строительство № RU 72304000-382-рс от 28.12.2006 г., выданными Администрацией города Тюмени и более поздними разрешениями и включало три этапа:

-1 этап - нулевой цикл;

- II этап - надземная часть;

- III этап - монтаж инженерного оборудования, отделочные и благоустроительные работы.

Весь комплекс «Жилой дом со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта по ул. Логунова-Федорова в г. Тюмени» состоит из нескольких секций, для строительства которых было выделено 5 очередей:

1 очередь строительства.

Секция №1.1 по ГП 6-7-ми этажная, сложной конфигурации в плане, размероъ-осях 22,2*33,6 м со встроено-пристроенным одно-двухэтажным зданием соцкультбь №1.1 А по ГП;

Секция № 1.2 по ГП 10-ти этажная, сложной конфигурации в. плане, размером в ос 28,2x33,6 м;

Общественное здание № 3 по ГП 3-х этажное, прямоугольное в плане с эркером размером в осях 18,9x22,9 м, с цокольным этажом высотой 2,7 м в чистоте.

2 очередь строительства:

Секция № 2.1 по ГП 9-ти этажная, сложной конфигурации в плане, размером в осях 24.3x26,2м;

Офисное здание № 2 по ГП 2-х этажное прямоугольное с закругленным эркером размером в осях 12.66x21.1м;

Трансформаторная подстанция №4 по ГП; Техническое помещение №6 по ГП.

3 очередь строительства:

Секция № 3.1 по ГП 8-ми этажная, сложной конфигурации в плане с эркерами, размером в осях 26,3x25,4 м;

Секция № 3.2 по ГП 7-ми этажная, прямоугольная в плане, размером в осях 34,2x15,5 м;

Секция № 3.3 по ГП 8-ми этажная, сложной конфигурации в плане с эркерами, размером в осях 24,3x25,5 м.

4 очередь строительства.

Секция № 3.4 по ГП 8-ми этажная, сложной конфигурации в плане с эркерами, размером в осях 24,3x25,5 м;

5 очередь строительства.

Крытая стоянка на 50 автомашин № 3.4А по ГП.

Проектная документация была разработана ООО «Мастерская архитектора ФИО1». Жилой дом со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта. Присвоен адрес <...>, введен в эксплуатацию посекционно в срок по 4 квартал 2011 г. (секция 2.1 ведена в эксплуатацию – 29.12.2009 г.; секция 3.1, 3.2, 3.3 ведена в эксплуатацию – 01.11.2011г.; секция 3.4 ведена в эксплуатацию – 17.11.2011 г.; секция 1.1, 1.2, 1.1А ведена в эксплуатацию – 30.11.2011 г.).

В целях жилищно-эксплуатационного обслуживания указанного многоквартирного жилого дома застройщик ЗАО «ПСФ «СТАР» передало в управление секции 1.2, 1.2, 1.1 А, 2.1, 3.1- 3.4 в управление ТСЖ «Озерные аркады» по акту от 30.11.2011 (т.2, л.д. 141).

Истец утверждает, что в ходе эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома были выявлены дефекты и недостатки. ТСЖ «Озерные аркады» обратилось к ответчику с претензией от 28.07.2016 № 125 об устранении в течение 30 дней дефектов:

1. Нарушение требований п. 3.1. СНиП III-10-75 к асфальтобетонному покрытию во дворе, обеспечивающему отвод поверхностных вод.

2. Отсутствие защитного покрытия для защиты вертикальной изоляции, расположенной на внешней поверхности фундамента и цоколя здания.

3. Отсутствие разделительного слоя геотекстиля в отдельных местах фундамента.

4. Отсутствие вертикального рулонного слоя гидроизоляции по всей высоте фундаментных блоков.

5. Значительные пустоты и прерывание бетонной смеси в швах кладки фундаментных блоков.

6. Обратный уклон, а также нулевой уклон на отдельных участках поверхностного водоотвода.

7. Не выполнено устройство бетонной обоймы, технологического и гидроизоляционного шва, слоев пергамина при устройстве системы поверхностного водоотвода.

8. Стыки между лотками не заполнены эластичными уплотнителями, герметиками. Установлено уменьшение расчетного сечения пластиковых лотков.

Также в претензии перечислены иные виды недостатков, не являющиеся основанием настоящего иска. Суд отмечает, что в материалы дела представлена и иная обширная переписка с изложением замечаний по эксплуатируемому объекту.

Поскольку изложенные в претензии истца требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

ТСЖ «Озерные аркады», обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, поскольку управляющая компания действует в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то ее отношения с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

Учитывая наличие в деле нескольких разрешений на строительство, в том числе изменяющих и дополняющих предыдущие разрешения на строительство, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о том, на основании каких разрешений на строительство возводился спорный жилой комплекс. Ответчик как застройщик, т.е. лицо, в наибольшей степени компетентное в вопросах основания строительства, представил пояснения от 04.06.2018 (т.1, л.д. 19 – 24), согласно которым строительство осуществлялось на основании распоряжения № 3801 от 15.10.2002. .

Соответственно, поскольку на основании положений части 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года, то к спорным отношениям сторон применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлено статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, застройщиком спорных домов являлось ЗАО «ПСФ «СТАР». Как было указано выше, Закон о защите прав потребителей устанавливает презумпцию вины застройщика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя заявлять о недостатках в течение гарантийного срока, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для предъявления требований в суд. Соответственно, потребитель вправе заявить о выявленных недостатках в течение 10 лет и обратиться в суд с требованием об их устранении в течение трех лет с момента заявления о недостатках.

Квартиры в соответствии с положениями Закона о защите право потребителей и Закона о долевом участии в строительстве передаются не ранее даты ввода объекта в эксплуатацию. Согласно пояснениям ответчика и приложенным в дело доказательствам, помещения в жилом комплексе передавались в собственность с 2010 года, а поскольку претензия с изложением недостатков направлена ответчику 28.06.2016 (т. 1, л.д. 8-9), то истец заявил о недостатках в пределах установленного данной нормой гарантийного срока даже по тем объектам недвижимости, которые передавались первыми. Учитывая подачу иска в суд 28.09.2018, иск подан в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что акты передачи квартир под чистовую отделку не влекут начала течения гарантийного срока, поскольку целью данных актов не является именно передача в собственность квартиры, с чем Закон о защите прав потребителей связывает начало гарантийного срока, а свидетельствует о передаче части правомочий собственника.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отсутствуют. Суд также отклоняет доводы ответчика о трехлетнем сроке давности для инженерного оборудования, как противоречащие указанным нормам; к тому же требования в отношении именно инженерного оборудования истцом в рамках настоящего иска не заявлены. Кроме того, суд полагает, что вопрос о том, явными ли являются недостатки, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку заявление об их устранении заинтересованное лицо вправе сделать в любое время в пределах гарантийного срока. В положениях Закона о защите прав не дифференцируются выявленные недостатки как «явные» или «неявные» и последствия такой дифференциации. Также не подлежат исследованию вопросы о давности образования недостатков, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает обязанность по их устранению не с датой образования недостатков, а с датой их обнаружения и заявления о них застройщику.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах выявленных дефектов, суд по ходатайству истца определением от 16.03.2017 назначил по делу судебную экспертизу в целях определения причин возникновения, способов и стоимости устранения недостатков. Проведение экспертизы было поручено ООО «Данкер», эксперту ФИО7.

Судебной экспертизой установлено, что работы по устройству гидроизоляции и теплоизоляции фундамента многоквартирного дома, устройству фундамента, устройству системы поверхностного водоотвода по ул. Логунова, 11, выполнены с отклонениями от требований проектной документации. Причиной недостатков является невыполнение подрядчиком в полном объеме комплекса работ и нарушение технологии производства данных работ.

В качестве причины, способствовавшей проявлению одного из недостатков -увеличения просадок, скопления воды и грязи в асфальтобетонном покрытии и в размывах под поверхностным водоотводом названы также и неправильная эксплуатация. Вместе с тем суд в удовлетворении данного требования отказывает по нижеизложенным основаниям, в связи с чем отсутствует необходимость в более детальном исследовании причин указанного недостатка.

Асфальтобетонное покрытие, об устранении недостатков на котором заявлено истцом, не отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а является конструктивной частью здания автостоянки по адресу: <...>. Доказательств регистрации права собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок под зданием автостоянки и отнесения здания автостоянки к общему имуществу многоквартирного дама в материалы дела не представлено, поэтому истец не вправе предъявлять требования в отношении имущества, собственником которого является другое лицо.

В отношении остальных требований суд отмечает, что факт их наличия и причины установлены заключением ООО «Данкер» и досудебным заключением ООО «ЭКО-Н сервис» (т. 1, л.д. 10 – 29, т. 3, л.д. 10 – 49, 92 - 127). Содержание указанных заключений не опровергнуто заключением ООО «Арбтираж-эксперт» (т. 20, л.д. 13 – 70) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Сами по себе представленные ответчиком фотоматериалы не подтверждают факт систематического нарушения истцом правил эксплуатации, поскольку отражают состояние объекта на определенную дату. Жалобы жильцов, предписания жилищной инспекции не носят массовый и повторяющийся характер, что свидетельствует об устранении истцом причин жалоб и предписаний. Вместе с тем выводы эксперта о причинах недостатков основаны на характере дефектов и их проявлениях носят однозначный характер. При этом эксперт не обязан описывать причины того, почему им исключены другие возможные причины возникновения недостатков притом, что экспертом подробно описаны выявленные нарушения, допущенные застройщиком, повлекшие недостатки.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что недостатков нет, поскольку отсутствуют высолы, протечки, иные признаки проникновения воды сквозь фундамент, поскольку обязанность по устранению недостатков не связана с наличием их проявления. В экспертных заключениях указано на их наличие; факт наличия подтверждается также жалобами собственников. Данные доказательства не опровергнуты ответчиком, надлежащих доказательств обратного им не представлено.

Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 3, л.д.133 – 140) сами по себе не исключают наличия скрытых недостатков в объекте, поскольку целью составления данных заключений не является полное освидетельствование результата строительства на предмет наличия (отсутствия) недостатков.

Компетенция экспертов ООО «Данкер» и ООО «ЭКО-Н сервис» подтверждается материалами дела, доводы о заинтересованности данных экспертов являются голословными. Заключение эксперта ООО «Данкер» соответствует предъявляемым законом требованиям для подобных исследований, в нем даны ответы на поставленные судом вопросы. При этом определение методов исследования относится к компетенции эксперта, имеющему соответствующую квалификацию; технические аспекты исследования также не относятся к компетенции суда. В данном случае примененные экспертом методы исследования позволили ему ответить на поставленные вопросы в форме, не допускающей неоднозначного толкования. Заключение ООО «Данкер» не содержит в себе неполноты или неясностей; эксперт подробно ответил на вопросы представителей участвующих в деле лиц письменно (т. 8, л.д. 102-115). Сам же по себе факт несогласия ответчика с экспертным заключением и расчетами эксперта не является основанием для отклонения заключения эксперта и непринятия его в качестве доказательства.

Рецензия на экспертное заключение, выполненная ООО «Мегаполис», выводы судебной экспертизы не опровергает, оснований для вывода о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертов, наличии противоречий в их выводах либо их необоснованности не имеется. Суд отмечает, что в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств обладает суд, поэтому оценка представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Данкер» иным экспертом не является для суда основополагающей и обязательной к применению. Также критически суд относится и к рецензии ООО «Мегаполис» на представленное истцом в обоснование иска заключение ООО «ЭКО-Н сервис», поскольку рецензия не опровергает содержащихся в заключении выводов и сводятся к мнению рецензента относительно указанных в заключениях выводов.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет ссылки ответчика на то, что истец должен устранять данные недостатки в рамках текущего ремонта, поскольку текущий ремонт не должен быть направлен на устранение допущенных застройщиком недостатков. Даже ненадлежащее исполнение ТСЖ своих обязательств не освобождает застройщика от гарантийных обязательств. Отсутствие фиксации недостатков в документации ТСЖ не свидетельствует об отсутствии этих недостатков по факту

В соответствии с положениями части 2 статьи 59, части 3 статьи 68, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает совокупность имеющихся в деле доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными. Ни одно из представленных доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Таким образом, в отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих виды и объемы работ, необходимых для устранения недостатков, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что недостатки отсутствуют ввиду получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам, поскольку данное обстоятельство не ограничивает права истца на предъявление требований, связанных с выявленными недостатками.

Истец оплатил 90 000 рублей стоимости экспертизы по платежному поручению 08.12.2016 № 506 (70 000 рублей) и от 17.01.2017 № 526 (20 000 рублей). Также ответчик внес на депозитный счет суда 90 000 рублей платежным поручением от 04.09.2017 № 845 в счет оплаты экспертизы вместе с заявлением о назначении дополнительной экспертизы. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было отказано, а по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, суд в соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисляет 90 000 рублей стоимости экспертизы ООО «Данкер», а истцу возвращает с депозитного счета суда 90 000 рублей, о чем судом были вынесены определения при первоначальном рассмотрении дела, а денежные средства фактически перечислены. Оснований для изменения распределения денежных средств в этой части суд не усматривает.

При новом рассмотрении дела ответчик оплатил 300 000 рублей в счет обеспечения проведения экспертизы платежными поручениями от 07.08.2018 № 808, от 08.10.2018 № 1044, от 09.10.2018 № 1052. В связи с проведением экспертизы ООО «Арбтираж-эксперт» представлен счет на оплату, согласно которому стоимость экспертизы составляет 120 000 рублей. Стоимость экспертизы соответствует предложенной экспертом (т.16, л.д. 108-109). Денежные средства в счет оплаты экспертизы ООО «Арбитраж-эксперт» будут перечислены на счет экспертной организации отдельным определением, излишне оплаченные ответчиком 180 000 рублей будут возвращены ответчику также на основании отдельного определения.

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истец просит отнести на ответчика 280 579 рублей 33 копейки расходов на оплату работ по подготовке объекта к проведению экспертизы и по приведению объекта в нормальное состояние по окончании проведения экспертизы.

В подтверждение расходов, связанных с проведением экспертизы и приведение объекта в нормальное состояние после проведения экспертизы, истец представил договор подряда от 03.04.2017 № 1/17 (т. 8, л.д. 24 – 26), акт выполненных работ от 19.05.2017 (т. 8, л.д. 27), счета на оплату от 19.05.2017 № 100, 03.04.2017 № 88 (т. 8, л.д. 96 – 97), платежные поручения на сумму 280 579 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Следовательно, данные расходы, связанные с выполнением работ для вскрытия фундамента, асфальтового покрытия и пр., а затем для устранения последствий вскрытия были необходимым условием проведения экспертизы. Согласно письму ОО «Данкер» (т. 5, л.д. 79 -80) данные расходы не включены в стоимость экспертизы. Суд полагает, что их необходимость, а также факт несения и размер подтверждаются материалами дела. Доводы ответчика о том, что работы в рамках договора № 1/17 выполнены некачественно, не имеет значения для возмещения судебных издержек, поскольку вопросы качества выполнения работ охватываются гарантийными обязательствами подрядчика (статьи 723, 734 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для возмещения же судебных издержек определяющее значение имеет факт их несения участвующим в деле лицом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворит частично.

1. Обязать закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» в течение месяца после вступления в силу решения суда провести комплекс работ по устранению недостатков, допущенных при устройстве гидроизоляции и теплоизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Логунова, 11, в объемах, способами и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2017 г., а именно:

- нанести обмазочную гидроизоляцию (горячим битумом в два слоя) на поверхность фундамента;

- произвести крепление дюбелями плит «Пеноплекс», расположенных над землей (в зоне цоколя), устранить свободный ход теплоизоляционного слоя фундамента.

2. Обязать ЗАО ПСФ «СТАР» в течение месяца после вступления в силу решения суда провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных при устройстве фундаментных плит многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Логунова, 11, а именно:

- заделать пустоты и прерывания цементного раствора в швах кладки фундаментных блоков;

- в объемах, способами и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2017 г.

3. Обязать ЗАО ПСФ «СТАР» в течение месяца после вступления в силу решения суда провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков поверхностного водоотвода в объемах, способами и материалами, указанными в заключении эксперта, а именно:

- на внешней системе поверхностного водоотвода выполнить устройство подстилающего слоя, бетонного основания и заделку швов герметиком, а также устранить нарушение уклона.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» в пользу Товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» 280 579 рублей 33 копейки расходов на оплату работ по подготовке объекта к проведению экспертизы, а также по приведению объекта в нормальное состояние по окончании проведения экспертизы; 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 120 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 160 248 рублей, внесенных в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.