Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А13-71/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Дело №

А13-71/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» ФИО2 (доверенность от 12.11.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2018 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А13-71/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Птицефабрика «Шекснинская», место нахождения: Вологодская обл., Шекснинский р-н, дер. Нифантово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фабрика), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фабрики.

Определением суда от 16.04.2013 в отношении Фабрики введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 26.12.2013 Фабрика признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением от 23.05.2014 конкурсным управляющим Фабрики утверждена ФИО1

В рамках дела о банкротстве Фабрики ее конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным соглашения от 01.11.2016 (далее – соглашение) к договорам аренды о снижении арендной платы, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер», место нахождения: Вологодская обл., Шекснинский р-н, д. Нифантово, ОГРН <***>, ИНН <***>; о признании ничтожным договора хранения от 01.08.2017 (далее – договор хранения), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Вятка» (далее – ООО «Паритет Вятка»); о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в размере 51 604 496 руб. 55 коп.; отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фабрики.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Определением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Агроторг», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в признании договора хранения притворной сделкой, прикрывающей фактические арендные отношения, и принять в указанной части новый судебный акт − об удовлетворении заявления.

Податель не согласен с выводом судов о том, что договор хранения являлся мерой, направленной на обеспечение сохранности имущества на период согласования залоговыми кредиторами договора аренды с иным лицом.

По мнению подателя жалобы, договор хранения был заключен с целью легализации фактической эксплуатации имущества, принадлежащего должнику.

От конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы России поступили отзывы, в которых они просят оставить определение от 03.07.2018 и постановление от 25.09.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Шекснинский бройлер» в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года заключено 283 договора аренды, в соответствии с которыми должник передал ООО «Шекснинский бройлер» во временное владение и пользование принадлежащий ему имущественный комплекс – недвижимое имущество и оборудование для производства мяса птицы.

Фабрика и ООО «Шекснинский бройлер» 25.12.2013 заключили соглашение к договорам аренды зданий и оборудования, по условиям которого стороны установили общий ежемесячный размер арендной платы по договорам аренды в размере 600 000 руб.

Указанные договоры аренды расторгнуты 01.07.2017, имущество возвращено должнику по актам от 01.08.2017.

Между Фабрикой (поклажедатель) и ООО «Паритет Вятка» (хранитель) 01.08.2017 заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался принять имущество на хранение и обеспечить его сохранность, а поклажедатель обязался уплатить хранителю вознаграждение, а также возместить расходы.

Согласно пункту 2.12 договора хранения в случае, если поклажедателем будет установлено, что хранитель без письменного разрешения поклажедателя пользовался переданным на хранение имуществом в свих целях, хранитель обязан выплатить компенсацию поклажедателю из расчета 600 000 руб. за месяц, в котором было установлено несанкционированное использование.

Имущество передано хранителю по акту приема-передачи от 01.08.2017.

Полагая, что договор хранения является притворной сделкой, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции установил, что заключение договора хранения со стороны должника было обусловлено намерением конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущественного комплекса должника на наиболее выгодных для должника условиях в связи с отсутствием у должника денежных средств на заключение договоров на охрану имущества со специализированными охранными предприятиями.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Обществом не доказано, что действия конкурсного управляющего не имели реального экономического смысла, совершены с целью причинения ущерба кредиторам должника и не были вынужденной мерой по обеспечению сохранности имущества должника до согласования залоговыми кредиторами нового договора аренды.

Судами установлено, что со стороны залоговых кредиторов ответов на предложение конкурсного управляющего о передаче имущества должника в аренду либо о предоставлении финансирования расходов на охрану имущества (с последующим возмещением из конкурсной массы) не поступило.

Довод Общества о причинении ущерба имущественным интересам кредиторов должника заключением договора хранения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд указал на то, что конкурсный управляющий действовала добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о признании недействительным договора хранения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А13-71/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко