Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А19-21153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-21153/2018

«14» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 06.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.04.2015, место нахождения: 664053, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.06.2008, место нахождения: 664082, <...>)

о взыскании 50 000 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА" о взыскании 50 000 руб.

Определением суда от 13.09.2018 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 26.10.2018 представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 19.10.2018 во исполнение определения суда представил отзыв, исковые требования оспорил, просил в иске отказать.

Истец 01.11.2018 заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.11.2018 ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.11.2018 по делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец 08.11.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно универсальным передаточным документам № 18 от 05.02.2018, № 19 от 06.02.2018 ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" оказало ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА" услуги самосвала КАМАЗ и экскаватора-погрузчика TEREX 860 на общую сумму 50 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., указал, что при оказании вышеперечисленных услуг, стороны договорились, что сумма долга будет зачтена ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг за ФИО1 за квартиру по адресу: <...>.

Ответчик достигнутую договоренность не исполнил, в связи с чем, истец претензией от 05.07.2018 обратился к ответчику с требованием о перечислении в срок до 20.07.2018 денежных средств в размере 50 000 руб.

Неисполнение требование претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, возражая по иску, указал, что обязательство по оплате оказанных истцом услуг прекращено зачетом встречного однородного требования путем зачисления денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предметдоказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группуобстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований иливозражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Факт оказания ответчику услуг самосвала КАМАЗ и экскаватора-погрузчика TEREX 860 на сумму 50 000 руб., подтверждается подписанными и скрепленными печатями универсальными передаточными документами; что также не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, из приложенных к отзыву ответчика документов усматривается, что обязательства сторон прекращены зачетом встречных однородных требований.

Так, истец письмом, направленным на электронный адрес ответчика (uk_alternativa@mail.ru), просил подготовить взаимозачет на сумму счета за спецтехнику по коммунальным услугам за квартиру: ул. Мамина-Сибиряка, д. 31/1, кв. 5.

Письмом № 49 от 22.05.2018 истец обратился к ответчику с просьбой зачесть сумму задолженности по универсальным передаточным документам № 18 от 05.02.2018, № 19 от 06.02.2018 в счет оплаты за коммунальные услуги за квартиру № 75, расположенную по адресу: <...> и квартиру № 43, расположенную по адресу: <...>.

Указанно письмо подписано генеральным директором ФИО1 и скреплено печатью ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ".

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной нормы необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом. Данное толкование закона соответствует сложившейся судебной практике (п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно акту зачета взаимных требований № 1 от 21.05.2018, подписанного между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2), стороны удостоверили зачет взаимных требований на сумму 50 000 руб. по универсальным передаточным документам № 18 от 05.02.2018, № 19 от 06.02.2018 и коммунальным услугам. Акт составлен в 2 экземплярах и подписан со стороны ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" генеральным директором ФИО1, главным бухгалтером ФИО2, со стороны ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА" генеральным директором ФИО3, а также скреплен печатями обществ.

В подтверждение зачета задолженности по коммунальным услугам, ответчиком в материалы дела также представлены карточки лицевого счета № <***>, № 14120043, №14110075, из которых усматривается, что задолженность по оплате коммунальных услуг проведена ответчиком в июле 2018 года:

- по квартире № 5 дома № 31/1 по ул. Мамина-Сибиряка в размере 29 420,53 руб.;

- по квартире № 43 дома № 141/2 мкр. Березовый в размере 16 353,12 руб.;

- по квартире № 75 дома № 141/1 мкр. Березовый в размере 4 266,35 руб.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг самосвала КАМАЗ и экскаватора-погрузчика TEREX 860 по универсальным передаточным документам № 18 от 05.02.2018, № 19 от 06.02.2018 в размере 50 000 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования путем зачисления денежных средств в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам по квартире № 5 дома № 31/1 по ул. Мамина-Сибиряка в размере 29 420,53 руб.; по квартире № 43 дома № 141/2 мкр. Березовый в размере 16 353,12 руб.; по квартире № 75 дома № 141/1 мкр. Березовый в размере 4 266,35 руб.

Следовательно, правило статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдено; необходимые для прекращения зачетом требования обязательства отвечают определенным признакам: являются встречными, однородными и реально существующими.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы и возражения истца, изложенные в дополнительных пояснениях от 06.11.2018 и возвращенных определением суда от 14.11.2018, на выводы суда не влияют, поскольку истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации писем, а также акта зачета взаимных требований не заявил, доказательств утраты печати общества не представил.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О).

Учитывая положения статей 41, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не могут быть квалифицированы как заявление, поданное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных документов в данной части не представлено.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1271 от 16.08.2018.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Козодоев