Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А64-5340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-5340/2022
г. Калуга
30» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «28» июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «30» июня 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Чудиновой В.А.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

пи участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Искож»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от администрации города Котовска Тамбовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Искож» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А64-5340/2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Искож» (далее - ОАО «Искож», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации города Котовска Тамбовской области (далее - администрация, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 56897,74 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее - ФИО4), Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в лице Котовского городского отделения судебных приставов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Указывает на то, что Котовское муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» (далее - Котовский МУП «Городская управляющая компания») являлось неплатежеспособным и данное финансовое состояние вызвано неправомерными действиями (бездействиями) ответчика. Считает, что из-за отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество МУП «Городская управляющая компания» истец лишился возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2018 по делу № А64-6027/2018 с Котовского МУП «Городская управляющая компания» в пользу ОАО «Искож» взыскан основной долг по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 05.01.2018 № 26-02 за период с марта 2018 по июнь 2018 в сумме 85600,92 руб.

18.10.2018 на основании судебного приказа Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2018 по делу № А64-6027/2018 возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем в отношении Котовского МУП «Городская управляющая компания» направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Росреестр.

В соответствии с письмом судебного пристава-исполнителя, адресованным ОАО «Искож», за Котовским МУП «Городская управляющая компания» не зарегистрированы автотранспортные средства, объекты недвижимости у должника отсутствуют.

Постановлением от 15.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28.09.2018 Котовским городским Советом народных депутатов принято решение № 604 о ликвидации Котовского МУП «Городская управляющая компания».

В «Вестнике государственной регистрации» № 49 (174) от 12.12.2018/1116 опубликовано сообщение о ликвидации Котовского муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания». Руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО4

В период ликвидации Котовского МУП «Городская управляющая компания» руководитель ликвидационной комиссии ФИО4 обратился в администрацию с письмом от 25.12.2018 об изъятии из хозяйственного ведения Котовского МУП «Городская управляющая компания» нежилого помещения № 1, находящееся по адресу: <...> (далее - нежилое помещение № 1).

Постановлением от 29.01.2019 № 84 администрацией из хозяйственного ведения Котовского МУП «Городская управляющая компания» изъято недвижимое помещение № 1 и принято в муниципальную казну.

18.02.2019 ОАО «Искож» в адрес Котовского МУП «Городская управляющая компания» направило требование кредитора от 18.02.2019 о включении требования ОАО «Искож» в промежуточный ликвидационный баланс и о полном погашении долга в процессе ликвидации.

Между Котовским МУП «Городская управляющая компания» и ОАО «Искож» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2019, где указано, что задолженность в пользу ОАО «Искож» составляет 55185,74 руб.

Администрация письмом от 06.02.2019 сообщила ОАО «Искож», что за Котовским МУП «Городская управляющая компания» закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: помещение склада, площадью 28,2 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Кирова, д. 10 (является уставным фондом Котовского МУП «Городская управляющая компания»); нежилое помещение № 1 (помещение меломолки).

Решением Котовского городского Совета народных депутатов шестого созыва от 27.06.2019 № 714 «Об утверждении Реестра муниципальной собственности г. Котовска Тамбовской области» Котовскому МУП «Городская управляющая компания» в хозяйственное ведение передано нежилое здание № 1.

В связи с вышеуказанным решением, 03.07.2019 ОАО «Искож» повторно обратилось в Котовский ГОСП УФССП РФ по Тамбовской области с просьбой возбудить исполнительное производство и наложить запрет на все регистрационные действия Котовского МУП «Городская управляющая компания».

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП повторно возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2018 по делу № А64-6027/2018.

26.04.2021 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

19.05.2021 в адрес ОАО «Искож» от администрации поступило письмо от 01.03.2021, о запросе данных о размере дебиторской/кредиторской задолженности Котовского МУП «Городская управляющая компания» перед ОАО «Искож», а также указано, что в данное время ведется работа по регистрации права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за Котовским МУП «Городская управляющая компания», в том числе на нежилое здание № 1.

ОАО «Искож» сообщило администрации, что задолженность Котовского МУП «Городская управляющая компания» составляет 56897,74 руб. Данное письмо администрацией оставлено без ответа.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенной в общем доступе в сети Интернет, 21.03.2022 Котовское МУП «Городская управляющая компания» прекратило деятельность, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий руководителя ликвидационной комиссии ФИО4 и учредителя Котовского МУП «Городская управляющая компания» - администрации, общество лишилось возможности произвести взыскание на основании вступившего в силу судебного приказа по делу № А64-6027/2018 от 01.08.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судами двух инстанций установлено, что собственником имущества и учредителем Котовского МУП «Городская управляющая компания» является городской округ - город Котовск Тамбовской области, функции учредителя предприятия осуществляет администрация.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем, уставом Котовского МУП «Городская управляющая компания» от 22.07.2014 № 1507 предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из устава следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Исходя из вышеуказанного следует, что администрация, как учредитель Котовского МУП «Городская управляющая компания», являющегося неказенным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного управления, не отвечает по обязательствам данного унитарного предприятия.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие являлось несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Судами установлено, что основным видом деятельности Котовского МУП «Городская управляющая компания» являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Доход от указанного вида деятельности является регулируемым, плата за оказываемые услуги устанавливается соответствующими договорами управления.

Поскольку основными потребителями услуг предприятия являлось население, то единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, покрытия расходов на текущую деятельность предприятия являлись платежи населения за оказанные услуги управления жилым фондом.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств того, что предприятие являлось неплатежеспособным и данное финансовое состояние вызвано действиями или бездействиями ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, не установив оснований для вывода о том, что Котовское МУП «Городская управляющая компания» действовало заведомо недобросовестно, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) администрации привели к невозможности погашения требований кредитора и явились необходимой причиной банкротства предприятия, либо финансовое положение должника существенно ухудшилось именно и исключительно в результате действий (бездействия) администрации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о неподтвержденности материалами дела того, что действия (бездействия) ответчика довели контролируемое им лицо до банкротства.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на администрацию субсидиарной ответственности по обязательству предприятия при недостаточности у последнего денежных средств и имущества для возмещения спорной задолженности (аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Ссылка истца на неисполнение администрацией обязанности по государственной регистрации права хозяйственного ведения Котовского МУП «Городская управляющая компания» на нежилое помещение № 1, установленной ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что привело к невозможности удовлетворения требований за счет имущества должника по причине бездействия ответчика, правомерно отклонена судами на основании следующего.

Истец ошибочно исходит из того, что решение Котовского городского совета народных депутатов шестого созыва от 27.06.2019 № 714 «Об утверждении реестра муниципальной собственности г. Котовска Тамбовской области» является моментом передачи нежилого помещения № 1 в хозяйственное ведение Котовского МУП «Городская управляющая компания».

Согласно части 3 статьи 57 устава города Котовска Городской Совет, в соответствии с федеральными законами определяет порядок управления распоряжения муниципальным имуществом, порядок и условия приватизации муниципального имущества, принимает решения о приватизации объектов муниципальной собственности.

В силу части 1 статьи 28 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Котовска, утвержденного решением Котовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 28.04.2008 № 542, передача имущества из состава муниципальной казны при закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями или оперативного управления за муниципальными учреждениями осуществляется на основании постановления администрации.

Постановлением администрации от 23.11.2015 № 2067 за Котовским МУП «Городская управляющая компания» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение № 1.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона.

Однако Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», в том числе в части указанной нормы, вступил в силу с 01.01.2017 (ч. 1 ст. 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу части 5 ст. 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что действие ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не распространяется на правоотношения, возникшие в связи с принятием постановления администрации от 23.11.2015 № 2067, и не порождает обязанностей администрации по государственной регистрации прав хозяйственного ведения Котовского МУП «Городская управляющая компания», поскольку имущество передавалось Котовскому МУП «Городская управляющая компания» до вступления в силу с 01.01.2017 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, в Вестнике государственной регистрации часть 2 № 46(865) от 24.11.2021/5111 (755) Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области опубликовано сообщение о предстоящем исключении Котовского МУП «Городская управляющая компания» из ЕГРЮЛ.

24.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2216800173731 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Котовского МУП «Городская управляющая компания» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), если в течение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Доказательства обращения ОАО «Искож» с мотивированным заявлением о возражениях против исключения Котовского МУП «Городская управляющая компания» из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены (ч. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

21.03.2022 налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении Котовского МУП «Городская управляющая компания» внесена запись № 2226800035196 о прекращении юридического лица (исключение их ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суды двух инстанций отметили, что исключение Котовского МУП «Городская управляющая компания» из ЕГРЮЛ не обжаловано кредиторами или иными лицами, в связи с чем запись в ЕГРЮЛ № 2226800035196 является действующей.

Следует обратить внимание на то, что настаивая на нарушении своих прав кредитора в связи с возможностью обращения взыскания на имущество должника, находившегося в его хозяйственном ведении, истец не доказал, что обращение взыскания на объекты недвижимости при наличии задолженности в сумме 55185,74 руб. соответствовало бы принципу соразмерности (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доказательств обжалования истцом действий судебного пристава-исполнителя по каким-либо основаниям материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Таким образом, ОАО «Искож» не утрачено право обращения в установленном порядке к руководителю унитарного предприятия (руководителю ликвидационной комиссии), с учетом действующего закона.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что предприятие в соответствии с уставом самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, создано в виде неказенного муниципального предприятия, принимая во внимание отсутствие ответственности муниципального образования по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, отсутствие в материалах дела доказательств того, что предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником имущества, суды первой и второй инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А64-5340/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Искож» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи В.А. Чудинова


ФИО1