Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А41-56759/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-56759/22
16 сентября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ТК ЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТСБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 000 руб. задолженности и 4 380 руб. неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, по договору № 44 от 05.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ЭКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТСБ" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности и 4 380 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ТК ЭКС" («исполнитель») и ООО "ТСБ" («заказчик») был заключен договор на оказание услуг № 44 от 05.04.2021, в рамках которого исполнителем были оказаны, а заказчиком были приняты услуги стоимостью 60 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом № 295 от 19.10.2021.

Данный акт подписан представителями обеих сторон в соответствии с пунктом 4.2 договора, каких-либо возражений по качеству и стоимости услуг заказчиком не заявлено. Акт скреплен оттисками печатей заказчика и исполнителя, что свидетельствует об отсутствии сомнений в полномочиях лица, принявшего услуги от имени заказчика в соответствии со ст.182 ГК РФ.

Условием пункта 2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги в течение 90 календарных дней с даты их приемки.

В нарушение условий договора заказчик не произвел полную оплату услуг в пользу исполнителя, в результате чего образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

Условием пункта 7.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг заказчику начислена неустойка в размере 4 380 руб. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

С учетом положений ст.8, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными, т.к. на заказчика, без замечаний принявшего оказанные ему услуги, возлагается обязанность по их своевременной и полной оплате в пользу исполнителя, которая в данном случае исполнена не была. В связи с просрочкой исполнения обязательства заказчику начислена предусмотренная договором штрафная санкция в виде неустойки.

Более того, суд отмечает, что в данном случае процессуальное поведение ответчика явно не соответствует принципам добросовестности, установленным как общими правилами ст.10 ГК РФ, так и нормами процессуального законодательства – ст.9, 41 АПК РФ. Так, в отзыве на исковое заявление от 18.08.2022 ответчик не оспаривает факт оказания услуг и наличия задолженности, а указывает на возможность мирного урегулирования спора; представляет доказательства направления в адрес истца проекта мирового соглашения. В дальнейшем, 14.09.2022, ответчик представил в суд иной отзыв на исковое заявление (который к материалам дела не приобщен), содержащий иную позицию по существу спора.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражным судом не усматривается оснований для снижения неустойки. При этом суд учитывает величину задолженности, период просрочки, а также средний размер ставок неустойки, применимые в правоотношениях между коммерческими организациями.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае не имеется. В рассматриваемом случае у лиц, участвующих в деле, имелась объективная возможность изложить свои доводы и представить имеющиеся доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований для совершения процессуальных действий, не предусмотренных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном случае не имеется. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению. Суд отмечает, что в силу ч.4 ст.138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика. С учетом положений ст.106, 110 АПК РФ, и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор № 15 от 20.07.2022 с ИП ФИО1, платежное поручение № 435 от 25.07.2022) подлежат возмещению в полном объеме как доказанные, соответствующие критериям соразмерности и разумности.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТСБ" в пользу ООО "ТК ЭКС" 60 000 руб. задолженности и 4 380 руб. неустойки, а также 2 575 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.Ю. Бондарев