Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А34-13738/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13738/2023
г. Курган
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Курганской области

к 1.Государственному бюджетному учреждению "Межрайонная больница № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2.Акционерному обществу «Курганфармация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании части сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, прокурор отдела, удостоверение;

от ответчиков: явки нет, извещены;

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Межрайонная больница № 1" (далее – ответчик-1), акционерному обществу «Курганфармация» (далее – ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) пункта 9.6 в части слов «в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке» контракта № 9/23 на поставку лекарственных препаратов для нужд поликлиники, заключенного 20.03.2023 между ГБУ «Межрайонная больница №1» и АО «Курганфармация», о признании недействительным (ничтожным) пункта 9.6 в части слов «в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке» контракта № 10/23 на поставку лекарственных препаратов для нужд скорой помощи, заключенного 20.03.2023 между ГБУ «Межрайонная больница № 1» и АО «Курганфармация»; о признании недействительным (ничтожным) пункта 9.6 в части слов «в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке» контракта № 15/23 на поставке лекарственных препаратов для нужд стационаров, заключенного 26.04.2023 между ГБУ «Межрайонная больница №1» и АО «Курганфармация»; о признании недействительным (ничтожным) пункта 9.6 в части слов «в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке» контракта № 16/23 на поставку лекарственных препаратов для нужд стационаров, заключенного 26.04.2023 между ГБУ «Межрайонная больница №1» и АО «Курганфармация».

В судебном заседании прокурор на иске настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв второго ответчика.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От второго ответчика через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Курганфармация» и ГБУ «Межрайонная больница № 1» заключено 4 контракта на поставку лекарственных препаратов: 20.03.2023 контракт № 9/23 для нужд поликлиники, 20.03.2023 контракт № 10/23 для нужд скорой помощи, 26.04.2023 контракт № 15/23 для нужд стационаров, 26,04.2023 контракт № 15/23 для нужд стационаров, (далее - контракты), которые в части пунктов 9.6 (в части слов) не соответствуют действующему законодательству.

Контракты заключены по результатам электронных аукционов, извещения об осуществлении закупок размещены 27.02.2023 и 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов поставщик обязуется согласно спецификации (приложений № 1 к контрактам) на основании заявки о получении (выборке) товара (приложение № 4 к контрактам) в порядке, предусмотренном контрактами, осуществлять поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (код ОКПД2 - 21.20) (далее - товар), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 9.6 контрактов предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара на основании заявки о получении (выборке) товара (приложение № 4 к контракту) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 контракты вступают в силу с момента их подписания и действуют до 31.12.2023, а в части осуществления расчетов по контрактам и ответственности сторон, предусмотренной разделом 11 контрактов - до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Полагая, что пункты 9.6 контрактов в части слов «в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке» противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абз. 5 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) при возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Федерального закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, первый ответчик является государственным бюджетным учреждением.

В связи с этим закупки государственного бюджетного учреждения должны проводиться в рамках контрактной системы.

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), извещения об осуществлении закупки по которому размещены в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке по которому направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года - не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

При этом пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 16.04.2022 № 104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что положения ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), касающиеся срока оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, составляющего не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 указанного Закона, применяются в отношении заказчиков, не являющихся федеральными органами исполнительной власти, автономными и бюджетными учреждениями, созданными Российской Федерацией, с 1 июля 2022 года при определении такими заказчиками поставщиков (подрядчиков, исполнителей), если извещения об осуществлении закупок размещены в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупках направлены с 1 июля 2022 года, или при заключении такими заказчиками с 1 июля 2022 года контрактов с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Установленный пунктами 9.6 контрактов срок оплаты поставленного товара противоречит положениям части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае оспоренный прокурором пункт контрактов нарушает права исполнителя на своевременную оплату поставленного товара.

В связи с изложенным пункт 9.6 контрактов, предусматривающий оплату в течение 15 рабочих дней с даты подписания структурированного документа о приемке является ничтожными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной лицами, указанными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в суд в интересах публично-правового образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пункт 9.6 контрактов, предусматривающие оплату поставленного товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке, противоречит требованиям закона и нарушает публичные интересы в сфере экономических отношений, суд приходит к выводу о его недействительности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность спорного пункта контрактов не влечет недействительность контрактов в целом.

Доводы второго ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, объяснения прокурора в совокупности, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание имущественное положение первого ответчика, его организационно-правовую форму, сферу осуществления деятельности, ее социальную значимость, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить Государственное бюджетное учреждение "Межрайонная больница № 1" от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с Акционерного общества «Курганфармация» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 9.6 в части слов «в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке» контракта № 9/23 на поставку лекарственных препаратов для нужд поликлиники от 20.03.2023.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 9.6 в части слов «в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке» контракта № 10/23 на поставку лекарственных препаратов для нужд скорой помощи от 20.03.2023.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 9.6 в части слов «в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке» контракта № 15/23 на поставку лекарственных препаратов для нужд стационаров от 26.04.2023.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 9.6 в части слов «в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке» контракта № 16/23 на поставку лекарственных препаратов для нужд стационаров от 26.04.2023.

Взыскать с Акционерного общества «Курганфармация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина