Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А36-9397/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9397/2018
г. Липецк
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мядель Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Вторчермет» (ОГРН <***>, ТНН 4826000428, Елец)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области

о признании недействительным решения от 29.01.2018 № 9-р,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Подрез О.В. – доверенность № 174 от 25.12.2018,

от Инспекции: ФИО1 – доверенность от 09.01.2019 № 02-23/1/3, ФИО2 – доверенность от 09.01.2019 № 02-23/1/4, ФИО3 – доверенность от 09.01.2019 № 02-23/1/5, ФИО4 – доверенность от 09.01.2019 № 02-23/1/6,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вторчермет» (далее – ОАО «Вторчермет», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 29.01.2018 № 9-р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 2 482 029 руб., пени по налогу на прибыль в размере 803 267,26 руб., уменьшении убытка по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 28 462 898 руб.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что Инспекцией документально не подтвержден вывод о том, что спорные контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность. При этом ОАО «Вторчермет» при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность, получив от контрагентов документы, не отнесенные к коммерческой тайне, а также проверив информацию о контрагентах в общедоступных информационных ресурсах. То обстоятельство, что ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК» прекратили деятельность, не имеет правового значения, поскольку это имело место после прекращения с ними договорных отношений. Также заявитель ссылается на то, что у налогового органа отсутствуют полномочия по проведению проверок соблюдения лицензионных требований.

Кроме того, указывает, что в обжалуемом решении Инспекцией неправильно произведен расчет завышения стоимости металлолома.

Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленные требования, настаивая на законности решения в обжалуемой части.

Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Вторчермет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 25.09.2017 № 9 и вынесено решение от 29.01.2018 № 9-р «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 2 482 029 руб., пени в сумме 803 267,26 руб. Кроме того, налоговым органом уменьшен убыток Общества по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. в сумме 103 164 169 руб. (т. 1 л.д. 23-105).

Решением УФНС России по Липецкой области от 03.05.2018 № 72 названное решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Вторчермет» без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 29.01.2018 № 9-р в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 2 482 029 руб., пени по налогу на прибыль в размере 803 267,26 руб., уменьшении убытка по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 28 462 898 руб. не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из решения Инспекции от 29.01.2018 № 9-р, основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налога на прибыль и пени, а также уменьшения полученного убытка, послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в период 2014-2015 гг. путем включения расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организаций, по контрагентам ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы», предположительно осуществлявшими поставку лома черных металлов, и ООО «Стимул», производившего демонтаж металлоконструкций.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов - ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские металлы», ООО «МТК»; указанные организации обладают множественными критериями риска;

- установлены факты обналичивания денежных средств, в том числе, руководителями вышеуказанных организаций и их перевода на счета руководителей в тот же день, либо днем позже, а также путем выдача займов руководителю;

- государственные регистрационные номера автомобилей, которые значатся в товарно-транспортных накладных, осуществлявшие перевозку лома в период 2014-2015гг. были зарегистрированы за легковыми транспортными средствами;

- представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские металлы», ООО «МТК», а именно: приемо-сдаточные акты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные (ТОРГ-12) содержат недостоверные сведения;

- водители-работники ОАО «Вторчермет» не подтвердили факт перевозки металлолома от спорных контрагентов;

- у контрагентов ОАО «Вторчермет» отсутствует на территории Липецкой области зарегистрированная контрольно-кассовая техника, имущество и условия, необходимые для приемки металлолома;

- у спорных контрагентов отсутствует лицензия на осуществление деятельности на территории Липецкой области;

- документально не подтверждены и реально не понесены расходы в сумме 3 666 258 руб. за работы по демонтажу металлоконструкций в рамках заключенного договора подряда № 323/14-01/13 от 01.01.2013 с ООО «Стимул», поскольку последнее является «проблемным» контрагентом, имеющими достаточные критерии риска (т. 11 л.д.96).

Совокупность данных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота.

На основании ст.246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов, документов налогового учета и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, согласно которой доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании п.1 ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, документы, подтверждающие правомерность отнесения к расходам, содержали достоверную информацию.

Принципы определения и оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии необоснованной налоговой выгоды сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 также указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в период 2014-2015 гг. ОАО «Вторчермет» неправомерно включены расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль организаций, по следующим контрагентам, осуществляющим поставку лома черных металлов:

1. ООО «АЛЬФАМЕТ» ИНН <***>, КПП 312801001 (договор поставки № 3-1/031/03-13 от 11.03.2013г.);

2. ООО «РОСМЕТАРЕСУРС» ИНН <***>, КПП 312801001 (договор поставки № 3-1/210/09-12 от 12.09.2012г.);

3. ООО «МТК» ИНН <***>, КПП 463201001 (договор поставки № 3-1/059/04-15 от 24.04.2015г.);

4. ООО «КУРСК-МЕТАЛЛИНВЕСТ» ИНН <***>, КПП 463201001 (договор поставки № 3-1/196/11-13 от 20.11.2013г.);

5. ООО «КУРСКИЕ МЕТАЛЛЫ» ИНН <***>, КПП 463201001 (договор поставки № 3-1/109/07-13 от 15.07.2013г.).

Налоговый орган пришел к выводу, что фактически лом черных металлов закупался у других лиц на производственно-заготовительных участках ОАО «Вторчермет», а оприходование металлолома осуществлялось от имени вышеперечисленных организаций по недостоверным товаросопроводительным документам с целью искусственного завышения цены приобретения лома, что привело к увеличению расходов и уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом контрагенты общества - ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы» обладают признаками фирмы-однодневки, а именно: регистрация по адресу «массовой регистрации», отсутствие офисов, отсутствие складов, максимальное приближение расходов к сумме доходов, наличие счетов в ликвидированных банках, снятие больших сумм наличными денежными средствами, выдачи займов учредителям, не возвращаемых впоследствии, отсутствие обычных для ведения деятельности расходов на оплату коммунальных платежей, аренду средств производства, отсутствие выплат заработной платы, отсутствие лицензий на приобретение, заготовку, переработку и реализацию лома на территории Липецкой области, отсутствие контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в Липецкой области и т.д.

Так, в частности, проверкой установлены следующие обстоятельства:

1. ООО «Альфамет» (ИНН <***>): неисполнение требования о представлении документов (информации); представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие основных средств (т. 11 л.д. 97-99, т. 21 л.д. 1-6, т. 34 л.д. 31). Сведения об имуществе, земельных участках, ККТ на территории Липецкой области отсутствуют. Учредитель и руководитель ФИО5.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль (т. 21 л.д. 13-76): доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 г. составили 243 625 тыс. руб., за 2015 г. – 289 906 тыс. руб.; расходы от реализации за 2015 г. составили 243 625 тыс. руб., за 2015 г. – 289 906 тыс. руб. Таким образом, расходы максимально приближены к доходам. Налог на прибыль исчислен за 2014 г. – 47 тыс. руб., за 2015 – 41 тыс. руб.

2. ООО «Росметаресурс» ИНН <***>: представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т. 11 л.д. 100-102, т. 21 л.д. 1-3, 7-9, т. 34 л.д. 30). Сведения об имуществе, земельных участках, ККТ на территории Липецкой области отсутствуют. Учредитель и руководитель ФИО5.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль (т. 22 л.д. 96-127): доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 г. составили 244 229 тыс. руб., за 2015 г. – 0 руб.; расходы от реализации за 2014 г. составили 243 129 тыс. руб, за 2015 – 0 руб. Таким образом, расходы максимально приближены к доходам (т. 23 л.д. 96-127).

ООО «Росметаресурс» 13.10.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (т. 11 л.д. 67-79).

3. ООО «МТК» (ИНН <***>): зарегистрировано 27.01.2015, неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т. 11 л.д. 103-105, т. 34 л.д. 29). Сведения об имуществе, земельных участках, ККТ на территории Липецкой области отсутствуют. Руководитель и учредитель ФИО5.

4. ООО «Курск-Металлинвест» (ИНН <***>): неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Директор – ФИО6, является массовым руководителем организаций: ООО «Паритет» ОГРН <***>, ООО «Таврос» ОГРН <***> (исключен из ЕГРЮЛ 15.01.2016), ООО «ГлобалМаркет» ОГРН <***> (исключен из ЕГРЮЛ 18.06.2015), ООО «Меловик» ОГРН <***> (исключен из ЕГРЮЛ 19.02.2015), ООО «Омега» ОГРН <***> (прекратило деятельность при присоединении 29.05.2014), ООО «Мир колес» ОГРН <***> (прекратило деятельность при присоединении 29.05.2014), ООО «Сонар» ОГРН <***> (прекратило деятельность при присоединении 29.05.2014), ООО «Торговый дом»Шиковъ» ОГРН1074632002290 (исключен из ЕГРЮЛ 30.04.2014), ООО «КТК» ОГРН <***> (прекратило деятельность при присоединении 25.11.2014), ООО «Промэлектромет» ОГРН <***> (прекратило деятельность при присоединении 29.05.2014) (т. 34 л.д. 28).

5. ООО «Курские Металлы» (ИНН <***>): неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие основных средств. Руководитель ФИО6, является массовым руководителем вышеуказанных организаций (т. 34 л.д. 27).

Наличие рисков и признаков проблемности установлены Инспекцией на основании сведений, содержащихся в Федеральной базе данных налогового органа. Использование данного информационного ресурса осуществляется Инспекцией на основании Приказа ФНС России от 11.02.2013 № ММВ-7-4/69@ «Об утверждении Порядка подключения пользователей к федеральным информационным ресурсам и сервисам, сопровождаемым ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России» (т. 11 л.д. 90-96).

Суд также учитывает, что на запрос Инспекции №4058 от 30.11.2017 о предоставлении деловой переписки с контрагентами, Общество в ответе №1120 от 18.12.2017 запрашиваемую информацию не предоставило (т. 27 л.д. 1-5).

В материалах дела содержится ответ Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области (т. 21 л.д.1-3), согласно которому сведения о наличии недвижимости, транспортных средствах, земельных участках, у таких организации как ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс» отсутствуют.

Из ответа УФНС России по Белгородской области от 19.07.2016 № 11-23/5-1155дсп@, следует, что контрагенты ОАО «Вторчермет» - ООО «Альфамет» и ООО»Росметаресурс» не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность и являются фирмами-транзитерами, сведения о ККТ отсутствуют (т. 23 л.д. 1-4).

Суд считает необходимым отметить следующее.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Вместе с тем, заявитель не представил пояснений относительно того, каким образом были выбраны данные организации с указанных позиций опыта, репутации на аналогичном рынке и др.

В качестве подтверждения реального участия директоров спорных контрагентов в управлении организациями заявителем представлены ответы от спорных контрагентов, в которых директора подтверждают наличие договорных отношений с ОАО «Вторчермет» и исполнение договоров в полном объеме.

Суд критично относится к названным документам, поскольку не представляется возможным установить, когда, при каких обстоятельствах и для каких целей велась соответствующая переписка в период осуществления производственно-заготовительных работ.

Таким образом, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов, не представил обоснование выбора именно данных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Суд также принимает во внимание следующее.

Согласно п. 5. ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», согласно которому деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.

Согласно заключенных ОАО «Вторчермет» с ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы» договоров, местом реализации лома черных металлов является территория Липецкой области, следовательно, спорные контрагенты могут осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории Липецкой области только после уведомления лицензирующего органа и наличия соответствующих отметок в выданных лицензиях.

Пункт 8(1) правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила обращения с ломом черных металлов), предусматривает, что организация, ведущая заготовку лома, обязана иметь определенный штат работников и набор оборудования не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных и цветных металлов в пределах территории субъекта РФ.

В силу того, что при ведении деятельности по заготовке и реализации лома металлов в разных субъектах РФ необходимо иметь в каждом из них хотя бы один пункт приема, оборудованный согласно Правилам обращения с ломом черных металлов, каждый из соответствующих пунктов приема включается в лицензию при переоформлении в качестве места осуществления лицензируемой деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» одним из лицензионных требований к осуществлению лицензируемой деятельности является: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления.

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по новому адресу, а также выполнять не указанные в лицензии работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат в заявлении о переоформлении лицензии указывает новые адрес и вид работ, а также сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, установленным пунктом 5 настоящего Положения (п. 8 Постановления Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов»).

В рамках выездной налоговой проверки в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области налоговым органом был направлен запрос о предоставлении информации № 03-12/2/02403 от 24.07.2017.

Из ответа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области вх. №05853 от 22.08.2017 следует, что ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы» за предоставлением лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на территории Липецкой области не обращались.

Кроме того, Инспекцией был направлен запрос от 05.12.2018 № 03-13/04574 в Управление потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области о предоставлении информации относительно обращения ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы» с уведомлением о намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности (заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов) на территории Липецкой области.

Согласно представленного Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ответа №40-4116И40-4154 от 19.12.2018 (вх. №00060 от 10.01.2019), ООО «Альфамет» ИНН <***>, ООО «Росметаресурс» ИНН <***>, ООО «МТК» ИНН <***>, ООО «Курск-Металлинвест» ИНН <***>, ООО «Курские Металлы» ИНН <***> с уведомлением о намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности (заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов) на территории Липецкой области, а также с заявлением о переоформлении лицензии в Управление не обращались (т.34 л.д. 97, 120).

Таким образом, у названных организаций отсутствуют правовые основания по осуществлению деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на территории Липецкой области.

В связи с изложенным довод налогоплательщика о том, что лицензионное законодательство не предписывает юридическим лицам осуществлять приобретение, заготовку и реализацию лома только на территории субъекта, указанного в лицензии, следует признать необоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также было установлено, что ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы» не имеют зарегистрированной в Липецкой области контрольно-кассовой техники, необходимой для приемки металлолома за наличный расчет, за весь период существования организаций.

Организация, занимающаяся заготовкой, переработкой и реализацией лома и отходов цветных металлов, должна применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должны использовать контрольно-кассовую технику.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Необходимость применения контрольно-кассовой техники при приеме металлолома подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 12126/04, в котором указано, что приемщик обязан выдавать чек сдатчику металлолома.

Кроме того, исходя из выписок по расчетным счетам вышеуказанных организаций, отсутствует информация о расчетах за приобретение металлолома на территории Липецкой области, в то время как основным приобретателем металлолома у спорных контрагентов в 2014-2015 гг являлось ОАО «Вторчермет» (т.13, т.14, т.15, т.16, т.17, т.18 л.д.1-106, т. 20).

Доводы ОАО «Вторчермет» о том, что спорные контрагенты перечисляли денежные средства по расчетному счету на расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности в г. Курск, г. Старый Оскол, а также предоставили документы, подтверждающие наличие у них ресурсов на осуществление деятельности в г. Курск, г. Старый Оскол, подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не подтверждают реальность осуществления ими хозяйственной деятельности на территории Липецкой области.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает следующее.

Из представленных фискальных отчетов ОАО «Вторчермет» Инспекцией были установлены суммы расходов по приобретению металлолома от поставщиков с применением ККТ по каждому производственно-заготовительному участку. При этом в 2014-2015 гг. было оприходовано товара на 4 млрд. руб., из которых проведено через ККТ лишь 672 млн. руб. Следовательно, не весь полученный товар оприходован с применением ККТ, что подтверждается проверками соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В результате проверки по вопросам соблюдения Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отношении ОАО «Вторчермет» Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области по адресу: <...> (ПЗУ «Центролит») установлено в проверяемом периоде нарушение ОАО «Вторчермет» п.1 ст.5 указанного закона, а именно: при сдаче металлолома на ПЗУ «Центролит» кассовый чек и иной другой документ, подтверждающий выдачу денежных средств, выдан не был. Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 112 от 14.10.2014.

Из данного постановления усматривается, что 14.08.2014 в 11 час. 19 мин. на производственно-заготовительном участке «Центролит» ОАО «Вторчермет» по адресу: <...> физическое лицо на автомобиле «Газель» гос.номер М 414 АК осуществило сдачу металлолома в количестве 1,58 т. (вес брутто 3,8 т., тара 2,22 т.). В подтверждение приема металлолома физическому лицу сотрудником приемочного пункта ФИО7 были выданы наличные денежные средства в размере 11250 руб. и отвесная № 7337 от 14.08.2014. При этом кассовый чек и иной другой документ, подтверждающий выдачу денежных средств, выдан не был.

На производственно-заготовительном участке «Центролит» по адресу: <...> имеется зарегистрированная контрольно-кассовая техника (ККТ) модель Меркурий–130–К, заводской номер 11319582.

В ходе проверки снята контрольная лента за смену 260 от 14.08.2014 на сумму 24 318 руб., в которой отсутствует сумма 11 250 руб., выданная физическому лицу, что подтверждает факт неприменения контрольно-кассовой техники.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом актом № 112811 от 02.10.2014, контрольной лентой за смену 260 от 14.08.2014, протоколом №112 от 20.10.2014, пояснительной запиской исх.№630 от 02.10.2014 от ОАО «Вторчермет». За данное нарушение ОАО «Вторчермет» привлечено к административной ответственности в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ.

В ходе выездной проверки Инспекцией были проверены товарно-транспортных накладные на приобретение лома черных металлов и приемо-сдаточные акты, оформляемые при доставке каждой партии товара на пункт приемки.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т).

Учетной политикой ОАО «Вторчермет» на 2014 г, утвержденной Приказом № 280 от 30.12.2013, на 2015 г, утвержденной Приказом № 172 от 31.12.2014, установлено, что Общество применяет первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом РФ (стр. 6, 29, приложение №1).

Таким образом, принятие к учету ТТН в качестве первичного учетного документа прямо предусмотрено учетной политикой организации.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, представленные Обществом товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом. Так, в данных документах не заполнены графы: «Место погрузки», «Водитель», а также отсутствует подпись водителя. Товарно-транспортные накладные не содержат достаточной информации о перевозчике и пункте погрузки (т. 26).

Кроме того, из ответов УГИБДД УМВД России по Липецкой области (т. 3 л.д. 46-72, т. 23 л.д. 43-52, 161-170, т. 25 л.д. 57-83, т. 32 л.д. 47-60, 125-137) следует, что ряд транспортных средств с государственными регистрационными номерами, указанными в товарно-транспортных накладных ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские металлы», ООО «МТК», являются легковыми автомобилями и не предназначены для перевозки металлолома в том объеме, который указан в ТТН.

Довод налогоплательщика о то, что регистрационные номера легковых транспортных средств могли быть присвоены грузовым транспортным средствам подлежит отклонению, поскольку согласно данным УГИБДД УМВД России по Липецкой области после последней даты регистрации государственного знака он в дальнейшем не был присвоен ни одному транспортному средству.

В ходе проверки Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов у индивидуальных предпринимателей, на которых зарегистрированы грузовые транспортные средства, указанные в ТТН, с целью подтверждения перевозок металлолома на производственно-заготовительные участки ОАО «Вторчермет».

В результате вышеуказанных мероприятий от собственников транспорта не получено подтверждения осуществления грузоперевозок.

В рамках проверки также были проведены мероприятия по допросу физических лиц - собственников транспортных средств. Из свидетельских показаний которых следует, что перевозка лома черных металлов на производственно-заготовительные участки ОАО «Вторчермет» ими не осуществлялась; ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «Курск-металлинвест», ООО «Курские металлы», ООО «МТК» им не знакомы, услуги по перевозке для указанных лиц они не осуществляли (т.12 л.д. 6-81, 112-145).

Доводы ОАО «Вторчермет» о том, что пояснения ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 не исключают, что указанные лица оказывали услуги по перевозке лома спорным контрагентам и от их имени осуществляли перевозку лома в адрес ОАО «Вторчермет», не могут быть приняты во внимание.

Так, ИП ФИО8 в своем ответе указал, что с организациями ОАО «Вторчермет», ООО «Альфамет» в период 2014-2015 гг сделок не осуществлял (т. 23 л.д. 56). ФИО12 в своем ответе указала, что никаких сделок и договоров с ОАО «Вторчермет» не заключалось за период 2014-2015гг. ФИО10 пояснил, что с ОАО «Вторчермет»в 2014-2015 гг не работал, в качестве ИП работает с 2016 г. ФИО9 в своем ответе пояснил, что никаких договоров, сделок с ОАО «Вторчермет» не проводилось.

ОАО «Вторчермет» ссылается на то, что протоколы допросов свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 являются противоречивыми.

Однако, пояснения вышеуказанных лиц содержат полную информацию относительно перевозки лома. Так, свидетель ФИО13 пояснила, что лом на ПЗУ «Вторчермет» не сдавался в период 2014-2015 гг., такие организации как ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы» ей не известны (т.12 л.д. 140-145); свидетель ФИО17 пояснил, что транспортное средство ВАЛДАЙ г/н <***> принадлежит ему и в период 2014-2015 находилось в его распоряжении. Сдавал свой лом на ПЗУ «Центролит», перевозка для сторонних организаций им не осуществлялась. Кассовый чек не выдавался. Такие организации как ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы» ему не известны (т. 12 л.д. 26-29); свидетель ФИО18 пояснил, что т/с Камаз г/н С406ЕК48 транспортное средство принадлежит ему и в период 2014-2015 находилось в его распоряжении. Сдавал свой лом на ПЗУ «Центролит», перевозка для сторонних организаций им не осуществлялась. Такие организации как ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы» ему не известны (т.12 л.д.38-41); свидетель ФИО15 пояснил, что т/с Камаз Н377АО48. Транспортное средство находилось в период 2014-2015гг в аренде ООО «Промвторресурс», в котором он является одним из учредителей. Лом сдавался на ПЗУ от ООО «Промвторресурс», оплата производилась по безналичному расчету. Такие организации как ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы» ему не известны (т. 12 л.д. 42-45); свидетель ФИО16 пояснил, что фактически т/с КАМАЗ г/н <***> в период 2014-2015 гг находилось в его распоряжении. О сторонних организаций лом не перевозил, сдавал личный лом на ПЗУ «Центролит». Такие организации как ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы» ему не известны (т. 12 л.д. 57-60).

К проверке также были представлены транспортные накладные, содержащие информацию о перевозке металла собственным транспортом ОАО «Вторчермет».

С целью проверки факта перевозок собственным транспортом ОАО «Вторчермет» налоговым органом были истребованы путевые листы на транспортные средства предприятия за проверяемый период.

Налогоплательщиком представлены путевые листы за 2014-2015гг. на перевозку металлолома цветных и черных металлов по подразделениям ПЗУ «Новолипецкое», ПЗУ «Центролит», ПЗУ «Грязинский», ПЗУ «Елец», ПЗУ «Лебедянь», ПЗУ «Тербуны», ПЗУ «Усмань», ПЗУ «Данков», ПЗУ «Добринка», ПЗУ «Чаплыгин».

Проанализировав представленные документы, Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно путевому листу № 233 от 09.01.2014 ОАО «Вторчермет», транспортное средство КАМАЗ (г/н <***>) забрало от Данковский сахарный завод металлолом марки 5А в количестве 5.310 тонн. Оприходование металлолома 09.01.2014 от Данковский сахарный завод не производилось (т. 26 л.д. 21-22). Однако согласно документам учета (ТТН №1/Д) от ООО «Альфамет» транспортное средство КАМАЗ (г/н <***>) привезло на ПЗУ «Данков» металлолом марки 5А в количестве 5.310 т с адресом погрузки: Белгородская обл., Старый Оскол, расстояние 234 км (т. 26 л.д. 23-24).

Согласно путевому листу № 3163323 от 21.01.2015 ОАО «Вторчермет», транспортное средство КАМАЗ г/н <***> забрало от Липецкий тракторный завод 4-й участок металлолом в количестве 4.77 тонн и отвезло на ПЗУ «Грязи». Оприходование металлолома 21.01.2015 от Липецкий тракторный завод не производилось (т. 26 л.д. 45-46). Однако, согласно документам учета (ТТН №6/Г) от ООО «Курск-Металлинвест» транспортное средство КАМАЗ г/н <***> привезло на ПЗУ «Грязи» металлолом в количестве 4.77 тонн с адресом погрузки: г. Курск, расстояние 346 км (т. 26 л.д. 47-48).

Согласно путевому листу № 306 от 03.03.2014 ОАО «Вторчермет», транспортное средство КАМАЗ г/н <***> забрало от Данковский сахарный завод металлолом марки 5А в количестве 3.97 тонн. Оприходование металлолома 03.03.2014 от Данковский сахарный завод не производилось (т. 26 л.д. 81-82). Однако, согласно документам учета (ТТН №16/Д) от ООО «Курские Металлы» транспортное средство КАМАЗ г/н <***> привезло на ПЗУ «Данков» металлолом марки 5А в количестве 3.97 тонн с адресом погрузки: <...>, расстояние 234 км (т. 26 л.д. 83-84).

В результате сопоставления путевых листов с товарно-транспортными накладными по перевозке металлолома в соответствующие дни от ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские металлы», ООО «МТК», Инспекцией было установлено, что в ТТН в графе «пункт погрузки» указаны юридические адреса спорных контрагентов. Между тем из представленных путевых листов следует, что транспортные средства ОАО «Вторчермет» в указанные даты передвигались только по территории Липецкой области (т. 26 л.д. 1-174).

Также материалами дела подтверждено и установлено судом, что количество лома черных металлов, указанное в товарно-транспортных накладных, превышает количество фактически перевезенного металлолома, указанного в путевых листах.

Указанные расхождения заявитель объясняет тем, что в путевом листе указан вес с засором («грязный вес»), а в приемо-сдаточном акте указан вес без засора («чистый вес»), процент засора указан в ПСА.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку тоннаж металлолома, указанный в товарно-транспортных накладных, не соответствует тоннажу металлолома, указанному в путевых листов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что транспортные средства, принадлежащие ОАО «Вторчермет», не могли перевозить металлолом с указанных в ТТН юридических адресов спорных контрагентов, а количество лома черных металлов, указанное в товарно-транспортных накладных, превышает количество фактически перевезенного металлолома, указанного в путевых листах.

В ходе проверки также проведены допросы водителей ОАО «Вторчермет», которые перевозили лом черных металлов на грузовых автомобилях, государственные номера которых указаны в товарно-транспортных накладных.

Свидетели - работники ОАО «Вторчермет» пояснили, что перевозка лома черных металлов осуществлялась в пределах Липецкой области, перевозка металлолома от ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы» с территории Курской, Белгородской областей ими не производилась, данные организации им не знакомы.

Должностные лица ОАО «Вторчермет», в обязанности которых входит заключение договоров с поставщиками металлолома, заготовка металлолома, приемка металлолома непосредственно на производственно-заготовительных участках, его отгрузка, контроль за передвижением транспорта с металлоломом, распределение маршрутов грузового транспорта для забора металлолома с нужных адресов, не смогли пояснить, откуда забирался лом черных металлов, закупленный у основных поставщиков, с которыми предприятие работало на протяжении целого ряда лет.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов у предприятий, с территории которых производился вывоз металлолома по взаимоотношениям со спорными контрагентами ОАО «Вторчермет»:

- на поручение об истребовании документов, которое направлено в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (исх. №21599 от 20.11.2017), от ОАО «ДОБРИНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД» получен ответ (исх.№691 от 23.11.2017), в котором ОАО «ДОБРИНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД» сообщило, что в период 2014-2015 гг. взаимоотношений с ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы» у него не было.

- на поручение об истребовании документов, которое направлено в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (исх. №21599 от 20.11.2017), от ООО «ЛИПЕЦКОЕ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» получен ответ (исх.№4621 от 28.11.2017). В ответе ООО «ЛИПЕЦКОЕ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» сообщило, что общество договорных взаимоотношений с ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы» не имело.

- на поручение об истребовании документов, которое направлено в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка (исх. №21618 от 21.11.2017), от ОАО «Липецкий металлургический завод» Свободный сокол получен ответ (вх.№ 08583 от 06.12.2017). В ответе ОАО «Липецкий металлургический завод» Свободный сокол сообщило, что общество не имело и не имеет взаимоотношений с ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы».

- на поручение об истребовании документов, которое направлено в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка (исх. №21619 от 21.11.2017), от ООО Липецкая трубная компания «Свободный сокол» получен ответ (вх.№08772 от 12.12.2017). В ответе ООО Липецкая трубная компания «Свободный сокол» сообщило, что документы за период 2014-2015 гг. относительно организаций: ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы» в организации отсутствуют. Кроме того, ООО Липецкая трубная компания «Свободный сокол» пояснило, что в проверяемый период имело прямые взаимоотношения с ОАО «Вторчермет» без посредников.

- на поручение об истребовании документов, которое направлено в ИФНС России по Правобережному району г.Липецка (исх.№21626 от 21.11.2017), от ООО «ЗАВОД ФРИДЖЕС ПАРТС» получен ответ (вх.№08477 от 01.12.2017). В ответе ООО «ЗАВОД ФРИДЖЕС ПАРТС» сообщило, что с организациями ООО»Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы» в периоде с 01.01.2014 по 31.12.2015 взаимоотношений не было.

- на поручение об истребовании документов, которое направлено в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка (исх.№21632 от 21.11.2017), от АО «ЭКОПРОМ-ЛИПЕЦК» получен ответ (вх.№08589 от 06.12.2017). В ответе АО «ЭКОПРОМ-ЛИПЕЦК» сообщило, что с организациями ООО»Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы» в периоде с 01.01.2014 по 31.12.2015 взаимоотношений не было.

- на поручение об истребовании документов, которое направлено в Межрайонную ИФНС России № 7 по Липецкой области (исх.№21649 от 21.11.2017г.), от ООО «Агроснабсахар» получен ответ (вх.№028657 от 07.12.2017г.). В ответе ООО «Агроснабсахар» пояснило, что с организациями ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы» взаимоотношения отсутствовали.

- на поручение об истребовании документов, которое направлено в Межрайонную ИФНС России № 6 по Липецкой области (исх.№21771 от 27.11.2017г.), от АО «ПРОГРЕСС» получен ответ (вх.№02565дсп от 14.12.2017г.). В ответе АО «ПРОГРЕСС» сообщило, что в 2014-2015гг. с ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы» взаимоотношения отсутствовали.

- на поручение об истребовании документов, которое направлено в Межрайонную ИФНС России № 4 по Липецкой области об истребовании документов информации у ОАО «ДОЛОМИТ» ИНН <***>, КПП 480301001 (исх. №21616 от 20.11.2017г.). От ОАО «ДОЛОМИТ» получен ответ (вх.№09037 от 21.12.2017г.). В ответе ОАО «ДОЛОМИТ» сообщило, что в 2014-2015гг. с ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы» финансово-хозяйственных отношений не было, кроме того ОАО «ДОЛОМИТ» предоставило документы по взаимоотношения с ОАО «Вторчермет». ОАО «ДОЛОМИТ» продавало лом черных металлов ОАО «Вторчермет» без посредников.

Также по данному вопросу в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены должностные лица организаций, расположенных на территориях, с которых ОАО «Вторчермет» забирало лом черных металлов, который по документам учета принадлежал спорным организациям:

- допрос ФИО19, в период 2014-2015гг. занимал должность начальника службы безопасности в ОАО «Добринский сахарный завод» (протокол № 1 от 29.11.2017г.). В ходе допроса ФИО19 пояснил, что организации ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы» ему не знакомы.

- допрос ФИО20, в период 2014-2015гг. занимал должность заместителя исполнительного директора по общим вопросам ООО «Агроснабсахар» (протокол № 2 от 29.11.2017г.). Из допроса следует, что ООО»Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы» ему не известны.

- допрос ФИО21, в период 2014-2015гг. занимала должность начальника отдела бухгалтерского учета и налогообложения ООО «Агроснабсахар» (протокол № 3 от 29.11.2017г.). В ходе допроса ФИО21 пояснила, что в период 2014-2015гг. ООО «Агроснабсахар» осуществляло продажу лома черных металлов ЗАО «Алком», ООО «Росмет», ООО «Евромет». Организации ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы» ей не знакомы, продажа лома черных металлов данным организациям не осуществлялась.

- допрос ФИО22, в период 2014-2015гг. занимала должность главного бухгалтера АО «ДСК» (протокол № 5 от 06.12.2017г.). В ходе допроса ФИО22 пояснила, что в период 2014-2015гг. единственным покупателем лома черных металлов являлось ОАО «Вторчермет», организации ООО»Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы» ей не знакомы, продажа лома черных металлов данным организациям не осуществлялась.

- допрос ФИО23, в период 2014-2015гг. занимал должность заместителя исполнительного директора ООО»Липецкое торгово-промышленное объединение» (протокол № 10 от 15.12.2017г.). В ходе допроса ФИО23 пояснил, что в период 2014-2015гг. единственным покупателем лома черных металлов являлось ООО «Литий», организации ООО»Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы» не знакомы, лом черных металлов им не продавался.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельства подтверждает вывод налогового органа о неосуществлении деятельности контрагентами ОАО «Вторчермет» на территории Липецкой области.

Следовательно, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, на основании выписок о движении денежных средств Инспекцией установлены факты обналичивания денежных средств, в том числе, руководителями вышеуказанных организаций, и их перевода на счета руководителей в тот же день, либо днем позже, выдача займов руководителям организацией (т.13, т.14, т.15, т.16, т.17, т.18 л.д.1-106, т. 20).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом положений Пленума ВАС РФ № 53, суд приходит к выводу, что заявителем был создан формальный документооборот, общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Довод налогоплательщика о том, что в обжалуемом решении Инспекцией неправильно произведен расчет завышения стоимости металлолома, суд считает ошибочным.

Инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки были учтены возражения и расчет ОАО «Вторчермет», в связи с этим был произведен расчет с учетом установленных цен в зависимости от объема принятого металлолома и способа его доставки по данным ОАО «Вторчермет».

Довод о том, что Инспекция должна была учитывать цену с учетом поставки металлолома транспортом ломосдатчика является необоснованным, так как в ходе проверки было установлено, что такие организации как ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы» не могли осуществлять доставку лома.

Поскольку Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт неосуществления поставки лома черных металлов транспортом спорных поставщиков, при расчете завышения стоимости металлолома учитывались цены покупки металлолома более 5 тн. с учетом доставки транспортом ОАО «Вторчермет». Разница между стоимостью металлолома по прайс-листам и стоимостью металлолома, указанной в договоре, была исключена налоговым органом из расходов по налогу на прибыль.

Данный расчет согласуется с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, в соответствии с которым, если налоговый орган придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В связи с этим довод заявителя о том, что Инспекцией не определен рыночный уровень цен по закупке металлолома, не выявлено отклонение цен, применяемых налогоплательщиком, от рыночных цен и, как следствие, неправильно определен размер налоговых обязательств, следует признать необоснованным.

Представленный Инспекций расчет налоговых обязательств Общества судом проверен и признан верным.

Также в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу, что в нарушение ст.252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», к расходам ОАО «Вторчермет», уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2014 г. отнесены экономически необоснованные, документально неподтвержденные и реально не понесенные расходы в сумме 3 666 258 руб. за работы по демонтажу металлоконструкций в рамках заключенного договора подряда с ООО «Стимул» № 323/14-01/13 от 01.01.2013 (далее – Договор), предметом которого было выполнение работ: разделка металлолома (технологических конструкций) на территории ОАО «Липецкий трактор».

В соответствии с пунктом 1.3. Договора «Подрядчик» обязуется выполнить работы своими силами и с использованием собственных материалов. «Подрядчик» обязан иметь соответствующие необходимые допуски и лицензии на осуществление работ.

Срок выполнения работ: с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Стоимость разделки 1 тонны металлолома составляет - 1800 рублей.

В соответствии с п.10 «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624, демонтаж металлоконструкций относится к инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу п.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно ст.55.9 Градостроительного кодекса РФ «Обеспечение саморегулируемой организацией доступа к информации о своей деятельности и деятельности своих членов» саморегулируемая организация в целях обеспечения доступа к информации о своей деятельности и деятельности своих членов наряду с информацией, предусмотренной Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», обязана размещать на своем сайте в сети «Интернет» следующую информацию и документы:

1) наименование, адрес (место нахождения) и номера контактных телефонов саморегулируемой организации;

2) наименование, адрес и номера контактных телефонов органа надзора за саморегулируемыми организациями;

3) наименование, адрес (место нахождения) и номера контактных телефонов некоммерческих организаций, членом которых является саморегулируемая организация;

4) перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации;

5) реестр членов саморегулируемой организации;

6) размер и порядок формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, перечень выплат из средств этого фонда, осуществленных по обязательствам своих членов;

7) размеры вступительного и регулярных членских взносов и порядок их уплаты;

8) документы, принятые общим собранием членов саморегулируемой организации или постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации;

9) состав постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации.

Между тем, в реестре членов саморегулируемых организаций, размещенном на официальном сайте в сети «Интернет» (сайт СРО.www.SRO.RU) организация ООО «Стимул» (ИНН <***> КПП 482301001) отсутствует.

В соответствии с п.1.3 договора подряда № 323/14-01/13 от 10.01.2013 Подрядчик ООО «Стимул» (организация, осуществляющая демонтаж металлоконструкций) обязано иметь в наличии и предъявлять Заказчику (ЗАО «Вторчермет») лицензии на проведение работ по демонтажу металлоконструкций.

В нарушение данного пункта договора и п. 1 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ, п. 10 «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 года № 624, у ООО «Стимул» свидетельства о допуске к работам по демонтажу металлоконструкций, выданные саморегулируемой организацией, отсутствуют.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Стимул» является «проблемным» контрагентом, имеются критерии риска, а именно - отсутствие управленческого персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов, лицензий, регистрация непосредственно перед сделкой с ЗАО «Вторчермет», отсутствие основных средств, отказ физического лица от руководства организацией, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), неисполнение требования о представлении документов (информации).

Должностное лицо (руководитель) ООО «Стимул» ФИО24 отрицает договорные отношения с ЗАО «Вторчермет»; информацией об организациях ООО «Никмет», ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение», не располагает; никакие документы по взаимоотношениям с ЗАО «Вторчермет» не выписывал и не подписывал.

Должностное лицо ФИО23 - заместитель исполнительного директора ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение», на территории которого якобы демонтировался металлолом, также отрицает выполнение работ ООО «Стимул».

Доводы налогоплательщика о том, что на основании выписки по расчетному счету ООО «Стимул» можно сделать вывод об осуществлении данной организацией предпринимательской деятельности; представление ООО «Стимул» налоговой отчетности; перечисление ОАО «Вторчермет» в адрес ООО «Стимул» денежных средств; организация была зарегистрирована в качестве юридического лица, не опровергают собранных налоговым органом доказательств фактического невыполнения ООО «Стимул» работ по демонтажу металлоконструкций на территории ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» в рамках договора подряда №323/14-01/13 от 01.01.2013.

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи (отсутствие материально-технической базы, трудовых ресурсов, отсутствие расходов, необходимых для реальной деятельности, наличие признаков фирм-«однодневок» и др.) свидетельствуют о создании формального документооборота между Обществом и ООО «Стимул».

При этом суд особо отмечает, что по результатам ранее проведенной налоговой проверки налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в 2013 году по эпизоду взаимоотношений с ООО «Стимул» ИНН <***> – услуги по демонтажу металлоконструкций в рамках того же договора подряда от 01.01.2013 № 323/14-01/13 по аналогичным основаниям. ОАО «Вторчермет» признало вину в совершении правонарушения и просило налоговый орган уменьшить штраф, ссылаясь на отсутствие умысла и тяжелое финансовое положение (решение от 18.12.2014 № 13-3, т. 37 л.д. 30-98).

С учетом изложенного довод заявителя о том, что Инспекцией не доказан умысел ОАО «Вторчермет» на совершение действий, направленных на завышение расходов путем включения в схему движения товара проблемных контрагентов, следует признать несостоятельным.

Установленные выездной проверки факты, свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций ввиду невозможности реального осуществления операций с учетом времени и места нахождения транспортных средств, осуществляющих доставку металлолома, отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установленные в ходе проверки обстоятельства: 1) наличие у контрагентов многочисленных критериев риска: непредставление документов, отсутствие наемных работников, основных и транспортных средств, представление налоговой отчетности с минимальными показателями либо «нулевой»; 2) обналичивание денежных средств, поступивших от ОАО «Вторчермет»; 3) указание в товарно-транспортных накладных на осуществление перевозки лома недостоверных сведений о транспортных средствах, осуществлявших перевозку; 4) установление факта осуществления перевозки лома транспортными средствами, принадлежащими ОАО «Вторчермет», только на территории Липецкой области, и только от лиц находящихся также на территории Липецкой области; 5) отсутствие у ООО «Альфамет», ООО «Росметаресурс», ООО «МТК», ООО «Курск-Металлинвест», ООО «Курские Металлы» лицензий на приобретение, заготовку, переработку и реализацию лома на территории Липецкой области; 6) отсутствие у вышеуказанных организаций ККТ, зарегистрированной в Липецкой области; 7) завышение цены лома по документам со спорными контрагентами в совокупности свидетельствуют об умышленном создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем увеличения расходов и уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль.

Иные доводы Общества не имеют самостоятельного значения для оценки обжалуемого решения.

Ссылка заявителя на определенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности доначисления ОАО «Вторчермет» налога на прибыль за 2014 год в размере 2 482 029 руб., пени по налогу на прибыль в размере 803 267,26 руб., уменьшении убытка по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 28 462 898 руб. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

По результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А. Дегоева