Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-69202/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

29.01.2024 Дело № А40-69202/23


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Инфотека-Балтика М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Инфотек-Балтика М»

к акционерному обществу «ОМК Стальной Путь»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инфотек-Балтика М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к к акционерному обществу «ОМК Стальной Путь» о взыскании 11 695 рублей 72 копеек убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2020 АО «ВРК-3» в лице своего обособленного структурного подразделения ВЧДр Муром произвел деповской ремонт вагона № 54327747.

15.04.2021 АО «ВРК-3» сменило наименование на АО «ОМК Стальной путь».

01.07.2021 на станции Калининград Калининградской железной дороги Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего деповского ремонта ввиду выявления дефекта - неисправность поглощающего аппарата (код 348, неисправность технологического характера) и наличие претензий к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), выполненного ответчиком.

27.07.2022 истец привлек вагонное депо ВЧД Калининград ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта (в рамках гарантийного письма № 8054/Т от 11.07.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов).

Согласно проведенному расследованию, что отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М № 211 от 27.07.2022, при комиссионном осмотре вагона было выявлено, что причиной неисправности и последующей отцепки послужило неприлегание поглощающего аппарата Ш-2-В № 12-2200-1994 к упорным угольникам. Суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом составил 50 мм при норме 0 мм. Ослабление крепления гайки стяжного болта, износ нажимного конуса составил 5 мм при норме не более 3 мм, что является нарушением п. п. 2.2.1 - 2.2.6, 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 2010 года, а также нарушение п. 18 Руководства по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 при проведении деповского ремонта.

Ответственность за дефект возложена на ВЧДр Муром АО «ОМК Стальной путь» (ответчик), которое 17.12.2020 произвело деповской ремонт вагона.

На момент обнаружения неисправности вагон находился в пользовании истца на основании договора аренды № БР-009-2018-А от 19.12.2018, заключенному между АО «Инфотек-Балтика М» (далее - арендатор) и ООО «Брансвик Рейл» (далее - арендодатель), что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 01.01.2019.

Дефект подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41М № 211 от 27.07.2022, а также первичным актом на вагон от 04.07.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 611, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что факт несения истцом расходов на отцепочный ремонт, не связан договорными отношениями с ответчиком и не может влиять на квалификацию последствий ненадлежащего качества планового ремонта, выполненного АО «ОМК Стальной путь» по договору с компанией ООО «Гарант Рейл Сервис», суды обеих инстанций исходили из того, что между возникшей неисправностью вагона и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-69202/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


А.А. Кочетков