Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А43-37907/2018

2233/2019-91290(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-37907/2018

г. Нижний Новгород 06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-276) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

(иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО2, г. Нижний Новгород, о взыскании 93 841 руб.40 коп. при участии представителей: от истца: ФИО3 (доверенность от 09.04.2019), от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.01.2019), от третьего лица: не явился, установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании 93 841 руб. 40 коп. страхового возмещения, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 3 754 руб. 00 коп. государственной пошлины и 138 руб. 00 коп. почтовых расходов обратилось общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ».

Определением суда от 02.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 03.12.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.02.2019 производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО " Приволжский центр оценки ", а именно эксперту: ФИО5.

Определением от 11.03.2019 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 320 от 04.03.2019.

Истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 66763 руб. 17 коп. страхового возмещения, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 138 руб. 00 коп. почтовых расходов и 3 754 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал на надлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, просит применить положения статистической погрешности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также заявил о снижении расходов на проведение независимой экспертизы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 по адресу <...> М 3/3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Газель Некст государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО7 подтверждаются сведениями о ДТП от 18.01.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2017.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак Н156СА152согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент

ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0394408156.

20.01.2017 страхователь-потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением вышеуказанного события.

Признав указанный случай страховым, СПАО "Ресо - Гарантия" 07.02.2017 по платежному поручению № 79045 произвело выплату страхового возмещения в размере

6 236 руб. 00 коп.

22.02.2017 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № НН289/01/17-9, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – СПАО "Ресо-Гарантия" требования страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещения расходов на оплату услуг/работ по оценке независимой экспертизе, почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с причиненным ущербом: повреждением автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> причиненным по факту ДТП 17.01.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Экстра».

Согласно экспертному заключению от 18.04.2017 № 187/04/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 88378 руб. 23 коп., УТС -

11 700 руб. 00 коп. Расходы потерпевшего на проведение экспертизы составили 10 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение и расходы на оценку.

Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применение положений о единой методике транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак <***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " Приволжский центр оценки ", а именно эксперту: ФИО5.

Экспертом ООО «Приволжский центр оценки» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 320, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП от 17.01.2017 с учетом износа, а также с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков (РСА) от 16.10.2014 и на основании имеющихся материалов административного и гражданского дела, составляет 61 300 руб., УТС -11 700 руб. 00 коп.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр оценки» , не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

Довод ответчика о применении положений статистической погрешности судом отклоняется, поскольку материалов дела усматривается, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № 320 от 04.03.2019 и размером выплаченного страхового возмещения составляет более 10%, что не находится в пределах статистической погрешности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 66 763 руб. 17 коп. (с учетом уточнения).

Истец также просит взыскать 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: экспертное заключение от 18.04.2017, платежное поручение от 20.04.2017 № 230 на сумму 10 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору

обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз является правомерным.

Вместе с тем, учитывая, размер страхового возмещения, определенного по результатам независимой экспертизы, и определенную в рамках судебной экспертизы, расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС составляют в сумме 7 114 руб. 46 коп., исходя из пропорционального соотношения к установленной экспертами стоимости.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Для определения размера страхового возмещения истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес страховщика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд не находит оснований для снижения расходов по независимой экспертизе.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 7 114 руб. 46 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 138 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика.

Определением суда от 30.01.2019 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика в размере 20 000 руб. 00 коп.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований. Уменьшение исковых требований судом принято.

Уменьшение исковых требований размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 228 руб. 93 коп. относятся на ответчика, в размере 5 771 руб. 07 коп. - на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Расходы по государственной пошлине в размере 2671 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с уточнением (уменьшением) исковых требований государственная пошлина в размере 1 083 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (ОГРН 1165260052869, ИНН 5260423286) г. Нижний Новгород,

66 763 руб. 17 коп. страхового возмещения, а также 7 114 руб. 46 коп. расходов на независимую экспертизу, 2 671 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 138 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 1 083 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.09.2018 № 370. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 5 771 руб. 07 коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская