Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А41-73523/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73523/17
19 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРО-8» о взыскании задолженности по договору, неустойки и стоимости переданных материалов,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 02.03.2017, № 24,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» (далее – ООО «ТСБИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРО-8» (далее – ООО «МИКРО-8», ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 849 999 руб. 99 коп., стоимости переданных строительных материалов в размере 458 444 руб. 64 коп. (с учетом принятых уточнений).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «ТСБИ» (подрядчик) и ООО «МИКРО-8» (субподрядчик) заключен договор № 4-ДПО/16, по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по разделу строительства: Устройство дождеприемных лотков по кромке аэродромного покрытия на объекте «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово». Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)».

Приемка работ осуществляется в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 18 499 999 руб. 88 коп.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора не позднее 25 числа месяца.

Во исполнение условий договора ООО «ТСБИ» платежными поручениями от 12.08.2016 № 82 на сумму 1 000 000 руб., от 14.10.2016 № 452 на сумму 500 000 руб. перечислило ООО «МИКРО-8» аванс по договору подряда.

Срок окончания производства работ составляет 60 календарных дней с момента начала работ (пункт 1.2.2 договора).

Истцом указано, что ООО «МИКРО-8» к выполнению работ до настоящего времени не приступило.

Истец неоднократно обращался к ООО «МИКРО-8» с требованиями о выполнении работ (от 17.08.2016, от 15.09.2016, от 28.10.2016, от 07.11.2016), а также о возврате денежных средств (от 11.11.2016, от 21.03.2017).

В связи с тем, что работы ответчиком не выполнены, претензии оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием.

Как следует из пункта 1.2 договора, стороны предусмотрели, что начало производства работ - в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения договора. Окончание производства работ – в течение 60 календарных дней с момента начала работ.

Согласно Графику производства работ (приложение № 2 к договору) срок производства работ – август-ноябрь 2016 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Доказательства выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные договором, ответчиком не представлены.

Направленные истцом в адрес ответчика в связи с нарушением последним срока выполнения работ претензии от 11.11.2016, от 21.03.2017 являются отказом от договора подряда, в связи с чем, указанный договор считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик начисляет субподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 10 % их стоимости.

В связи с нарушением сроков выполнения работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 1 849 999 руб. 99 коп. за период с 01.09.2016 по 21.03.2017, из расчета 10 % стоимости невыполненных работ.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать также стоимость материала, который был предоставлен ответчику по исполнение подрядных обязательств на сумму 458 444 руб. 64 коп.

В силу пункта 2.1.8 договора подрядчик обязуется обеспечить поставку на объект всех необходимых для выполнения работ по настоящему договору давальческих материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Согласно договору поставки от 01.08.2016 № 64-ДПО-2016 истец поставил ответчику строительные материалы для производства работ на основании товарных накладных от 30.09.2016 № 29, от 31.12.2016 № 78 на общую сумму 458 444 руб. 64 коп.

На основании пункта 4.2 договора поставки срок оплаты товара и порядок расчетов указываются в спецификациях к настоящему договору. Согласно Спецификации условия оплаты составляют 100% предоплату.

Доказательств оплаты полученных по договору поставки строительных материалов не представлено.

Таким образом, суд считает требование истца о возмещении стоимости товара подлежащим удовлетворению.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 7 770 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКРО-8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» 1 500 000 руб. 00 коп. авансового платежа, 1 849 999 руб. 99 коп. неустойки, 458 444 руб. 64 коп. стоимости переданных материалов и 42 042 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» из федерального бюджета 7 770 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.05.2017 № 1675.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова