Постановление от 12 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года

Дело №

А56-60187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» ФИО1 (доверенность от 20.01.2020 № 01-2020),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-60187/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт», адрес: 196603, Санкт-Петербург, <...>, лит. Ц, пом. 3Н оф. 14, ОГРН <***>, ИНН: <***> (далее – ООО «ФинКонсалт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинПроектКонсалтинг», адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ФинПроектКонсалтинг»), о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 14.06.2012 № 01/06/2012 и применении последствий его недействительности в виде взыскания 2 180 807 руб. 65 коп. основного долга и 257 555 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 23.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением суда от 20.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ФинКонсалт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды ошибочно применили положения части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку срок исковой давности истцом не был пропущен; полагает, что течение срока исковой давности по его требованию начинается со дня прекращения насилия и кабальности в отношении его, а именно, с даты заключения им договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2019; указывает, что признание спорного договора субаренды недействительным необходимо ему для разрешения вопроса о реализации преимущественного права на аренду и выкуп земельного участка и размера платы при заключении соответствующего договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФинПроектКонсалтинг» просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ФинКонсалт» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и ООО «ФинПроектКонсалтинг» (арендатором) заключен договор от 22.05.2012 № 03-05/4505 аренды земельного участка общей площадью 10 454 кв.м с кадастровым номером 47:20:0202012:22, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный р-н, Вистинское сельское поселение, <...> для строительства здания котельной.

Затем между ООО «ФинПроектКонсалтинг» (субарендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» (субарендатором, далее – ООО «Энергобаланс») был заключен договор субаренды указанного выше земельного участка от 14.06.2012 № 01/06/2012 сроком до 14.04.2013.

Дополнительным соглашением от 19.06.2012 № 1 к данному договору субаренды срок его действия продлен до 21.05.2017.

Земельный участок был передан субарендатору по акту приема-передачи от 14.06.2012.

Впоследствии между ООО «Энергобаланс» (продавцом) и ООО «ФинКонсалт» (покупателем), являющимся истцом по настоящему делу, заключен договор от 10.09.2012 № 32 купли-продажи здания котельной каркасно-модульного типа общей площадью 1 272,2 кв.м с условным номером 47-47-18/032/2012-138, расположенного на указанном выше земельном участке.

Согласно пункту 1.2 указанного договора купли-продажи к покупателю одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости переходит право субаренды земельного участка на основании договора субаренды от 14.06.2012 № 01/06/2012.

Здание передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 10.09.2012.

Переход права собственности на данный объект к ООО «ФинКонсалт» зарегистрирован 24.09.2012 в установленном законом порядке.

Впоследствии ООО «Энергобаланс» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 06.09.2016 соответствующая запись о прекращении его деятельности.

ООО «ФинКонсалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора субаренды от 14.06.2012 № 01/06/2012, ссылаясь на то, что с момента регистрации своего права собственности на здание котельной оно обладало исключительным правом на предоставление земельного участка в аренду или в собственность, однако, ООО «ФинПроектКонсалтинг» своими действиями, выразившимися в обмане, введении в заблуждение и злоупотреблении правом, не позволял истцу переоформить права на землю под объектом недвижимости.

В качестве правового основания требований истец указал на положения статей 168, 178, 179 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока давности и просил отказать в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что истец не является стороной оспариваемого договора, о наличии договора субаренды земельного участка от 10.09.2012 № 01/06/2012 он узнал при заключении договора купли-продажи здания от 10.09.2012 № 32. В связи с этим суды признали, что ООО «ФинКонсалт» пропустил срок исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется, что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 1 статьи 178, пунктов 1, 2 статьи 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или обмана, могут быть признаны судом недействительными по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, а в случае ее совершения под влиянием насилия, угрозы или обмана она может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Правовые нормы, указанные истцом в качестве основания требований, касаются оспоримых сделок с пороком воли у лиц, их совершивших.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из того, что договор субаренды является оспоримой сделкой, и при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно применили положения статьи 181 ГК РФ.

Как правильно указали суды, о существовании договора субаренды истец узнал при заключении договора купли-продажи от 10.09.2012 № 32, в пункте 1.2 которого прямо указано, что к ООО «ФинКонсалт» как к покупателю здания одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости переходит и право субаренды земельного участка на основании договора субаренды от 14.06.2012 № 01/06/2012.

Данный вывод судов основан на положениях пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которым если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заключенный истцом договор купли-продажи не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «ФинКонсалт», заключая договор купли-продажи здания от 10.09.2012, знало как о переходе к нему прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка, так и об обстоятельствах, которые истец относит к основаниям признания недействительным договора субаренды.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд лишь 28.05.2019, то есть спустя более 8 лет после заключения договора, а ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о пропуске срока давности и применении последствий такого пропуска, суды правомерно применили положения части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо этого суды приняли во внимание и то, что оспариваемый договор субаренды от 14.06.2012 № 01/06/2012 истец не заключал и не являлся его стороной, следовательно, по смыслу положений статей 178, 179 ГК РФ он не относится к лицам, которые вправе оспаривать указанный договор субаренды.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска ООО «ФинКонсалт» у судов не имелось, и они правильно отказали в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и апелляционное постановление являются законными и обоснованными.

Доводы, приведенные ООО «ФинКонсалт» в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, предусмотренных в статье 286 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, его ходатайство о восстановлении срока исковой давности было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно статье 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен только физическому лицу, а не организации.

Ссылки ООО «ФинКонсалт» на ошибочное применение положений части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и на необходимость исчисления начала течения срока давности с даты заключения им договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2019 отклоняются кассационным судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-60187/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсталт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева