Решение от 14 мая 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>


E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15449/2025
г. Архангельск
15 мая 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года


Полный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску


государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к ответчикам:


- обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>, пом.10Н),

- Саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>- Лучинского, дом 10, корп.1)

третьи лица:


- Контрольно-счетная палата Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина,

дом 1),


- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Партнер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО1 (регистрационный номер 7199 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 194)

о взыскании 2 658 005 руб. 36 коп.


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 14.07.2025),

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной


ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее – 1-ый ответчик, ООО «Бизнес-Партнер», Общество) о взыскании 2 658 005 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

В случае недостаточности денежных средств у ООО «Бизнес-Партнер» просит взыскать 2 658 005 руб. 36 коп. неосновательного обогащения с Саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» (далее – 2-ой ответчик,

СРО «СПС», Союз) в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.


Ответчики, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

ООО «Бизнес-Партнер» заявил письменное признание иска (том 2 л.д. 164 - 165). Заявление о признании иска подписано надлежащим представителем (генеральным директором ФИО3).

СРО «СПС» с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В соответствии с дополнением от 16.02.2026 СРО «СПС» заявил возражения по следующим эпизодам: 667 035,00 руб. – стоимость излишне оплаченного противопожарного люка в кровле перехода и 598 662,59 руб. – стоимость настенных желобов согласно акту приемки № 23 от 14.07.2022. По мнению, 2-го ответчика, данные недостатки являлись явными, в связи с чем заказчик в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ не вправе на них ссылаться. По остальным требованиям (суммам) представитель СРО «СПС» в судебном заседании 24.03.2026 пояснил, что возражений не заявляет.

Временный управляющий ООО «Бизнес-Партнер» представил письменные

возражения относительно признания 1-ым ответчиком иска, а также просил отказать

в иске.

КСП Архангельской области отзыв на иск не представила.


Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с указанным выше Законом № 44-ФЗ между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.12.2020 № 0124200000620007076, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству объекта «Строительство пристройки на 200 учащихся к зданию школы в пос. Приводино Котласского района». В свою очередь заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Работы выполняются в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, сметой контракта (приложение № 2) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта и не позднее 20.12.2022. Работы выполняются одним этапом.


Цена контракта первоначально определена в размере 94 208 307 руб. 43 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Впоследствии стороны неоднократно изменяли цену контракта. Окончательно цена определена дополнительным соглашением № 15 от 03.08.2023 (том 1 л.д. 154)

в сумме 126 392 908 руб. 35 коп., НДС не облагается в соответствии с подпунктом

15 пункта 2 статьи 149 НК РФ.


В связи с исполнением обязательств по контракту между Учреждением и Обществом подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 17.03.2021 по 04.08.2023 на общую сумму 126 383 071 руб. 35 коп. Денежные средства выплачены Учреждением в полном объеме.

Информация об исполнении контракта и о размере исполненных обязательств

указана на сайте zakupki.gov.ru.


В ходе проведенной Контрольно-счетной палатой Архангельской области (далее – Контрольно-счетная палата) проверки расходования средств областного бюджета на реализацию мероприятий «Строительство пристройки на 200 учащихся к зданию шкоды в пос. Приводино Котласского района» выявлены факты завышения объемов и стоимости фактически выполненных работ, о чем составлен Акт проверки от 07.02.2025 (том 1 л.д. 168 – 188).

Контрольно-счетной палатой в адрес Учреждения вынесено предписание от 01.04.2025 № 01-02/284 (том 2 л.л. 13-14) о применении мер к возврату денежных средств.

В претензии от 05.12.2025 № 3791 (том 1 л.д. 15) Учреждение, ссылаясь на Акт проверки, просило Общество возвратить необоснованно полученные по контракту денежные средства. Так как претензия Обществом в полном объеме не исполнена, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом


недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком,


не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно Акту проверки проектом предусмотрено оборудование лестницы в осях 3-4 наклонным подъемником для доступа МГН на 2 этаж марки «Инвапром А310». Стоимость такой платформы согласно смете контракта в редакции дополнительного соглашения № 15 от 03.08.2023 составляет 1 839 761 руб. 40 коп. (пункт 202 сметы). Однако фактически на объекте на лестнице в осях 3-4 установлена платформа ДС-0,4 производства ООО «ТЦРИ «Доступная среда», о чем указано на странице 2 акта осмотра объекта от 23.12.2024 (том 2 л.д. 48-56). Как установлено Контрольно-счетной палатой, стоимость фактически установленной подъемной платформы согласно товарной накладной от 14.03.2023 № 13 составляет 1 313 000 рублей. С учетом заготовительно-складских расходов (пункт 4.64 МДС 81-35.2004), предусмотренных ЛСР № 02-01-14к, стоимость установленной платформы по расчету Контрольно-счетной палаты составляет 1 328 856 руб. 00 коп. Данный расчет ответчиками и третьими лицами не спорен. В связи с этим, разница в цене фактически поставленной платформы ДС-0,4 и платформы, учтенной сметой контракта, составила 510 905 руб. 40 коп. (1 839 761,40 – 1 328 856,00).

Оснований для получения данной суммы нет, поскольку проектной решение в полном объеме не выполнено. Подрядчик вправе получить оплату за фактически поставленную платформу. Соответственно 510 905 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно плану чердака на листе 43 проекта 26.19-1-КР и 58 проекта 34.20-1-АС (том 2 л.д. 18-21) проектом предусмотрено устройство в перекрытиях на чердак 3-х противопожарных люков марки ЛПМ-01/60: по одному в каждой лестничной клетке пристройки и один – в теплом переходе. Данные работы по установке 3-х люков учтены в позиции 82 сметы контракта в редакции дополнительного соглашения № 15 от 03.08.2023 (том 1 л.д. 155-164), а также в позиции 199 ЛСР 02-01-01 «Общестроительные работы» (том 2 л.д. 22-24).


Работы по устройству трех противопожарных люков приняты и оплачены на основании акту приемки № 23 от 14.07.2022 на сумму 58 183 руб. 77 коп. (том 2

л.д. 25-26).


Одновременно с этим в смете контракта к дополнительному соглашению № 12 от 29.11.2022 учтен новый раздел 6.1 «Кровля перехода», где в пункте 98 учтено устройство люка в перекрытиях в количестве 1 шт. Исходными данными для составления пункта 98 сметы контракта послужили позиции 27-30 ЛСР 02-01-01 «Общестроительные доп. работы» (том 2 л.д. 30-35), прошедшего проверку достоверности сметной стоимости (заключение № 29-1-1-2-079397-2022, том 2 л.д. 27-29).

Работы по устройству 1 люка в «Кровле перехода» оплачены в составе акта приемки № 28 от 02.12.2022 (том 2 л.д. 36-37) в сумме 667 035 руб. 00 коп.

Однако согласно проектным решениям на объекте необходимо было установить только 3 противопожарных люка в перекрытиях: в лестничных клетках в осях 3-4 и осях 7-8 и в тепловом переходе в осях 5-6. В соответствии с указанными проектными решениями на объекте фактически установлено только три противопожарных люка, о чем указано в акте осмотра от 23.12.2024 и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, работы по установке люка в «Кровле перехода» по акту № 28 от 02.12.2022 фактически подрядчиком не выполнялись. Следовательно, основания для получения оплаты за спорный объем работ нет. Денежные средства в сумме 667 035 руб. получены ответчиком необоснованно и подлежат возврату заказчику.

При проведении проверки Контрольно-счетная палата выявила, что проектом

не предусмотрено устройство организованного водостока с кровли (лист 10-11 пояснительной записки проекта 26.19-КР.ПЗ, том 2 л.д. 38-40). Однако в смете контракта в редакции дополнительного соглашения № 15 от 03.08.2023 в пункте 56 предусмотрены работы «устройство желобов: настенных» протяженностью 276,6 кв.м. стоимостью 598 662 руб. 59 коп.

Кроме того, при составлении сметы контракта к дополнительному соглашению


№ 12 от 28.11.2022 в разделе 6.1 «Кровля перехода» в пункте 89 учтены работы «устройство желобов настенных» в количестве 20 м. стоимостью 45 293 руб.

По актам приемки № 23 от 14.07.2022 (том 2 л.д. 2526) и № 30 от 04.08.2023 (том 2 л.д. 45-47) истец оплатил ответчику работы по устройству желобов согласно смете контракта в сумме 598 622 руб. 59 коп. и 45 293 руб. 00 коп. соответственно, всего на общую сумму 643 915 руб. 59 коп.

Вместе с тем фактически на объекте выполнено устройство водосточного желоба только у центрального входа (теплый переход) длиной 8,2 метра, о чем указано на страницах 1-2 акта осмотра от 23.12.2024 (том 2 л.д. 48-56). По расчету Контрольно-счетной палаты стоимость фактически выполненных работ составляет 18 570 руб. 13 коп. Расчет данной суммы ответчиками и третьим лицом не оспорен.

Таким образом, переплата по данному виду работ составила 625 345 руб. 46 коп. (643 915,59 – 18 570,13). Поскольку фактически на спорную сумму работы ответчиком не выполнялись, следовательно, оснований для получения ответчиком 625 345 руб. 46 коп. нет. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в рамках договора подряда оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Согласно листу 12 пояснительной записки проекта 26.19-ПБ1 (том 2 л.д. 57-59) на 2-ом этаже проектируемого здания предусмотрено пребывание 1 инвалида колясочника. Для обеспечения эвакуации МГН предусмотрена зона безопасности в


незадымляемой лестничной клетке в осях 3/4 площадью 2,4 кв.м. для размещения 1 инвалида колясочника. Помещение безопасной зоны должно быть отделено от коридоров противопожарными стенами, перекрытиями 3-го типа с заполнением проемов (двери 2-го типа), а также обеспечено подпором воздуха с избыточным давлением для предотвращения продуктов горения.

Противопожарные преграды в проектируемой пристройке представлены стенами 1-го типа, противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением дверных проемов противопожарными дверьми 1-го типа (EI 60).

По результатам проверки (акт осмотра от 23.12.2024) установлено, что фактически на объекте в незадымляемой лестничной клетке типа Н2 на обоих этажах установлены двери МДФ без доводчика и уплотнения в притворах, что полностью противоречит понятию «Зона безопасности для МГН». Поскольку данные двери не являются противопожарными, следовательно, их установка не привела к формированию зоны безопасности для одного инвалида-колясочника.

Вместе с тем, позициями 319-321 ЛСР № 02-01-01 «Общестроительные работы» (том 2 л.д. 60-62) учтен монтаж двупольных противопожарных дверей в объеме 17,8 м, исходя из четырех противопожарных двупольных остекленных дверей размером 2500* 1300 мм и одной 2400*2000 мм.

Указанный объем работ полностью оплачен по актам приемки № 28 от 02.12.2022 и № 30 от 04.08.2023 (том 2 л.д. 36-37, 45-47) на общую сумму 414 619 руб. 85 коп.

По результатам осмотра, отраженным в акте от 23.12.2024, установлено, что противопожарная остекленная дверь размером 2400*2000 мм установлена на объекте в теплом переходе на входе в существующую школу, две двери размером 2500*1300 мм установлены в теплом переходе на входе в пристройку. Оставшиеся две противопожарные двери размером 2500*1300мм подрядчиком не устанавливались.

То обстоятельство, что две двери фактически не установлены, ответчиками и третьим лицом не оспаривается. Доказательства в опровержение данного факта также не представлены. Стоимость невыполненных работ по установке двух противопожарных остекленных двупольных дверей по расчетам Контрольно-счетной палаты составляет 151 406 руб. 13 коп. Данный расчет ответчиками не оспорен. Поскольку в этой части работы подрядчиком не выполнены, следовательно, основания для получения спорной суммы отсутствуют. Требование истца

по спорному эпизоду правомерно.


Как установлено судом, проектом была предусмотрена обработка поверхности деревянных конструкций кровли биоогнезащитной замазкой марки МС, до II группы огнезащитной эффективности (лист 16 пояснительной записки раздела 29.19-КР.ПЗ,

том 2 л.д. 38-40).


По ГОСТ 16363-98 к средствам II группы огнезащитной эффективности для древесины относится Антипирен МС.

Согласно смете контракта в редакции дополнительного соглашения № 15 от 03.08.2023 стоимость работ по огнебиоозащитному покрытию на площади 5 497,7 кв.м. составляет

409 523 руб. 67 коп.


Ранее дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2022 была утверждена смета контракта, в пункте 93 также было предусмотрено огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций, но на площади 520 кв.м. стоимостью 40 538 руб.

На основании актов приемки № 23 от 14.07.2022 и № 28 от 02.12.2022 весь указанный объем (5 497,7 кв.м + 520 кв.м.) работ был оплачен заказчиком.


Согласно материалам дела, для выполнения огнезащитных работ Общество заключило договор № 287 от 22.06.2022 с ООО «Радар-Техно» (том 2 л.д. 69). В соответствии с пунктом 1 данного договора огнезащитная обработка несущих деревянных конструкции кровли выполняется на площади 1839 кв.м., стоимость работ 91 950 руб.

В акте сдачи-приемки (том 2 л.д. 67) ООО «Радар-Техно» также указало о выполнении им спорных работ на площади 1 839 кв.м. При этом в письме от 05.02.2025 на запрос Контрольно-счетной палаты ООО «Радар-Техно» указало, что работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли к пристройке проводились в период с 01 по 05 августа огнезащитным составом Вупротек-3 (порошок). Состав наносился только на несущие конструкции кровли (стропила, балки, фермы, мауэрлат) в соответствии с договором, заключенным с Обществом, которое также определяло площадь обрабатываемой поверхности.

Доказательств того, что подрядчиком выполнялись работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций на площади большей, чем 1 839 кв.м., ответчиками и третьим лицом

не представлено. То есть, весь объем оплаченных заказчиком работ подрядчиком не подтвержден. По расчету Контрольно-счетная палаты переплата составляет 313 075 руб. 76 коп. (расчет приведен на странице 26 Акта проверки). Верность данного расчета ответчиками и третьим лицом не опровергнута.

При таких обстоятельствах, поскольку работы по огнезащитной обработке на площади 4 178,70 кв.м. (5 497,7 + 520 – 1 839) не выполнялись (доказательства обратного ответчиком

не представлены), то оснований для получения за данный объем работ оплаты не имеется. Денежная сумма в размере 313 075 руб. 76 коп. необоснованно получена Обществом.

При проведении проверки также установлено, что проектно-сметной документацией были предусмотрены работы по прокладке волоконно-оптического кабеля и установка распределительного шкафа. Данные работы были оплачены согласно смете контракта на основании актов приемки № 29 от 16.12.2022 и № 30 от 04.08.2023.

Вместе с тем при осмотре объекта Контрольно-счетная палата выявила, что на объекте отсутствуют: распределительный шкаф ШКОН-КПВ-64(2) на чердаке, железобетонные опоры возле здания пристройки и воздушная прокладка волоконно-оптического кабеля по улице и чердаку пристройки (страница 15 акта осмотра от 23.12.2024). Интернет в здание пристройки проведен от существующего распределительного шкафа, установленного в кабинете информатики на 2-ом этаже существующей школы. Стационарные телефоны и Wi-Fi в здании пристройки отсутствуют. Фактически волоконно-оптический кабель проложен внутри здания: начало трасы – учительская в пристройке, конец – кабинет секретаря в старом здании, фактическая длина трассы 850 м. Прокладка 50 м оптического шнура ШОС-S7/2.0 мм-SC/APC-SC/APC (от шкафа до коммутатора, согласно листу 3 пояснительной записки раздела 26.19-1-ИОС5.1) и 740 м кабеля симметричного парной скрутки ParLan U/UTP Cat5e PVCLS нг(А)-FRLSLTx 4x2x0,52 (для подключения компьютеров на рабочих местах) в кабельном журнале не упоминается, также в исполнительной документации отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ по прокладке кабелей и ведомость смонтированного оборудования.

Стоимость невыполненных работ определена Контрольно-счетной палатой в сумме

7 624 руб. 86 коп. Данный расчет ответчиками и третьим лицом не оспорен. Доказательства фактического выполнения всего оплаченного объема работ не представлены. Основания получения данной суммы подрядчиком ответчиками не доказано.

Также согласно акту проверки было установлено, что подрядчиком выполнен меньший объем работ по ограждению (вместо 242 шт. металлических столбов установлено 237 шт., вместо 242 панелей ограждения установлено 237). В связи с этим по расчету Контрольно-счетной палаты стоимость оплаченных по акту № 28 от 02.12.2022 невыполненных работ по установке 5 металлических столбов и 3D панелей с учетом лимитированных затрат, индексов фактической и


прогнозной инфляции, аукционного снижения, коэффициента удорожания работ по дополнительному соглашению от 13.04.2022 и по дополнительному соглашению от 27.10.2022 составляет 28 757 руб. 77 коп. Оснований для получения данной суммы за невыполненный объем работ не имеется.

Согласно акту проверки с учетом заключения от 21.03.2025 (том 2 л.д. – 12) было выявлено, что за перевозку грунта излишне уплачено 336 702 руб. 77 коп.

В позициях 12 и 14 ЛСР 02-01-01 «Общестроительные работы» (том 2 л.д. 70-71) учтены затраты по перевозке 7 678,4 м3 грунта на расстояние до 2 км по расценке ТССЦпг-03-21-01-002 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 2 км I класс груза».

Исходя из порядка формирования ЛСР, в позицию 12 ЛСР № 02-01-01 включена перевозка в место временного складирования вынутого при устройстве котлована грунта, объем которого учтен в позиции 10 по расценке TEP01-01-014-04 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,25 куб.м., группа грунтов 1». При этом в позиции 14 учтен возврат грунта из места временного хранения для обратной засыпки пазух котлована.

В ходе производства работ Обществом пересчитана стоимость перевозки, о чем составлена ЛСР 02-01-01 «Общестроительные Доп. работы» (том 2 л.д. 72-73), в том числе увеличено расстояние перевозки грунта до 10 км. (позиции 457, 458 данного ЛСР).

При этом грунт для обратной засыпки пазух котлована заменен на песок средней крупности.

Работы по перевозке грунта, рассчитанные исходя из перевозки на 10 км, оплачены заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ № 21 от 15.04.2022 (том 2 л.д. 83) в сумме 1 165 350 руб. 77 коп.

Как указывает истец и об этом отражено в заключении Контрольно-счетной палаты от 21.03.2025 (том 2 л.д. 2-12), в пунктах 5,7 Сметы контракта, начиная со сметы (том 1 л.д. 71-78) в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.04.2022 (том 1 л.д. 70) и во всех последующих сметах, ошибочно указано на перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 2 км I класс груза. Однако стоимость самой позиции указана верно и соответствует расценке «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км I класс груза».

Временное складирование грунта выполнялось на земельном участке, расположенном в деревне Прошутино, о чем представлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 30.04.2021 (том 2 л.д. 84), подписанный между Обществом и ФИО4

Согласно акту № 1 от 30.04.2021 на временное хранение сроком на 90 дней Общество передало ФИО4 8 160 тонн. Истец подтверждает, что именно данный объем грунта был изъят из котлована при проведении работ.

Расстояние от места строительства (поселок Приводино) до деревни Прошутино согласно данным сети Интернет составляет от 3,9 до 5,4 км (распечатка, том 2 л.д. 86).

По расчету истца стоимость перевозки 8160 тонн грунта с участка строительства до места временного хранения с учетом дальности до 6 км. составляет 828 648,00 руб.


(ЛСР № 02-01-01 доп., том 2 л.д. 87), тогда как по акту приемки № 21 от 15.04.2022 Общество получило оплату в сумме 1 165 350 руб. 77 коп. за перевозку на 10 км.

Поскольку расстояние сверх 5,4 км., на которое оплачен вывоз грунта, является излишним и перевозка на 10 км. не подтверждена, по расчету истца сумма переплаты составляет 336 702 руб. 77 коп. (1 165 350,77 руб. – 828 648,00 руб.).

Расчеты истца ответчиками не оспорены, документы в подтверждение перевозки на более длительное расстояние, не представлены. В связи с этим, поскольку подрядчик получил оплату за перевозку в объеме большем, чем она была осуществлена, то требование истца на сумму неосновательного обогащения 336 702 руб. 77 коп. правомерно.

Истец также указал на то, что неверно был рассчитан объем обратной засыпки пазух котлована, что также повлекло переплату за данные работы.

Как указал истец и было установлено при проведении проверки, объем обратной засыпки пазух котлована необходимо определять из следующих значений:

- объем вынутого при устройстве котлована грунта согласно ЛСР № 02-01-01 (том 2 л.д. 88): 5 135 куб.м. (4 799 экскаватором + 3,36 вручную),

- объем подземной части здания согласно технико-экономическим показателям (заключение экспертизы от 20.12.2021 № 29-1-1-2-079657-2021) равен 3 209,35 куб.м.,

- объем обратной засыпки пазух котлована составит 1 925,65 куб.м. (5 135 - 3 209,35), из которых 1 735 куб.м. песок средней крупности, учтенный добавленным пунктом 7.1 Сметы контракта.

Учитывая отсутствие вывоза местного грунта, разработанного из котлована вручную и равного 336 куб.м., недостатка в грунте в недостающем объеме 190,65 куб.м. (1925,65 -1735) нет.

Кроме того, излишний грунт, образовавшийся при устройстве наружных сетей канализации, водопровода и тепловых сетей, с участка также не вывозился. Доказательства обратного не представлены. Следовательно, потребность в возврате грунта из места временного складирования, учтенном пунктом 7 Сметы контракта, отсутствует. Стоимость перевозки грунта по пункту 7 сметы контракта оплачена на основании акта о приемке выполненных работ № 21 от 15.04.2022 в сумме 677 152 руб. 21 коп. (объем перевезенного грунта указан 4 461,7 тонн).

Однако доказательства фактической перевозки данного объема не представлены. Потребность вывоза данного объема с учетом приведенных истцом и Контрольно-счетной палатой расчетов не имелась.

Следовательно, спорная сумма в размере 677 152 руб. 21 коп. получена подрядчиком в отсутствие встречного предоставления с его стороны, то есть необоснованно. В связи с этим требование о ее возврате правомерно.

При таких обстоятельствах, общая сумма требований по иску составила 3 318 005 руб. 36 коп. (510 904,40 + 667 035,00 + 625 345,46 + 151 406,13 + 313 075,76 + 7 624,86 + 28 757,77 + 336 702,77 + 677 152,21).

По платежным поручениям № 158 от 28.04.2025 (плательщик ООО «Юг Строй»), № 375 от 20.05.2025 и № 503 от 27.06.2025 (плательщик ООО «СЗ Империя») (том 2 л.д. 15-177), №№ 593427 от 11.09.2025, № 637879 от 10.10.2025 (плательщик


ФИО3) (том 2 л.д. 139-140) ответчик осуществил возврат денежных средств на общую сумму 660 000 рублей.

Следовательно, сумма задолженности в размере неосновательного обогащения составляет 2 658 005 руб. 36 коп. (3 318 005,36 – 660 000,00). При этом, как указал истец в иске и в претензии от 05.12.2025 № 3791 (том 1 л.д.15) уплаченные денежные средства учтены им в счет полного возврата денежных средств (неосновательного обогащения) за подъемную платформу (510 905,40 руб.), за невыполненные работы по установке распределительного шкафа (7 624,86 руб.), за невыполненные частично работы по ограждению (28 757,77 руб.) и частично учтены за не уставленные противопожарные двери (возвращено 112 711,97 руб., долг 38 694,16 руб.).

Поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму подрядчиком


не представлено, требование о взыскании с Общества 2 658 005 руб. 36 коп. законно и обоснованно.

Общество заявило о полном признании иска на сумму 2 658 005 руб. 36 коп. Заявление о признании иска подписано генеральным директором Общества.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает признание иска Обществом, поскольку это

не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Обоснованность требований подтверждена материалами дела, доказательства, опровергающие требования истца, участвующими в деле лицами не представлены.

На основании изложенного, с Общества в пользу Учреждения суд взыскивает 2 658 005 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Общество является членом саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей», которая в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам ее членов.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в


случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом возврат неотработанного аванса (неосновательного обогащения) является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, в связи с чем направлен на возмещение ущерба, причиненного заказчику.

Положения ст. 60.1 ГрК РФ применяются в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Спорный контракт между Учреждением и Обществом был заключен конкурентным способом в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Приведенная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022

Союз в отзыве на иск не оспаривает свою обязанность нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, возникшим по контракту. Вместе с тем заявляет возражения по следующим эпизодам: 667 035,00 руб. – стоимость излишне оплаченного противопожарного люка в кровле перехода и 598 662,59 руб. – стоимость настенных желобов согласно акту приемки № 23 от 14.07.2022. По мнению, 2-го ответчика, данные недостатки являлись явными, в связи с чем заказчик в силу

пункта 3 статьи 720 ГК РФ не вправе на них ссылаться.

Доводы Союза об этом судом отклоняются.


Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемой ситуации заявлено не о недостатках, а о сумме переплаты за тот объем работ, который фактически не был выполнен подрядчиком. Фактически выполненные работы оплачены, какие-либо суммы за фактически выполненный объем работ не взыскиваются. Кроме того, Обществом осуществлялась поэтапная сдача работ, объемы указывались в различных актах, допущенные ошибки очевидными не являлись. Также суд отмечает, что несоответствие в выполненных работах (невыполненные работы) обнаружено в период гарантийного срока (5 лет со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта), в связи с чем заказчик вправе предъявить требования по данным работам.

На основании изложенного, при недостаточности денежных средств у Общества сумма неосновательного обогащения взыскивается в порядке субсидиарной ответственности с СРО «СПС».

Государственная пошлина по иску составляет 104 740 руб.


Госпошлина истцом при обращении с иском не уплачивалась (истец заявил об отсрочке уплаты госпошлины).

Поскольку Общество заявило о признании иска, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма


госпошлины уменьшается на 70% и составит 31 422 руб. Данную сумму госпошлины суд взыскивает с Общества в доход федерального бюджета, а при недостаточности денежных средств у Общества данная сумма подлежит взысканию с СРО «СПС» в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять признание иска обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер»

(ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ИНН <***>) 2 658 005 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

При недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ИНН <***>) взыскать в

порядке субсидиарной ответственности с саморегулируемой организации


«Союз профессиональных строителей» (ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ИНН <***>) 2 658 005 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер»


(ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 422 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ИНН <***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с саморегулируемой организации

«Союз профессиональных строителей» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 422 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Бутусова.