Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А03-20043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-20043/2019 Резолютивная часть решения изготовлена 03 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусАгроСбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Новомарьясово Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ОГРНИП 305190327000088, ИНН <***>), о взыскании 20 233 руб. 20 коп., из которых 3 900 руб. задолженности по договору поставки №18/3589 от 25.10.2018 и 16 333 руб. 20 коп. пени за период просрочки с 01.12.2018 по 25.12.2019, а также пени по день фактической уплаты задолженности и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусАгроСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 58 601 руб. 40 коп., из которых 42 900 руб. задолженности по договору поставки №18/3589 от 25.10.2018 и 15 701 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 02.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара и мотивированы статями 11, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 20 233 руб. 20 коп., из которых 3 900 руб. задолженности по договору поставки №18/3589 от 25.10.2018 и 16 333 руб. 20 коп. пени за период просрочки с 01.12.2018 по 25.12.2019. Также просит взыскать пени по день фактической уплаты задолженности и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

Участвующие в деле лица о рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке упрощенного производства с принятием решения об удовлетворении уточненных исковых требований, путем подписания судьей резолютивной части решения 03.02.2020 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Истец 06.03.2020 обратился с апелляционной жалобой на решение от 03.02.2020, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее

25.10.2018 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор №18/3589 на поставку продукции (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику средства защиты растений (продукция), а ответчик – принять и оплатить продукцию на условиях договора. Наименование и количество поставляемой продукции указываются сторонами в спецификации (приложение №1 к договору).

В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что общая сумма договора определяется общей стоимостью поставленной продукции на основании спецификаций, подписанных сторонами на каждую отгрузку. Форма и срок оплаты указываются сторонами в спецификации.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 10% от её первоначальной стоимости.

Согласно пункту 5.1 договора при просрочке срока оплаты покупатель, по усмотрению поставщика, обязан либо уплатить пени на сумму долга, согласно статье 330 ГК РФ, либо уплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. Размер пени составляет 0,1% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

25.10.2018 между сторонами договора подписана спецификация №1, согласно которой поставке ответчику подлежала продукция общей стоимостью 39 000 руб. со сроком оплаты до 30.11.2018.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №360 от 25.10.2018 истец предал ответчику продукцию, предусмотренную спецификацией №1 от 25.10.2018, что подтверждается подписью ответчика в графе, предусматривающей отметку о получении товара, заверенной его печатью.

01.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате поставленной продукции с увеличением её цены на 10% (до суммы 42 900 руб.) ввиду допущенной просрочки оплаты, согласно пункту 2.6 договора.

Претензия получена ответчиком 16.08.2019, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65606038000042.

Ответчик обстоятельства возникновения задолженности и её размер установленными процессуальным законом способами не оспорил и не опроверг, о фальсификации доказательств не заявил..

После получения претензии, платежным поручением №788342 от 17.12.2019,, ответчик произвел частичную оплату продукции на сумму 39 000 руб.

Доказательств оплаты стоимости продукции в оставшейся части, а именно – на сумму 3 900 руб.в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к условию, содержащемуся в пункте 5.1 договора, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление пени за период просрочки с 01.12.2018 по 25.12.2019 в сумме 16 333 руб. 20 коп., исходя из расчета: 16 302 руб. (за период просрочки с 01.12.2018 по 16.12.2018 на сумму задолженности 42 900 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки) + 31 руб. 20 коп. (за период просрочки с 17.12.2019 по 25.12.2019 на сумму задолженности 3 900 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки).

Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен. Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца о взыскании с ответчика 20 233 руб. 20 коп., из которых 3 900 руб. задолженности по договору поставки №18/3589 от 25.10.2018 и 16 333 руб. 20 коп. пени за период просрочки с 01.12.2018 по 25.12.2019.

Истец также заявил требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 ч части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начиная с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При оценке заявленного истцом по делу требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, суд учитывает то, что в данной норме процессуального права определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, то есть суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов частично, что согласуется с правовой позицией, нашедшей свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №ВАС-2039/11 по делу №А03- 15028/2009.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2019, заключенное с ФИО2, и расходный кассовый ордер от 25.07.2019 на сумму 30 000 руб.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 25.07.2019 представитель принял на себя обязательства оказать заявителю консультационные услуги, стоимостью 1 000 руб., услуги по подготовке необходимых документов, стоимостью 14 000 руб., а также услуги по представительству интересов в суде, стоимостью 15 000 руб.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Таким образом, консультационные услуги не могут рассматриваться в качестве самостоятельных услуг, подлежащих отдельной оплате.

Необходимыми документами для рассмотрения возникшего по делу спора в суде являются претензия (часть 5 статьи 4 АПК РФ) и исковое заявление (часть 4 статьи 4).

Подготовленная представителем претензия составлена в объеме одной страницы, содержит ссылку на условия заключенного между сторонами договора и математический расчет задолженности и неустойки. Содержание претензии не свидетельствует о сложности данного документа, в связи с чем квалифицированному специалисту не требовалось значительных затрат времени на его подготовку.

Принимая это во внимание, разумным пределом стоимости услуги представителя по подготовке претензии суд считает сумму 2 000 руб.

Поданное по делу исковое заявление подготовлено представителем в объеме одного листа. Приложением к иску является 15документов. Исковое заявление подготовлено по спору, не являющемуся сложным, поскольку требования истца основаны на заключенном между сторонами спора договоре и документах, подтверждающих наличие со стороны ответчика неисполненного обязательства, которые ответчиком не оспорены. Исковые требования рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предполагает фактическое оказание услуги по представительству интересов в суде, в связи с чем стоимость такой услуги не подлежит взысканию с заинтересованного лица в составе судебных издержек.

Таким образом, разумным пределом стоимости услуги представителя по подготовке искового заявления, подлежащей взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, суд считает сумму 5 000 руб.

Учитывая общий объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и совершенных им процессуальных действий, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, разумным пределом судебных издержек, связанных оплатой услуг представителя, на который вправе претендовать заявитель, суд признает сумму 7 000 руб. (2 000 руб. + 5 000 руб.).

Указанную сумму судебных издержек суд считает разумной, соответствующей сложности спора и затратам, которые понесены представителем при исполнении условий соглашения об оказании юридической помощи от 25.07.2019.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель, с учетом правовой и фактической сложности дела, мог понести расходы на оплату услуг представителя в большем размере, в материалы дела не представлено.

В остальной части суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, ввиду их частичной неотносимости к представительским услугам и явной чрезмерности.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАгроСбыт» 20 233 руб. 20 коп., из которых 3 900 руб. задолженности по договору поставки №18/3589 от 25.10.2018 и 16 333 руб. 20 коп. пени за период просрочки с 01.12.2018 по 25.12.2019, пени, подлежащие начислению на сумму долга 3 900 руб., начиная с 26.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 2 344 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворения требования об оплате услуг представителя в остальной части отказать в виду чрезмерности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 25 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Гуляев