Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А52-4036/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4036/2023
город Псков
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» (адрес: 180016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 805 050 руб. 98 коп., а также судебных издержек в размере 20000 руб.

при участии в заседании:

от истца: явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

В Арбитражный суд Псковской области 07.07.2023 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 805 050 руб. 98 коп., в том числе задолженности за потребленную энергию в апреле 2023 года в размере 704 939 руб. 92 коп. по договору энергоснабжения от 08.08.2022 № 26-496, пеней в размере 100 111 руб. 06 коп. за период апрель 2023 года, по счетам-фактурам предъявленным к оплате за сентябрь 2022 года – март 2023 года.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, согласно которому отказался от исковых требований в части основного долга, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Возражений относительно принятия отказа истца от исковых требований не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ акционерного общества «Псковэнергосбыт» в части взыскания задолженности в размере 704 939 руб. 92 коп. мотивирован тем, что задолженность перед истцом погашена после обращения с иском в суд, о чем в материалы дела представлен реестр платежей.

Заявленный отказ не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ судом принят.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 704 939 руб. 92 коп. подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд рассматривает требования истца к Учреждению о взыскании пеней в размере 100 111 руб. 06 коп. за период апрель 2023 года, по счетам-фактурам предъявленным к оплате за сентябрь 2022 года – март 2023 года.

Представитель ответчика поддержал позицию по спору, изложенную в отзыве, признал исковые требования о взыскании неустойки в размере 247 039 руб. 10 коп.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом и Учреждением и заключен договор энергоснабжения №26-469 от 30.06.2021 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделах 5, 6 и 7 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов, учете электроэнергии.

Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в срок, установленный договором, не оплатил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил пени за просрочку платежа.

Направленная ответчику претензия от 23.05.2023 № 7593 оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с предъявлением, в том числе пени с учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объем поставки электроэнергии подтверждается материалами дела за указанный период, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать сумму пеней в размере 100 111 руб. 06 коп. за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период за сентябрь 2022 года – март 2023 года

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил договор энергоснабжения, расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета-фактуры, судебные акты по делам №№А52-2703/2022, А52-3603/2022, А52-4979/2022, А52-5706/2022, А52-6241/2022.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, заявленные требования об оплате суммы пеней истцом предъявлены обосновано.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.

Ответчик контррасчет с учетом уменьшения требований не представил, исковые требования признал.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере в размере 100 111 руб. 06 коп. за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию с ответчика издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным между истцом и акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями от 28.11.2008 №8, от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 28.06.2023 № 18, письмом об оплате судебных издержек от 29.06.2023, платежным поручением от 03.07.2023 № 2493 на сумму 710 000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителей. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 26) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета в суде первой инстанции за рассмотрение дела в суде первой инстанции с участием представителя – 20 000 руб.

Согласно платежному поручению от 03.07.2023 № 2493 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании письма об оплате судебных издержек от 29.06.2023.

Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов в сумме 20000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер, расчеты пеней произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 5000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике. В остальной части во взыскании судебных издержек надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судом между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 19 362 руб. по платежным поручениям от 30.03.2023 № 1135, от 03.07.2023 № 2490.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, при этом истцом не была уплачена государственная пошлина, то арбитражный суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд взыскивает судебные расходы, исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

В данном случае, причиной отказа истца от иска послужила добровольная оплата ответчиками в части согласованной сторонами суммы основного долга, после возбуждения производства по делу, явившейся предметом спора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, а также признание иска в части пеней, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 438 руб. 50 коп. (16726 руб. 00 коп. (государственная пошлина приходящаяся на долг)+ 712 руб. 50 коп. (государственная пошлина приходящаяся на пени, т.е. 30% от 2375 руб.)) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1923 руб. 50 коп. подлежит возврату акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 100 111 руб. 06 коп. пеней, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 438 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 000 коп.; в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1923 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Псковэнергосбыт» от иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» в части суммы долга 704 939 руб. 92 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 100 111 руб. 06 коп. пеней, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 438 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 000 коп. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1923 руб. 50 коп. Выдать справку.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья А.Ю. Тарасова