Решение от 19 января 2023 г. по делу № А41-62925/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«19» января 2023 года Дело № А41-62925/2022

Резолютивная часть решения объявлена «11» января 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «19» января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АРТ ГРУПП" к ООО "ОСБЕЗ-МСК" о расторжении договора подряда и взыскании 381469 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 09.01.2023 г.,

от ответчика,

установил:

ООО "АРТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОСБЕЗ-МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о расторжении договора подряда № 509 от 07.09.2021, заключенного между ООО "АРТ ГРУПП" и ООО "ОСБЕЗ-МСК", взыскании 313000 руб. 00 коп. задолженности за непоставленный товар, 53000 руб. 00 коп. неустойки, 15469 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 450, 487, 702, 715, 720, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению выполнению подрядных работ рамках вышеназванного договора, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом истцом заявлено требование о расторжении вышеназванного договора. Неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 на основании п. 7.2 договора в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение срока поставки оборудования за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 509 от 07.09.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, содержание и объем которой указаны в приложении № 1, и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ определяется в соответствии со сметой, содержащейся в приложении № 1 (п. 4.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость работ составляет 267000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1 договора предоплата 100 % стоимости оборудования производится заказчиком на счет, указанный подрядчиком.

Оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 100 % не позднее трех рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора работы должны быть начаты не позднее 01.10.2021 и завершены в срок не позднее 03.10.2021.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п. 1.3 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Заказчиком подрядчику в качестве аванса по договору была оплачена стоимость оборудования в размере 313000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 217 от 07.09.2021, № 230 от 14.09.2021.

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены небыли и оборудование не изготовлено, истец в адрес ответчика направил претензию от 06.10.2021, содержащую уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, ст. ст. 450.1, 486 ГК РФ и требование о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 313000 руб. 00 коп.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части выполнения работ по изготовлению оборудования), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты товара за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства подрядчиком были нарушены.

Доказательств своевременного выполнения всего объема работ по договору и поставке оборудования ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

При этом под существенным нарушением договора понимается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статей 487, 506, 702 ГК РФ, пункта 1.1 договора неисполнение подрядчиком обязанности по изготовлению и поставке покупателю оборудования является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора подряда № 26/07/21 от 26.07.2021 и взыскании 313000 руб. 00 коп. задолженности за непоставленный товар являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 53000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (пункты 7.2 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными (ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока поставки оборудования за период с за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 проверен судом и не противоречит закону.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку договором подряда № 509 от 07.09.2021 за нарушение подрядчиком срока поставки оборудования иная ответственность не предусмотрена, суд полагает правомерным взыскать с ответчика 15469 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, а также удовлетворить в силу ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 02.10.2022 по дату фактической оплаты аванса.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату неотработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 02.10.2022 по день фактической оплаты аванса, являются правомерными (ст. 395 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма недоплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между ООО "АРТ ГРУПП" и ООО "ОСБЕЗ-МСК" договор подряда № 509 от 07.09.2021 г.

Взыскать с ООО "ОСБЕЗ-МСК" в пользу ООО "АРТ ГРУПП" 313000 руб. 00 коп. задолженности за непоставленный товар, 53000 руб. 00 коп. неустойки, 15469 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12700 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ОСБЕЗ-МСК" в пользу ООО "АРТ ГРУПП" в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО "ОСБЕЗ-МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3929 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских