Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А11-9992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9992/2023
г. Владимир
3 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

20.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено

03.04.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (109012, <...>, эт.; ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119; 122; 12; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Владимире (600017, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Мебель» (430027, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 83 580 руб., об обязании вывезти некачественный товар.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 45-03-37/404 от 26.12.2023 (сроком действия до 31.01.2025);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Владимире (далее – истец, Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Мебель» (далее – ответчик, ООО «Эко Мебель») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 580 руб. и обязании в течение 15 рабочих дней со дня получения денежных средств Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Владимире вывезти 14 кресел офисных (некачественный товар), поставленных в рамках государственного контракта № 681-21-эа/ф.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не опроверг.

Истец в судебном заседании 20.03.2024 поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире (заказчик) и ООО «Эко Мебель» (поставщик) был заключен государственный контракт № 681-21-эа/ф на поставку мебели для офисов и предприятий торговли, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить мебель для офисов и предприятий торговли (далее – Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена Контракта составляет 1 489 515 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта требования к гарантии качества товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара указаны в спецификации.

Требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика товара и к сроку действия такой гарантии указаны в спецификации (пункт 5.5 контракта).

В соответствии со спецификацией (приложение к контракту): гарантийный срок эксплуатации товара, установленный поставщиком на товар, составляет 12 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.6 контракта; поставщик предоставляет гарантию производителя товара со сроком действия не менее 12 месяцев. Гарантия качества товара должна распространяться на все составляющие и комплектующие его части; в период действия гарантийного срока поставщиком осуществляется гарантийное обслуживание товара без дополнительной оплаты со стороны заказчика; при обнаружении дефектов товара в период гарантийного срока, возникших по независимым от заказчика причинам, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить товар ненадлежащего качества новым, в срок 45 (сорок пять) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от заказчика (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала).

В случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 6.12 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчик поставил товар, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей (товаров) от 17.11.2021 № 142, от 03.12.2021 № 149 и универсальными передаточными документами. Приемка товара осуществлялась – 29.11.2021 и 14.12.2021 соответственно.

Истец оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2021 № 704129, от 22.12.2021 № 24554.

В ходе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, были обнаружены существенные дефекты, а именно: у 14 кресел офисных выявлена неисправность газлифта, что подтверждается дефектными ведомостями от 13.06.2022, от 01.11.2022, от 08.09.2022. Наличие указанного дефекта привело к невозможности использования товара по назначению.

Письменными уведомлениями от 14.06.2022 № 44-07-18/3867, от 09.09.2022 № 44-07-18/5913, от 02.11.2022 № 44-07-18/7048 заказчик сообщил поставщику о наступлении гарантийного случая и необходимости устранения выявленных недостатков товара в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления.

В адрес ООО «Эко Мебель» направлялись претензии от 22.08.2022 № 44-02-10/5415, от 16.09.2022 № 44-02-10/6016 об исполнении гарантийных обязательств.

Однако поставщиком выявленные дефекты товара устранены не были.

Ввиду факта наличия неустранимых недостатков, препятствующих эксплуатации товара по назначению, уклонение поставщика от устранения названных недостатков при условии соблюдения истцом порядка его извещения о выявленных нарушениях, 26.06.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в части поставки товара (14 кресел офисных), путем размещения в единой в сфере закупок решения, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Контракт в указанной части считается расторгнутым в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - 07.07.2023.

Претензией от 25.07.2023 № 45-02-10/4152 истец просил ответчика вернуть денежные средства в виде уплаченной стоимости некачественного товара в сумме 83 580 руб. в срок не позднее 31.07.2023. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения сторон возникли из контракта, регулируемого нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу товар по акту приема-передачи материальных ценностей (товаров) от 17.11.2021 № 142.

Согласно спецификации гарантийный срок эксплуатации товар, установленный поставщиком на товар, составляет 12 (двенадцать) месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.6 контракта.

В период действия гарантии, в ходе эксплуатации товара, в были обнаружены существенные дефекты, а именно: у 14 кресел офисных выявлена неисправность газлифта, что подтверждается дефектными ведомостями от 13.06.2022, от 01.11.2022, от 08.09.2022. Наличие указанного дефекта привело к невозможности использования товара по назначению.

Письмами от 14.06.2022, от 09.09.2022, от 02.11.2022, от 22.08.2022, от 16.09.2022 истец просил ответчика устранить дефекты товара. Дефекты не были устранены ответчиком.

26.06.2023 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 45-02-10/3413.

Претензией от 25.07.2023 истец просил ответчика перечислить денежные средства в виде уплаченной стоимости некачественного товара в размере 83 580 руб. Вместе с тем, денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не возвращены.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

После отказа от исполнения контракта, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания излишне перечисленных денежных средств. С этого момента у поставщика возникло обязательство по возврату денежных средств заказчику.

Оценив все доводы, принимая во внимание факт оплаты истцом ответчику денежных средств по контракту № 681-21-эа/ф, учитывая, что спорные недостатки являлись скрытыми и не могли быть выявлены при обычной приемке товара, отсутствии доказательств возвращения денежных средств по контракту, расторжение контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 83 580 руб. (14 кресел х 5970 руб.) подлежат удовлетворению.

Истец также просил возложить на ответчика обязанность вывезти некачественный товар с территории заказчика.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, рассматривая спор настоящий спор, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

При таких обстоятельствах, требование заказчика об обязании ООО «Эко Мебель» осуществить вывоз товара ненадлежащего качества (14 кресел офисных), в течение 15 рабочих дней со дня получения денежных средств Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Владимире, подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3343 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Мебель» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Владимире неосновательное обогащение в сумме 83 580 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эко Мебель» в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения денежных средств Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Владимире вывезти 14 кресел офисных, поставленных в рамках государственного контракта на поступку мебели для офисов и предприятий торговли от 01.09.2021 № 681-21-эа/ф.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Мебель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3343 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Шпагина