Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А56-86038/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86038/2024
17 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе: судьи Федорова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткач Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего и ходатайство МИФНС №27 по Санкт-Петербургу о прекращении производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сила Инвеста»,

при участии:

от ООО «Кастоди Инвест»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.11.2024,

от налогового органа: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2024,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.07.2025 (путем использования системы веб-конференции),

от ООО «Молзавод Медвежка»: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2025,  

установил:

ООО «Молзавод Медвежка» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Сила Инвеста» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2024 по делу №А56-86038/2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры банкротства, назначении финансового управляющего на 09.10.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 (резолютивная часть объявлена 04.12.2024) в отношении ООО «Сила Инвеста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192102, г. Санкт - Петербург, ул. Фучика, д. 8, лит. А, пом. 21-Н, ком. 36) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20695, адрес для направления корреспонденции: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, 72к1, офис 12), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Рассмотрение вопроса о признании должника банкротом назначено в судебном заседании на  04 июня 2025 года на 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 2006.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №232 от 14.12.2024.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сила Инвеста»  поступило заявление МИФНС №27 по Санкт-Петербургу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Определением суда от 30.04.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства для совместного рассмотрения с вопросом о признании должника банкротом на 04.06.2025.

До начала судебного заседания от ООО «Молзавод Медвежка» поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 04.06.2025, путем использования системы веб-конференции.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

От временного управляющего поступило возражение на ходатайство о прекращении производства по делу, просит ввести процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 04.06.2025 судебное заседание отложено на 09.07.2025.

Определением суда от 09.07.2025 судебное заседание отложено на 13.08.2025.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 13.08.2025, путем использования системы веб-конференции.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

От ФИО3 поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ООО «Комрад-Агро» и ООО «ДИКСИТ»,  также просит отклонить кандидатуру конкурсного управляющего ФИО6, избранную на собрании кредиторов должника, утвердить арбитражного управляющего методом случайного выбора саморегулируемой организации. Кроме того, просит истребовать у МИФНС №27 по Санкт-Петербургу (192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, к. 2) выписку о движении денежных средств по всем расчетным счетам ООО «Диксит» (ИНН <***>) за период с 01.01.2020 по настоящее время; выписку о движении денежных средств по всем расчетным счетам ООО «Комрад Агро» (ИНН: <***>) за период с 01.01.2020 по настоящее время.

От ООО «Молзавод Медвежка» поступили возражения на заявления ФИО3, ходатайствует об отложении, представлено доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для финансирования процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 13.08.2025 судебное заседание отложено на 03.09.2025, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ООО «Комрад-Агро» и ООО «ДИКСИТ», об истребовании доказательств отказано.

В ходе судебного заседания представитель должника ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, подтверждающих аффилированность кандидатуры арбитражного управляющего.

Представитель заявителя возражает против приобщения документов к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные представителем должника.

Поскольку у суда имеется безусловное право применить метод случайной выборки при определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий (определение Верховного Суда от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656), суд, руководствуясь принципом процессуальной экономии, направил запросы в саморегулируемые организации арбитражных управляющих. При этом в судебном заседании 03.09.2025 судом не сделан вывод о применении в настоящем деле метода случайного выбора саморегулируемой организации. Вопрос о применении метода случайного выбора будет рассмотрен судом в следующем судебном заседании.

В связи с этим, с помощью сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ) сформирован список из 53 действующих саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в Российской Федерации.

Суд счел возможным выбрать саморегулируемые организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством генератора случайных чисел, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкурсного кредитора с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Посредством подбора случайных чисел, при помощи информационного ресурса «Яндекс» («https://ya.ru»), сгенерировано 3 случайных числа в диапазоне от 1 до 53: 28, 39, 3.

В реестре саморегулируемых организаций на сайте ЕФРСБ порядковый номер 28 имеет саморегулируемая организация - Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (129626, г. Москва, ул. Проспект Мира, дом 104).

В реестре саморегулируемых организаций на сайте ЕФРСБ порядковый номер 39 имеет саморегулируемая организация – Союзу «СОАУ «Альянс» (603000, <...>, помещение П2; 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

В реестре саморегулируемых организаций на сайте ЕФРСБ порядковый номер 3 имеет саморегулируемая организация – Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» (115191, <...>).

В связи с этим в указанные саморегулируемые организации судом направлены запросы на представление кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.09.2025 судебное заседание отложено на 08.10.2025.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 08.10.2025, путем использования системы веб-конференции.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

От ФИО3 поступило ходатайство, в котором просит отклонить кандидатуру конкурсного управляющего ФИО6

От ООО «Кастоди Инвест» поступили письменные пояснения.

От Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» поступили сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15183, адрес для направления корреспонденции: 129085, Россия, Москва, Большая Марьинская, 2), изъявившей согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле.

От Союза СОАУ «Альянс» поступили сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО9 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 142, адрес для направления корреспонденции: 432600, <...>), изъявившей согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле.

От Ассоциации Арбитражных Управляющих «ЕВРАЗИЯ» поступили сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО10 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 23398, адрес для направления корреспонденции: 420012, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 229), изъявившей согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о прекращении производства по делу, суд установил следующее.

Согласно части 1 ст. 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего, должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «Молзавод Медвежка» в письменном виде выразил согласие на финансирование дальнейших расходов по делу, внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2025 №13.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не исчерпана.

С учетом изложенного, ходатайство о прекращении производства по делу заявлено уполномоченным органом преждевременно и удовлетворению не подлежит.

В случае исчерпания денежных средств, внесенных ООО «Молзавод Медвежка» на депозитный счет суда, и выявлении признаков отсутствия средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, конкурсному управляющему необходимо обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность ООО «Сила Инвеста» не представляется возможным, имеются все признаки неплатежеспособности.

В результате проведения анализа финансового состояния должника установлено наличие признаков преднамеренного банкротства должника и сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В целях установления требований кредиторов должника, временным управляющим опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» №232 от 14.12.2024.

Арбитражному суду представлен протокол собрания кредиторов от 26.05.2025, на котором приняты решения в соответствии с требованиями статей 12, 15, 72 - 74 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания протокола, собрание правомочно, так как на нем присутствовали кредиторы с суммой требований 25 584 758 руб. 47 коп. (97,88% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), что отвечает требованиям статей 12 и 72 Закона о банкротстве.

Из повестки дня следует, что рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов: о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника, об образовании комитета кредиторов, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего и другие, предусмотренные статьей 73 Закона о банкротстве. По всем вопросам решение принято в соответствии со статьями 15, 74 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Ходатайства о введении других процедур банкротства с приложением обосновывающих материалов суду не представлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве основанием для введения конкурсного производства является решение первого собрания кредиторов, в связи с чем ходатайство собрания кредиторов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства прекращается процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов приняло решение определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В судебном заседании представители должника, ФИО3, ООО «Кастоди Инвест» указали на необходимость определения кандидатуры арбитражного управляющего путем случайного выбора.

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое, в соответствии с Законом о защите конкуренции, входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение ВС РФ от 26 августа 2020 года № 308-ЭС20-2721).

В обосновании своих возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, ФИО3 и должник указывают, что ФИО6 имеет прямое отношение к кредитору и участнику должника ООО «Кастоди Инвест» и входила в коллегиальный орган управления должника по настоящему делу о банкротстве ООО «Сила Инвеста».

Согласно протоколу общего собрания кредиторов ООО «Сила Инвеста» за кандидатуру ФИО6 проголосовал кредитор ООО «Молзавод Медвежка» (25 584 758,37 руб. сумма требований к должнику). ООО «Кастоди Инвест» участвует в собрании кредиторов без права голоса в силу статьи 142 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов ФИО3, ФИО6 указывает, что не действовала в интересах ООО «Кастоди Инвест» и не является аффилированным лицом к одному из участников должника ООО «Сила Инвеста», поскольку указанные юридические лица вели раздельный бухгалтерский учет, имели отдельные балансы и расчетные счета.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Кастоди Инвест» являлось участником ООО «Атон» (ИНН <***>) с размером доли 90% и ООО «Фид Матрикс» (ИНН <***>) с размером доли 99%, в указанный период ФИО6 состояла в данных Обществах в должности генерального директора (с 22.05.2014 до 2018 года - в ООО «Фид Матрикс», с 29.07.2016 по 2018 год - в ООО «Атон»). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Кастоди Инвест» с 10.06.2015 по настоящее время является участником должника с долей в уставном капитале в размере 44%.

Несмотря на доводы ФИО6 о том, что в указанный период она более не исполняла должностные обязанности генерального директора вышеуказанных Обществ, из представленного в материалы дела периодического печатного издания - корпоративная газета «Алладушкин Групп» от сентября 2015 года, выпуск 96, следует, что ФИО6 на указанную дату представляла интересы ООО «Фид Матрикс», а также от ноября 2016 года выпуск 102, где ФИО6 на указанную дату представлена в качестве генерального директора ООО «Атон».

Кроме того, ФИО3 представлена переписка от имени адресата электронной почты «mailto:lipatova@atonmill.ru» от 21.01.2017, который представляется в подписи как генеральный директор «АТОН» ФИО6.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела сведениями, и не опровергнуты ФИО6

Из представленной переписки следует, что ФИО6 имела непосредственное отношение к формированию и принятию управленческих решений в отношении группы компаний, в которые входили в том числе должник и кредиторы.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо, а также совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно пункту 4 Обзора от 11.10.2023 арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Заинтересованность, прежде всего, проявляется в общности имущественных интересов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Согласно позиции ВС РФ, высказанной в определении от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая наличие взаимосвязи арбитражного управляющего ФИО6 с конкурсными кредиторами и должником, суд приходит к выводу о том, что в целях исключения возникновения ситуации потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве, представленная кандидатура ФИО6 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника подлежит отклонению.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих прямо или косвенно о фактической аффилированности и ставящих под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкурсным кредиторам, суд пришел к выводу о необходимости проведения дополнительного выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника ООО «Сила Инвеста», путем проведения случайного выборва судом.

На определение арбитражного суда о представлении кандидатуры, первым поступило представление от Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», которая представила арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО8 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах ФИО11 может быть утверждена конкурсным управляющим должником.

Ежемесячный размер вознаграждения конкурсному управляющему определяется в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве и состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов, выплачиваемой после завершения процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 20, 20.6, 45, 52, 53, 59, 75, 124, 126-128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства МИФНС №27 по Санкт-Петербургу о прекращении производства по делу отказать.

Прекратить процедуру наблюдения в отношении ООО «Сила Инвеста».

Признать ООО «Сила Инвеста» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Сила Инвеста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192102, г. Санкт - Петербург, ул. Фучика, д. 8, лит. А, пом. 21-Н, ком. 36) конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Прекратить полномочия руководителя ФИО3 по управлению и распоряжению имуществом должника.

В утверждении арбитражного управляющего ФИО6 в качестве конкурсного управляющего должником по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сила Инвеста» отказать.

Перейти к выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайного выбора.

Утвердить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО11 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15183, адрес для направления корреспонденции: 129085, Россия, Москва, Большая Марьинская, 2), члена Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000  рублей за счет средств должника.

Конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему:

- опубликовать сведения о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- письменно уведомить о банкротстве должника всех известных кредиторов;

- в срок до 08.04.2026 представить арбитражному суду доказательства публикации и уведомления кредиторов, отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При выявлении признаков отсутствия средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.


Судья                                                                                                    В.В. Федоров