Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А51-14267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5817/2022
09 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.08.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 13.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10 2022

по делу № А51-14267/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690037, <...>)

третье лицо: ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692764, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2020 в отношении ООО «Технопарк» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 16.02.2021 ООО «Технопарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 06.12.2021 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2018 № 2018-001, заключенного между ООО «Технопарк» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» (далее – ООО «Дальстройкомплект», ответчика), применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу отчужденное имущество (шесть транспортных средств) и взыскания с него 1 155 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – заявитель).

Определением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда от 13.05.2022, апелляционное постановление от 04.10.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Приводит доводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку договор купли-продажи от 30.01.2018 № 2018-001 являлся сфальсифицированным, его оригинал не представлен; спорное имущество было отчуждено в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17» (далее – ООО «СМУ-17») по договору купли-продажи от 10.03.2016 № 2016-103, который имел реальный и возмездный характер, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках иных судебных дел, материалы которых не были истребованы судами и не приобщены к материалам настоящего обособленного спора. Дополнительно сослался на наличие самостоятельных требований конкурсного управляющего, предъявленных от лица ООО «Технопарк» к контролирующим ликвидированное ООО «СМУ-17», а также на принятие ФИО3 ранее мер, направленных на истребование техники либо получении оплаты за нее.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего относительно доводов кассационной жалобы возражал согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 30.01.2018 между ООО «Технопарк» (продавец) и ООО «Дальстройкомплект» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2018-001 в отношении транспортных средств: ГАЗ-66, 1992 г.в.,VIN <***>; ГАЗ-66, 1982 г.в., шасси (рама) № 0294793; NISSAN DIESEL, 1990 г.в., шасси (рама) № LK250KN-00426; KIA BONGO III, 2013 г.в., VIN <***>; TOYOTA HIACE, 1988 г.в., модель/номер двигателя 1KZ0751215; TOKYU, TL302, 1995 г.в.; ПС-8934, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>; МАЗ, 975800-2010, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> (далее – транспортные средства) общей стоимостью 2 046 000 руб.

В последующем транспортные средства: KIA BONGO III и TOYOTA HIACE отчуждены в пользу третьих лиц.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 30.01.2018 № 2018-001 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенного при наличии у ООО «Технопарк» признаков неплатежеспособности, по заниженной стоимости, в отсутствие доказательств произведенной оплаты, соответственно, в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов (и такой вред был причинен), о чем ответчику было известно в силу заинтересованности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а такжепо основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае договор купли-продажи от 30.01.2018 № 2018-001 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.07.2019), соответственно, к нему могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено наличие у ООО «Технопарк» по состоянию на 30.01.2018 неисполненных обязательств, признанных обоснованными в рамках настоящего банкротного дела, перед Федеральной налоговой службой на сумму свыше 2 млн. руб., возникших в период 2016-2017 годов, а также перед Инспекцией Регионального Строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на сумму свыше 3 млн. руб., соответственно, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Вывод судов о совершении оспариваемой сделки на условиях о цене, существенно заниженной относительно рыночной стоимости реализованных транспортных средств, основан на представленном в материалы обособленного спора отчете от 19.04.2022 № 106/2022, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляла по состоянию на 30.01.2018 3 549 000 руб. (общая стоимость восьми транспортных средств).

Также судами установлено совершение оспариваемой сделки входившими в одну группу заинтересованными лицами (руководителем ООО «Технопарк» являлся ФИО3 (также его единственный участник), руководителем ООО «Дальстройкомплект» – ФИО4, в свою очередь ФИО3 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Моторрад», а ФИО4 – его единственным участником. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются приговором Советского районного суда г. Владивостока от 20.09.2019 по делу № 1-13/2019 в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 30.01.2018 № 2018-001 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств в целях вывода имущества и недопущения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов, о чем второй стороне сделки было известно; с учетом выбытия из собственности ООО «Дальстройкомплект» двух спорных транспортных средств последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о неподтвержденности материалами обособленного спора наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. В данном случае конкурсный управляющий, оспаривающий договор купли-продажи от 30.01.2018 № 2018-001, не являлся стороной спорных правоотношений, он объективно ограничен в возможности доказывания пороков сделки, в том числе при установлении факта непередачи ему документации общества. В связи с чем, в ситуации представления конкурсным управляющим прямых или косвенных доказательств, определенно указывающих на совершение сделки с противоправной целью – причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, бремя опровержения данных обстоятельств относится на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

В данном случае ни ООО «Дальстройкомплект», ни ФИО3 не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий и наличие которых установлено судами, свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи от 30.01.2018 № 2018-001.

Доводам ФИО3, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, о том, что транспортные средства были реализованыООО «Технопарк» в 2016 году в пользу ООО «СМУ-17», дана надлежащая оценка судами обеих инстанций.

В данном случае, принимая во внимание, что право собственности на указанные транспортные средства не было зарегистрировано ООО «СМУ-17» в установленном порядке, отсутствие сведений о дальнейшей судьбе спорного имущества с учетом ликвидации ООО «СМУ-17» на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, приведенные ФИО3 обстоятельства реализации имущества в пользу указанного лица в 2016 году не опровергают и не исключают заключение между ООО «Технопарк» и ООО «Дальстройкомплект» договора купли-продажи от 30.01.2018 № 2018-001, оспариваемого конкурсным управляющим.

Обстоятельства произведенной регистрации права собственности на транспортные средства ООО «Дальстройкомплект» на основании договора купли-продажи от 30.01.2018 № 2018-001 с учетом требований, предъявляемых при такой регистрации, позволило судам прийти к выводу о нахождении спорного имущества в собственности ООО «Технопарк» на момент совершения оспариваемой сделки и его передачи ООО «Дальстройкомплект», в свою очередь ответчик реализовывал свои права как нового собственника, произведя дальнейшее отчуждение двух транспортных средств.

Ни ООО «Дальстройкомплект», ни ФИО3 указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергли.

Более того, заявитель, непосредственно действовавший от имени ООО «Технопарк» при заключении договора купли-продажи от 30.01.2018 № 2018-001 с ООО «Дальстройкомплект», так и договора купли-продажи от 10.03.2016 № 2016-103 с ООО «СМУ-17», не раскрыл причины существования двух договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества, а также обстоятельства произведенной регистрации транспортных средств за ответчиком при занимаемой им позиции об их формальном и фактическом отсутствии в собственности должника.

Ссылки заявителя на предъявление конкурсным управляющим от имени ООО «Технопарк» требований к контролирующим ликвидированное ООО «СМУ-17» лицам о взыскании задолженности в связи с неисполнением последним решения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 по делу № А51-18265/2018 (дело № № А51-21050/2021 Арбитражного суда Приморского края), а также на принятие ФИО3 ранее мер, направленных на истребование техники либо получение оплаты за нее, подлежат отклонению судом округа, поскольку не относятся к обстоятельствам настоящего спора (в рамках указанных споров фигурирует договор купли-продажи от 10.03.2016 № 2016-403СТ, заключенный в отношении иного имущества).

Таким образом, доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору и сводятся лишь к переоценке установленных ими обстоятельств.

В данном случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10 2022по делу № А51-14267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


Е.С. Чумаков