Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А50-10942/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10942/2020
22 декабря 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройУрал» (614065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (614055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19785798 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «СтройУрал»

о взыскании 8136000 руб.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройУрал»: ФИО1, доверенность от 03.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Пермнефтегазстрой»: ФИО2, доверенность от 01.01.2020, ФИО3 - по доверенности от 17.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «СтройУрал» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.02.2018 № 10021 в размере 20690236 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1776807 руб. 85 коп. с последующим начислением по день оплаты задолженности.

Определением суда от 28.09.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» к ООО ПСК «СтройУрал» о взыскании штрафа по договору субподряда от 01.02.2018 № 10021 в размере 8136000 руб.

Представитель ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов по делу.

С учетом мнения истца, суд в порядке ч.5 ст. 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку у ответчика имелось достаточно времени, для представления дополнительных документов.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признавал, представил суду отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «ГСИ-ПНГС» (подрядчик) и ООО ПСК «СтройУрал» заключен договор строительного подряда № 10021, предметом договора является выполнение по заданию подрядчика общестроительные и механомонтажные работы тит. 800 по проектам: КЖ9, КМ9, Км, КМ5, ТК на объекте «Строительство нового производства ДОТФ производительность 100 тыс. тонн в год на площадке АО «Сибур-Химпром» (п. 1.1 договора).

Согласно п.5.1. договора сроки выполненных работ определяются в графике выполнения работ и на основании промежуточных сроков, которые будут согласованы сторонами в порядке, приведенном в приложении № 5 к договору.

Цена работ по договору составляет 150 000 000 руб. (п.3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.04.2019г.).

Согласно п.4.1. договора подрядчик ежемесячно производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по истечению 40 календарных дней с момента подписания справки стоимости выполненных объемов работ по форме КС-3т и акта приема- сдачи выполненных работ по форме КС-2 на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры с обязательным приложением утвержденной ведомости смонтированного оборудования с удержанием 10 % отложенного платежа.

Отложенный платеж в размере 10% от общей стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору выплачивается следующим образом:

выплата 5% в течение 30 календарных дней после подписания КС-11 (в т.ч. выполнения всех обязательств субподрядчика по договора, предоставления исполнительной документации на все выполненные субподрядчиком работы и т.д.).

выплата 5% по истечении срока гарантийного периода, в течение 30 календарных дней или в течение 60 календарных дней после предоставления (и проверки подлинности) Банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период на сумму окончательного отложенного платежа 5%.

Согласно п.4.3. договора отчетным периодом считается месяц (период с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца), в течение которого выполнялись работы.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат истцом выполнены работы (т. 1 л. д.41-51).

Кроме того, в материалы дела представлены акты взаимных требований № 304 от 28.06.2019г., №160 от 08.05.2019г., № 88 от 03.04.2019г., № 57 от 25.02.2019г., № 1374 от 19.12.2018г., кроме того, представлены копии платежных поручений (том 1 л.д. 85-99).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом ответчику направлена претензия от 11.11.2019 № 2-11/19, которую ответчик удовлетворил частично.

Как указал истец по первоначальному иску, оплата по договору до настоящего времени не исполнена, задолженность с учетом уточнения составляет 17 612 378 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указал на то, что включение в договор подряда положения об оплате работ, при котором срок оплаты гарантийных платежей связан с моментом окончательной приемки объекта, не противоречит п.2 ст. 746 ГК РФ (Постановление президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13). Исходя из норм ст. 329,421 ГК РФ и буквального толкования пунктов договора возврат гарантийного удержания не является обязанностью оплатить выполненные работы, а является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства, условием для наступления которого является подписание заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, по мнению ответчика, правовые основания для взыскания с ООО «ГСИ-ПНГС» задолженности у ООО ПСК «СтройУрал» отсутствуют.

В свою очередь, ООО «ГСИ-ПНГС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ПСК «СтройУрал» о взыскании штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам строительного подряда, в общей сумме 8 136 000 руб.

Свои требования заказчик мотивирует тем, что в соответствии с договором субподрядчик принял на себя следующие обязательства, в соответствии с п 6.7.4 – ежедневно в начале рабочей смены (до 10 час. 00 мин.), передать в аналитический центр подрядчика отчет по фактической численности работников в разрезе каждой профессии, задействованных на строительном объекте, в электронном виде по согласованной форме (Приложение № 17.1 к договору), в соответствии с п.6.7.5. – не реже двух раз в неделю в электроном виде информацию о фактически выполненных объемах работ согласно графику выполнения работ в размере каждого объекта и наименования работ, в соответствии с п.6.8.2 в срок до 22 числа текущего месяца обязан разработать, согласовать с подрядчиком и направить ему подписанные со своей стороны планы-графики мобилизации технических и людских ресурсов на следующий месяц, указанные обязательства субподрядчиком не исполнялись. За неисполнение указанных обязательств договором предусмотренные следующие штрафные санкции: согласно п.6.7.4, 6.7.5 подрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт выявленного нарушения в соответствии с п.16.18 договора, согласно п.6.8.2 – подрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки в соответствии с п. 16.17 договора.

Из встречного искового заявления следует, что указанные обязательства субподрядчиком не исполнялись.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «ПСК «Стройурал» указал, что в соответствии с п.16.16 договора надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения, ответственность за которое предусмотрена п.16.14 и 16.15 являются акт фиксации исполнения месячно-суточного графика выполнения работ и/или акт фиксации исполнения планов-графиков мобилизации технических и людских ресурсов, составленные подрядчиком и подписанные субподрядчиком. Отказ от подписания акта не допускается; в случае несогласия субподрядчика с актом, составленным подрядчиком, субподрядчик вправе заявить свои мотивированные и подтвержденные соответствующими доказательствами возражения, которые должны быть рассмотрены подрядчиком и в случае обоснованности возражений субподрядчика, подрядчик обязан составить новый акт с учетом принятых возражений субподрядчика. В случае несогласования имеющихся между сторонами разногласий по содержанию акта либо отказа субподрядчика от подписания акта, акт подписывается подрядчиком и представителем строительного контроля.

По мнению ООО «ПСК «Стройурал» в соответствии п.16.14, 16.15 договора истец по встречному иску не составлял акты фиксации исполнения планов-графиков мобилизации технических и людских ресурсов.

Кроме того, в п.9 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.04.2018 указано, что после подписания акта по форме КС-11, подрядчик отказывается от претензий, выставленных субподрядчику за нарушение пп.16.14, 16.15 договора.

Таким образом, на основании указанных пунктов все претензии, выставленные в адрес субподрядчика аннулируются, если работы были выставлены в срок и с надлежащим качеством, но так как со стороны ООО «ГСИ-ПНГС» никакие претензии по п.6.8.2, 6.8.5 6.8.6 договора не направлялись в адрес ООО ПСК «СтройУрал», а также все необходимые документы предоставлялись, то встречные требования ООО «ГСИ-ПНГС» ответчик по встречному иску считает незаконными и необоснованными.

Акты ответчиком не составлялись, в материалы дела не представлялись, ни одна штрафная неустойка в установленные договором сроки не истребована.

Таким образом, ответчик не произвел предусмотренную п. 16.16 договоров фиксацию указанных в исковом заявлении нарушений, что само по себе является нарушением норм договора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат истцом выполнены работы на сумму 20 690 236 руб. 32 коп., (т. 1 л. д.41-51), указанные справки подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Также в материалы дела представлены акт приемки законченного строительного объекта № 1 от 30.04.2019 (том 1л.д. 52-53), подписанные представителями сторон без замечаний и возражений, заверенные печатями организаций.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору строительного подряда от 01.02.2018 № 10024 истцом исполнены в полном объеме, результат работ принят ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, истцом в дело представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2020 по 07.09.2020, подписанный ответчиком без разногласий.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены требования к оформлению документов, указанных в п. 9 договора, в связи с чем подрядчик вправе не производить оплату по указанным документам, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 17 612 378 руб. 35 коп. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требование истца ООО ПСК «СтройУрал» о взыскании с ответчика ООО «ГСИ-ПНГС» суммы долга подлежит удовлетворению, истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 04.09.2020 в общем размере 2 173 419 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Иные доводы ООО «ГСИ Пермнефтегазстрой» противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

В то же время, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по встречному иску, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в подтверждение заявленных встречных исковых требований о взыскании с ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» штрафа в размере 8 136 000 руб., истцом по встречному иску доказательств нарушения субподрядчиком п.п.76.7.4, 6.7.5 договора, суду не представлено.

Кроме того, в п.9 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.04.2018 указано, что после подписания акта по форме КС-11, подрядчик отказывается от претензий, выставленных субподрядчику за нарушение пп.16.14, 16.15 договора.

Таким образом, заявленные ООО «ГСИ-ПНГС» требования к ООО ПСК «СтройУрал» по встречному иску о взыскании штрафа в размере 8 136 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 102548 руб.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 13406 руб. подлежит возврату ООО ПСК «СтройУрал» из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройУрал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 17612378 руб. 35 коп. (семнадцать миллионов шестьсот двенадцать тысяч триста семьдесят восемь рублей 35 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2173419 руб. 88 коп. (два миллиона сто семьдесят три тысячи четыреста девятнадцать рублей 88 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 121929 руб. (сто двадцать одну тысячу девятьсот двадцать девять рублей).

Проценты на сумму долга 17612378 руб. 35 коп. подлежат начислению с 05.09.2020 года по день уплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью ПСК «СтройУрал» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 422 от 08.05.2020 госпошлину по иску в сумме 13406 руб. (тринадцать тысяч четыреста шесть рублей).

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «СтройУрал» о взыскании 8136000 руб. отказать


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова