Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А53-33768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.Дело № А53-33768-7/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДОНТРАНС», общества с ограниченной ответственностью «СМС-Р», общества с ограниченной ответственностью «Авантаж»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

судебного акта - определения суда от 14.02.2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (344082, <...>) в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 346500, <...> (2)) как ликвидируемого должника,

при участии:

от заявителя представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2020г.,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» признано несостоятельным (банкротом),открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 227 от 08.12.2018.

Определением от 14.02.2019 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в размере 13 171 077,97 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта».

В Арбитражный суд Ростовской области 04.03.2020 (нарочно) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОНТРАНС», общества с ограниченной ответственностью «СМС-Р», общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявления.

Как следует из заявления, в арбитражный суд 26.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гефест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 171 077,97 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 г. суд удовлетворил требования ООО «Гефест», включил требование общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в размере 13 171 077,97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта»

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 г. по делу № А53-33768-15/2018 суд включил требования ООО «Авантаж» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» в размере 1023723 руб. 93 коп.

Заявители считают, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 г. о включении требований ООО «Гефест» в реестр требований кредиторов должника, поскольку на заявлении о включении требований ООО «Гефест» проставлена подпись директора ФИО5, приложения к заявлению также заверены ее подписью, однако в материалы дела о банкротстве № А53-33768-15 поступили нотариальные пояснения № 23АВ0079564 от 20.01.2020, в которых директор ООО «Гефест» ФИО5 сообщает, что в действительности не подписывала заявление о включении требований ООО «Гефест» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дельта», происхождение ее подписи на указанном заявлении ей неизвестно. Таким образом, у ООО «Гефест» не может возникнуть прав и обязанностей кредитора ООО «МНФ «Дельта», поскольку его директор ФИО5, не подписывала заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника..

Кредиторам ООО «МНФ «Дельта» не было известно о том, что заявление о включении основного кредитора ООО «Гефест» подписано неуполномоченным лицом и в действительности директор ФИО5 не подписывала данное заявление.

Данные обстоятельства стали известны только после поступления в материалы дела о банкротстве нотариальных пояснений ФИО5 № 23АВ0079564 от 20.01.2020 г.

Также заявители указывают, что в заявлении о включении в качестве адреса ООО «Гефест» указано: 344082, <...>.

Между тем согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Гефест» 22.03.2016г. сменило адрес на г. Краснодар, и по ул. Темерницкой в г. Ростов-на-Дону судебную корреспонденцию не могло получать.

Данное обстоятельство является вновь открывшимся для заявителя, в связи с чем заявитель считает, что имеются основания ля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что в указанных нотариальных пояснениях ФИО5 было указано, о не подписании заявления о включении требований ООО «Гефест» в реестр требований кредиторов ООО «МНФ Дельта», происхождение подписи на указанном заявлении ФИО5 пояснить не может.

В материалы дела также представлено внесудебное почерковедческое исследование заключение № 72 от 01.10.2020 г. Заказчиком данного исследования выступила ФИО6. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Кем, самой ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой имеется в графе «генеральный директор ООО «Гефест» ФИО5» под изображением основных текстов представленной электрофотографический копии Заявления о включении требований в реестр требований кредиторов от 24.12.2018 г.

Для проведения экспертного исследования были представлены экспериментальные образцы подписи гр. ФИО6, свободный образец подписи на нотариальном договоре купли-продажи серийный номер 61АА0084316 от 01.10.2010, свободный образец подписи на нотариальном заявлении от ее имени от 20.01.2020 серийный номер 23АВ0079564, заверенного нотариусом ФИО7

По результатам внесудебного почерковедческого исследования было сделано заключение № 72 от 01.10.2020 г., в котором эксперт пришел к выводам о том, что подпись на заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов от 24.12.2018 г. выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Суду также было представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12001600101000443 от 22.06.2020 г., в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц по факту права требования на получение кредиторской задолженности на сумму 13 171 077,97 рублей.

Судом установлено, что доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства в материалы дела представлено не было.

ООО «Гефест» о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляло.

ООО «Гефест» представило в материалы дела нотариальные пояснения ФИО8 № 61АА7285165 от 14.05.2020 г., в которых учредитель общества ФИО8 сообщает о том, что лично дал распоряжение ФИО5, на подачу в суд заявления о включении требований ООО «Гефест» в реестр требований кредиторов ООО «МНФ Дельта». В материалы дела также был представлен договор субаренды помещения ООО «Гефест» № 17-Л/14-2018 от 01.03.2018 г. по адресу: 344082, Россия, <...>. По указанному адресу направлялась судебная корреспонденция в адрес ООО «Гефест». Данным договором аренды, ООО «Гефест» указывало на факт получения ФИО5 судебной и иной почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества. ООО «Гефест» с учетом представленных доказательств указывало на то, что ФИО5 знала о включении требований ООО «Гефест» в реестр требований кредиторов ООО «МНФ Дельта», данные действия были произведены с ее одобрения.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что директор ФИО5 в спорный период являлась единственным сотрудником ООО «Гефест».

Доказательств того, что учредитель обязывал директора (ФИО5,) подать заявление о включении требований в реестр требований не представлено.

Одобрить сделку вправе только лицо, которое само уполномочено совершать подобные сделки от имени общества. Учредитель общества не вправе выступать от имени общества без доверенности, не вправе совершать от имени общества сделки, а соответственно, не вправе одобрять совершенные сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Также судом учитывается, что юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" 22.03.2016 изменен (край Краснодарский, город Краснодар), также на официальном сайте Федеральной налоговой службы указано, что адрес (344082, <...>) является недостоверным, что установлено проверкой налогового органа. Директором общества с 07.02.2020 является ФИО9.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Доказательств иного сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требование и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, суду было представлено досудебное экспертное заключение, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством сторонами не представлено. ООО «Гефест» выводы эксперта не опровергнуты.

Подпись директора ФИО5 в договоре цессии №1 от 09.07.2019 г. была выполнена не ФИО5, а иным лицом, что подтверждено внесудебным почерковедческим исследованием Заключением № 72 от 01.10.2020 г.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи)

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Заявители указали, что вновь открывшиеся обстоятельства стали им известны 20.01.2020, с даты нотариальных пояснений ФИО5 № 23АВ0079564 от 20.01.2020, в которых она сообщила, что не подписывала заявление о включении требований ООО «Гефест» в реестр требований кредиторов ООО «МНФ Дельта».

Заявление ООО «ДОНТРАНС», ООО «СМС-Р», ООО «Авантаж» о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд нарочно 04.03.2020 г., то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 176, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 о признания требований общества с ограниченной ответственностью «Гефест» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на «19» января 2021 года в 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 320.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник