Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А70-16676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16676/2019
г. Тюмень
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария о взыскании денежных средств,

встречному иску Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», временного управляющего АО «Антипинский НПЗ» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.12.2019 № 8647/74-Д, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 16.03.2020 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлено удостоверение адвоката (до и после перерыва),

от третьих лиц: не явка, извещены

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария (акционерное общество, запись от 01.04.1997 года т.2 л.д.75-78, далее – ответчик, поручитель, компания) о взыскании задолженности в размере 105 262 778,99 долларов США, в т.ч. 100 000 000,00 долларов США просроченной ссудной задолженности, 5 262 778,99 долларов США процентов.

Определением суда от 26.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, далее – АНПЗ, заемщик, третье лицо).

Судом установлено, что определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 03.09.2019) по делу № А70-8365/2019 в отношении АНПЗ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 22.09.2019 года к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АНПЗ ФИО2 (далее – временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АНПЗ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Компанией заявлено ходатайство от 18.06.2020 об объединении дел № А70-16678/2019, № А70- 16680/2019, № А70-16676/2019 и № А70-16597/2019 в одно производство.

В судебном заседании 23.07.2020 представителем компании указано, что ходатайство не поддерживается в связи с чем, ходатайство об объединении дел судом не рассматривается.

Исковые требования со ссылками на ст. 8, 307, 309, 310, 363, 323. 809, 810-821 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением АО «Антипинский НПЗ» обязательств по договору № 14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2015 года, вследствие чего, истец обратился к ответчику, как к поручителю АНПЗ по договору поручительства от 26.06.2015 года № 75 с требованием о погашении задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что истцом были созданы неблагоприятные условия при исполнении АО «Антипинский НПЗ» условий договора № 14 от 26.06.2015 года, истец недобросовестно способствовал созданию условий, при которых АНПЗ были допущены нарушение ковенант по кредитным договорам, в т.ч., по договору № 14 (т.3 л.д.43).

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменных пояснениях исковые требования не оспорил, оставил вопрос разрешения настоящего спора на усмотрение суда (т.2 л.д.103).

Компания, считая, что истец при заключении договора поручительства № 75 допустил навязывание АНПЗ условий менее выгодных, чем рыночные, указал на кабальность договора поручительства № 75, обратился в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском от 17.07.2020 года о признании недействительным договора поручительства № 75 от 26.06.2015 года.

Определением от 23.07.2020 года суд принял к производству встречный иск общества Нью Стрим Трейдинг АГ.

Истец по первоначальному иску в отзыве на встречное исковое заявление указал, что Нью Стрим трейдинг АГ пропущен срок исковой давности; договор поручительства № 75 не является кабальной сделкой, поскольку с учетом положений ст. 421 ГК РФ отсутствуют признаки невыгодности условий на момент заключения договора, положения договора, по мнению Банка, соответствуют действующему законодательству, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях Банка, направленных на прекращение деятельности АНПЗ; Нью Стрим трейдинг АГ не выдвигались возражения в течение длительного времени действия договора, что свидетельствует о недобросовестности поручителя.

Нью Стрим трейдинг АГ в письменных пояснениях от 06.08.2020 года (вх.03598) возражало против доводов Банка в отзыве на встречное исковое заявление, указав, что формирование Банком условий договора кредитных линий, преимущественно, определяется Банками в одностороннем порядке, указано также на исключение или изменение пунктов договора поручительства и кредитного договора, на то, что пункты разделов 7, 8 договора противоречат ст. 169 ГК РФ; указано на противоречивость положений кредитного договора, неопределенность пунктов кредитного договора, вследствие чего договор поручительства следует признать незаключенным.

Банк в заявлении (т.13 л.д.117) заявил о пропуске компанией срока исковой давности по встречному исковому заявлению, в связи с тем, что об обстоятельствах для признания сделки недействительной, Нью Стрим Трейдинг АГ было известно в момент заключения договора поручительства от 26.06.2015 года, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности пропущен.

Компания в возражениях от 31.07.2020 года на заявление об истечении срока исковой давности указала, что кабальность договора поручительства возникла при утрате общего экономического интереса отношений с АНПЗ, которое стало следствием недобросовестных действий истца при установлении оперативного контроля по управлению АНПЗ в конце 2018 года и корпоративного контроля в мае 2019 года; течение срока исковой давности должно было начаться по истечении разумного срока с момента возникновения у поручителя необходимости анализировать сложившуюся ситуацию, не ранее октября 2019 года; осознание обществом кабальности сделки не могло быть осуществлено, в том числе, до подачи истцом первоначального искового заявления.

Банк в объяснениях от 11.08.2020 года возражает против позиции Нью Стрим Трейдинг АГ, указывает на недоказанность обществом обстоятельств, которые позволяли бы установить начало течения срока исковой давности с октября 2019 года.

В судебном заседании 12.08.2020 года представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования истца не признал, поддержал встречный иск.

В судебном заседании, начатом 12.08.2020 года объявлялся перерыв до 19.08.2020 года.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает третьих лиц, участвующих в деле, извещёнными надлежащим образом.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители банка и компании поддержали заявленные исковые требования и возражения по основаниям искового заявления, встречного искового заявления, отзывов, письменных пояснений. Представители третьих лиц не явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, судом установлено.

Согласно материалам дела, между ПАО Сбербанк и АО «Антипииский НПЗ» заключен Договор № 14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2015 года (далее - Кредитный договор) с редакции дополнительных соглашений № 1 – 19 (т. 1 л.д. 24-81).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора (в ред. Дополнительного соглашения №19 от 05.02.2019) Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования поставок сырья, таможенных пошлин, акцизов, транспортных расходов и иных затрат, связанных с осуществлением текущей деятельности, в том числе, осуществление платежей по непокрытым аккредитивам в рамках текущей деятельности, на срок по 01.07.2019 г. с лимитом: с 26.06.2015 г. по 01.07.2019 г. (включая обе даты) в размере 100 000 000 долларов США.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора № 14 выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 1).

Выдача кредита отражается на отдельных ссудных счетах, открываемых кредитором по договору, в зависимости от срока с даты выдачи (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 кредитного договора (включительно) (пункт 3.4 кредитного договора).

Порядок начисления процентов и комиссионных платежей урегулирован статьей 4 кредитного договора, из которой следует:

1. проценты за пользование кредитом подлежат уплате в валюте кредита на следующих условиях (пункту 4.1, 4.2 в редакции дополнительных соглашений от 22.06.2018 № 13, от 29.08.2018 № 14, от 05.02.2019 № 19):

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 21.06.2018 по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из ставки LIBOR1M на дату котировки плюс 6,58 процентов годовых (фиксированная маржа);

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20.07.2015 (включительно) процентная ставка устанавливается в размере ставки LIBOR1M по состоянию на 15-00 МСК 25.06.2015 плюс 6,58 процентов годовых;

- далее процентная ставка устанавливается ежемесячно на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период, определенный в соответствии с таблицей;

- за период с 22.06.2018 (включительно) по дату полного погашения кредита по процентной ставке 7 процентов годовых.

2. проценты начисляются на сумму:

- фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита(включительно). Уплата процентов, начисляемых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, производится ежемесячно 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита в соответствии с пунктом 6.1 договора (пункт 4.2 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2018 № 14).

- фактической задолженности по капитализированным процентам (как термин определен в пункте 4.2.1 договора), начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по капитализированным процентам (включительно), и по дату полного погашения задолженности по капитализированным процентам (включительно). Уплата процентов, начисляемых на сумму задолженности по капитализированным процентам производится 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца и в даты погашения задолженности по капитализированным процентам, или в дату досрочного погашения задолженности по капитализированным процентам, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 6.1 договора даты.

Порядок начисления капитализированных процентов (пункт 4.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2019 № 19):

В период с 21.07.2018 (включительно) по 20.08.2018 (включительно), с 21.09.2018 (включительно) по 20.06.2019 (включительно) (период капитализации) процентная ставка, указанная в пункте 4.1 договора на соответствующий период времени, является капитализированной ставкой (капитализированная процентная ставка). Задолженность по капитализированным процентам, образовавшаяся (пункт 4.2.1 дополнительного соглашения от 05.02.2019 № 19): - в период с 21.07.2018 (включительно) по 20.08.2018 (включительно), с 21.09.2018 (включительно) по 20.06.2019 (включительно), погашается 01.07.2019.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику 01.07.2015 кредитные средства в сумме 100 000 000 долларов США, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика (т.1.л.д.82-99).

В связи с нарушением условий кредитного договора от 26.06.2015 № 14 в адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность в размере 105 262 778,99 долларов США, в т.ч., 100 000 000,00 долларов США сумма основного долга, 5 178 082,27 долларов США просроченная задолженность по процентам и 84 696,72 долларов США просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму задолженности по отложенным процентам, не погашена.

Определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Антипинский НПЗ», вступившим в законную силу, признаны обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2015 № 14 в размере 105 262 778,99 долларов США. Такие требования в рублях, исходя из курса доллара США на 03.09.2019, включены в реестр требований кредиторов.

В обеспечение исполнения обязательств АНПЗ по Кредитному договору между банком и Нью Стрим Трейдинг АГ заключен Договор поручительства №75 от 26.06.2015 года (Договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору с учётом заключенных дополнительных соглашений (п. 1.1. Договора поручительства).

Перечень обязательств, за исполнение которых отвечает поручитель, поименован в п. 1.2. Договора поручительства и включает в том числе, но не исключительно:

(1) обязательства по погашению основного долга (кредита);

(2) обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору;

(3) обязательства по уплате неустоек;

(4) судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по Кредитному договору и Договору поручительства;

(5) возврат суммы кредита по Кредитному договору 14 и процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), при недействительности Кредитного договора или признании его незаключенным.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Как следует из п.2.2. Договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Пунктом 4.1. Договора поручительства (в редакции доп. соглашения №8 от 20.08.2018) установлено, что Договор поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по 24.06.2022.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.08.2019 года общая сумма задолженности АНПЗ по Кредитному договору составила 105 262 778,99 Долларов США, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 100 000 000,00 Долларов США; просроченная задолженность по процентам - 5 178 082,27 Долларов США; просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму задолженности по отложенным процентам - 84 696,72 Долларов США.

21.05.2019 года истцом в адрес Нью Стрим Трейдинг АГ было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов (т 1.л.д.103).

22.07.2019 года в адрес поручителя Нью Стрим Трейдинг АГ было направлено повторное требование о возврате кредита, уплате процентов (т.1.л.д.101).

24.07.2020 года в адрес АНПЗ было направлено требование (претензия) уведомление о возврате суммы кредита, уплате процентов (т.1.л.д.100).

Поскольку АНПЗ и поручитель задолженность по кредитному договору не погасили, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд установил, что в кредитном договоре и в договоре поручительства содержатся соглашения о выборе в качестве применимого права законодательства Российской Федерации и выбор в качестве компетентного суда Арбитражного суда Тюменской области (п. 12.4 и п. 5.4. соответственно).

В соответствии со статьей 807, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитный договор был оспорен ответчиком по требованиям, изложенном во встречном иске, в связи с чем, рассмотрение требований истца по первоначальному иску невозможно без рассмотрения по существу требований ответчика.

В связи с изложенным, суд переходит к рассмотрению требований компании по встречному иску.

Посчитав, что Договор поручительства №75 от 26.06.2015 года является недействительной сделкой, Нью Стрим Трейдинг АГ обратилось с встречным иском по основаниям кабальности его условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора поручительства.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГКРФ).

Заключая Договор поручительства, поручитель, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями. При этом, суд отмечает, что компания, подписав Договор поручительства со всеми дополнительными соглашениями к нему, согласилась со всеми его условиями.

Истец по встречному иску полагает, что особенная невыгодность Договора поручительства заключается в стремлении банка лишить поручителя возможности как-либо противодействовать его необоснованным требованиям. При этом компания ссылается на п.2.2, 2.7, 2.9. и 2.10 Договора, утверждая, что данные условия противоречат законодательству и правоприменительной практике.

Вместе с тем, компанией не приведено доводов и не представлено доказательств, указывающих на то, что при заключении спорного договора поручитель предлагал иные условия договора, в т.ч., сроки исполнения обязательства после получения требования Банка о просрочке заемщиком платежей по Кредитному договору, или перехода прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием права. Компанией также не приведено доводов и доказательств, указывающих на то, что ею предпринимались меры на сохранение условий сделки в ситуации, когда, по мнению истца, банком предпринимались меры по установлению оперативного и корпоративного контроля на деятельностью заемщика, а равно, как действия, направленные на прекращение поручительства в связи с такими действиями.

При этом, в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору поручительства № 75 от 26.06.2015 (т. 1 л.д. 133-163), подписанные со стороны компании без возражений. Сведений об оспаривании договора поручительства или дополнительных соглашений к нему, в т.ч., в период заключения или исполнения, а, равно, как и сведения о наличии преддоговорных споров, в материалы дела не представлено.

Более того, суд отмечает, что исходя из п.3 ст. 179 ГК РФ, элементы кабальности сделки должны присутствовать именно в момент совершения сделки, в связи с чем, довод компании о том, что деятельность банка была направлена на разрушение бизнеса поручителя не относится к рассматриваемому спору.

Суд также отмечает, что по смыслу п.3 ст.179 ГК РФ тяжелые обстоятельства для стороны сделки должны являться неожиданными, предвидеть и предотвратить их не представлялось возможным. При этом, во встречном иске не приведено доказательств, указывающих на существование таких обстоятельства на момент заключения договора, вследствие которого поручитель вынужден был заключить оспариваемую сделку.

Последующее изменение финансового положения заемщика, на которое указывает компания, не является признаком кабальности договора поручительства. Суд также отмечает, что истец по встречному иску оспаривает весь договор поручительства в целом, а не дополнительные соглашения, изменяющие его условия в период действия.

При этом, суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску о наличии в действиях компании признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отсутствие в течение длительного времени (более 4-х лет) каких-либо возражений относительно оспариваемого Договора давало банку основание полагаться на его действительность.

Встречные требования были заявлены только после предъявления иска о взыскании задолженности с компании по Кредитному договору, Договору поручительства, что указывает на намерение ответчика по первоначальному иску затянуть рассмотрение спора о взыскании задолженности либо избежать последствий в виде погашения задолженности за заемщика.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что стороны оспариваемого договора действовали под влиянием заблуждения, в материалы дела также не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, действия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску совокупности всех признаков, позволяющих признать сделку недействительной по признакам ее кабальности. По этим же основаниям, суд отклоняет довод о незаключенности спорного договора поручительства.

Кроме того, ответчиком по встречному иску также заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 418-О).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, истец по встречному иску должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент подписания договора поручительства, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает, что осуществление деятельности хозяйствующими субъектами должно вестись с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру договора и условиям оборота. Учитывая формулировку встречного иска, суд считает, что датой начала течения срока исковой давности по спорной сделке следует исчислять с момента заключения договора поручительства или соответствующего дополнительного соглашения.

При этом, отклоняя доводы компании о том, что кабальность договора является последующей, и возникла не ранее утраты общего экономического интереса сторон в результате установления банком оперативного контроля за деятельностью заемщика в конце 2018 года и корпоративного контроля в мае 2019 года, суд отмечает, что срок исковой давности по заявленному требованию также уже истек в мае 2020 года, при том, что встречный иск заявлен 20.07.2020. В этой связи суд отклоняет довод компании об отсутствии надлежащего извещения компании о настоящем судебном разбирательстве. Так, суд отмечает, что согласно представленной в материалы дела доверенности представителей ответчика, данная доверенность выдана 16.03.2020, в т.ч., на представление интересов компании в настоящем деле. Т.е., суд исходит из того, что по состоянию на 16.03.2020 ответчик был извещен о наличии в производстве суда настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Сведения о погашении должником или кем-нибудь из поручителей суммы задолженности у суда отсутствуют.

Таким образом, заявленные требования о взыскании основного долга, процентов с поручителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы компании о наличии намеренных действий истца, которые привели к неплатежеспособности и банкротству АНПЗ, в силу наличия которых в удовлетворении исковых требований банка надлежит отказать, судом отклоняются в силу нижеследующего.

Так, возражая против первоначальных исковых требования (отзыв (т. 3 л.д. 43-59), компания указывает на хронологическую последовательность событий, из которых, по мнению компании, следует недобросовестность действий банка.

Так, компания полагает, что банк, предоставляя отсрочки по выплате кредита, постепенно получал возможность влияния на операционную деятельность должника. Кроме того, банк начал активно вмешиваться в операционную деятельность АНПЗ после получения разрешения ФАС на осуществления контроля на деятельностью АНПЗ 23.11.2018 и выпуска в его пользу «золотой акции» Vikaj Industrial Limited, и получив в 2019 корпоративный контроль, привел АНПЗ к процедурам банкротства, а также спровоцировав, действиями подконтрольного истцу менеджмента, по мнению ответчика, нарушение ковенант по кредитным договорам и предъявив требования по досрочному возврату денежных средств по всем кредитным обязательствам. Компания полагает, что такие действия банка нарушают принцип добросовестности и запрета на злоупотребление правом (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), что указывает на необходимость отказа в удовлетворении требований банка.

Оценив данные доводы компании, в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что компанией не доказана совокупность условий, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении банком правами (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, и отмечается компанией в отзыве, что банк в период с 2013 по 2017 годы неоднократно откладывал сроки возвратов по имеющимся кредитным обязательствам, несмотря на имеющиеся уже в те периоды нарушения условий кредитования, что нельзя назвать недобросовестным поведением.

Доводы о том, что банк имел возможность определять действия должника через компанию Vikay были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области про рассмотрении вопроса о включении требования банка в реестр требований кредиторов в деле А70-8365/2019, как и доводы относительно аффилированности и заинтересованности между банком и АНПЗ на момент заключения и исполнения кредитных обязательств, с учетом того, что в указанный период банк и контролирующие его лица не входили в состав участников и органов управления должника. Суд установил, что такие доводы не нашли своего подтверждения на момент заключения и исполнения кредитных обязательств.

Утверждения о том, что ПАО Сбербанк обеспечило контроль над деятельностью должника путем включения в тексты договоров особых условий, а также приобретения привилегированной акции материнской компании («золотая акция» компании Vikay), также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку свидетельствует об установлении дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а не о фактической подконтрольности должника кредитору.

Несмотря на то, что судебные акты по делу № А70-8365/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении данного дела, материалами настоящего дела не опровергаются.

Иные доводы компании также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Так, в настоящий момент, в отношении заемщика Арбитражным судом Тюменской области введено конкурсное производство, правомерность чего подтверждена всеми судебными инстанциями, что, само по себе, является достаточным обстоятельством, указывающим на правомерность предъявления требования к поручителю по существующем обязательству. При том, что обстоятельства, указывающие на наличие признаков злоупотребления истцом правами, не подтверждены доказательствами, отвечающими критерия относимости и допустимости доказательств.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его составленным верно. Возражений относительно расчет задолженности или контррасчета не представлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67 АПК РФ, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору № 14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2015 года в размере 105 262 778,99 долларов США, в т.ч. 100 000 000,00 долларов США просроченной ссудной задолженности, 5 262 778,99 долларов США процентов, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, положения закона о начислении процентов по договору являются диспозитивными, следовательно, стороны вправе самостоятельно предусмотреть условия договора, отличные от предусмотренных в законе, в том числе согласовать начисление процентов на сумму займа, полученную в иностранной валюте.

В рассматриваемо случае стороны кредитного договора правомерно договорились о порядке расчета в сумме в иностранной валюте, и исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком по платежному поручению от 05.09.2019 № 595042, подлежит взысканию с компании в пользу банка в размере 200 000,00 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на компанию.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 105 262 778,99 долларов США, в т.ч. 100 000 000,00 долларов США просроченной ссудной задолженности, 5 262 778,99 долларов США процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М. В. Голощапов