Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А56-81818/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81818/2022
20 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург , Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН26.12.2002, ИНН <***>,

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, кор. 8 стр 1, пом. 1-Н, оф. 166, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2007, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 11.11.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие, ГУП «Водоканал СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее – ответчик, Общество), о взыскании 243 730 руб. 07 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, а также приему сточных вод и загрязняющих веществ, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по договору от 12.01.2021 № 35-123003-ПП-ВС (далее – договор), за период с 01.04.2022 по 31.05.2022, 9407 руб. неустойки, начисленной по 27.09.2022, пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ), начисленные с 28.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2022, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части третьей 3 статьи 70 АПК РФ.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 истец осуществлял водоснабжение объектов ответчика по договору, указанному выше.

По условиям договора водоснабжения истец (Предприятие) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Ответчик, не оспаривая объем и качество потребленного коммунального ресурса, обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ определено, что гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу того обстоятельства, что сети не переданы на баланс Предприятия, ГУП «Водоканал СПб» не определен в качестве гарантирующей организации по спорному адресу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Аналогичное положение содержится в пункте 7 Правил N 644.

Как следует из материалов дела, подключение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, нос. Шушары, пер. Вилеровский, д. 6. (далее - МКД) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения осуществлялось Обществом на основании выданной Предприятием разрешительной документации - Временного согласования присоединения к системе коммунального водоснабжения от 07.04.2015 №048-25-3991/15-0-1 и Временного согласования присоединения к системе коммунальной канализации от 05.03.2014 №302-23-2426/14-0-3, оформленных на основании условий подключения (технические условия для присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения от 29.01.2013 №300-28-22381/12-30.

Таким образом, в настоящее время правообладателем систем холодного водоснабжения и водоотведения, посредством которых осуществлено подключение (технологическое присоединение) Многоквартирного дома к водопроводным и канализационным сетям Предприятия, является Общество, как создатель вещи в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.02.2017 Предприятием и Ответчиком был согласован и подписан План работ по подготовке к приемке в хозяйственное ведение ГУП «Водоканал СанктПетербурга» водопроводных вводов по адресам: Санкт-Петербург, нос. Шушары, Вилеровский пер., д.6 (строительный адрес: Санкт-Петербург, Пушкинский район, нос. Шушары, территория Предприятия «Шушары», уч. 462); Санкт-Петербург, <...>, лит. А (строительный адрес СанктПетербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория Предприятия «Шушары», уч. 530 от ООО «ТИН Групп»

Вместе с тем, до настоящего времени указанные участки сетей в хозяйственное ведение Предприятия не переданы. Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик получает воду из централизованной системы водоснабжения и сбрасывает сточные воды в централизованную систему водоотведения. Однако присоединен МКД к централизованным системам опосредованно, через сети Застройщика.

Застройщик в данном случае транспортирует холодную воду и сточные воды, то есть является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения. Такая организация, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Соответственно, так как застройщиком не переданы сети на баланс РСО, а объект капитального строительства (многоквартирный дом) подключен к сетям застройщика, договор на поставку коммунальных ресурсов между ТСЖ «Нордика», осуществляющим управление МКД, как указывает истец, и РСО в порядке, предусмотренном Правилами N 124, не заключен, ООО «ТИН Групп» является лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс, поставляемый в МКД.

Кроме того, согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491) внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Собственниками помещений в МКД решение о включении участка водопроводной сети от внешней границы МКД до точки подключения к сетям водоснабжения, находящимся в хозяйственном велении Предприятия, в состав общею имущества МКД в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил №491 не принималось.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договорам, в материалах дела отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона и условий договоров истцом по состоянию на 27.09.2022 начислена неустойка в размере 9407 руб.

В соответствии с пунктами 6.2 статьей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, введенными в действие с 05.12.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 28.09.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 01.08.2022 № 17178 истец уплатил государственную пошлину в размере 33 768 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тин групп» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 243 730 руб. 07 коп. задолженности, 9407 руб. пени, начисленной по 27.09.2022, пени с 28.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пунктов 6.2 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за каждый день просрочки, 8063 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 25 705 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.08.2022 № 17178.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.