Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А21-1509/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-1509/2022

«17» июня 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению Акционерного общества «Утилизация мусора»

к Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами»,

о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере 2 797 038,39 руб.


и встречное исковое заявление Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к Акционерному обществу «Утилизация мусора»

об урегулировании разногласий при заключении договора


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Утилизация мусора» (ОГРН <***>, место нахождения: 238033, Калининградская область, Гусевский район, пос. Жаворонково) (далее – АО «Утилизация мусора», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного предприятия Калининградской области «Единая служба обращения с отходами» (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, <...>, помещ. литер ХI) (далее – ГП КО «ЕСОО», предприятие) задолженность за оказанные услуги в размере 2 797 038,39 руб.

Предприятие, возражая против исковых требований Общества предъявило встречное исковое заявление об урегулировании разногласий, возникшие между сторонами при заключении договора № 223-ЕП21186/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), утвердив его в редакции, направленной Предприятием.

Представитель Общества в судебном заседании первоначальные требования поддержал в полном объеме, возражал против встречных исковых требований, заявив о пропуске срока на обращение со встречным исковым заявлением.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на отсутствие урегулированных между сторонами отношений по оказываемым Обществом услугам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, Предприятие является региональным оператором в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Предприятием 20 июня 2018 года заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Соглашение).

Пунктом 1.1 Соглашения определено, что Региональный оператор обязан обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Калининградской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в соответствии с действующим законодательством в области обращения с отходами.

Объектом обработки и захоронения отходов, в соответствии с территориальной схемой, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 649 от 22.11.2019 является мусоросортировочный комплекс с полигоном отходов вблизи пос. Жаворонков Гусевского района АО «Утилизация мусора» является оператором, осуществляющим деятельность по захоронению, в том числе обработке ТКО.

АО «Утилизация мусора», действуя на основании лицензии № (39)-000143/П, выданной Управлением Росприроднадзора по Калининградской области от 16.11.2017, в отсутствие заключенного между сторонами договора, в период с 14.12.2021 по 31.12.2021 оказывало Предприятию услуги по захоронению и обработке ТКО.

Как указывает Общество, за период с 14.12.2021 по 31.12.2021 Предприятием Обществу было передано 1 055,53 тонн ТКО по тарифу 2 649,89 руб. за тонну на общую сумм 2 797 038,39 руб.

В подтверждение оказанных услуг Общество представило акты приема-передачи отходов за спорный период, подписанные АО «Утилизация мусора» и организацией, осуществляющей транспортировку ТКО на основании контракта, заключенного с Предприятием, а также журналом передачи ТКО за спорный период.

12.01.2022 АО «Утилизация мусора» ГП КО «ЕСОО» были вручены счета на оплату № 2055, № 2056 от 31.12.2021 и акты оказанных услуг № 2113 и № 2114 от 31.12.2021 (листы дела 127-132 том 1), а также копии журнала учета отходов за спорный период (листы дела 98-126 том 1).

Однако, в установленный срок оказанные услуги оплачены не были, претензия оставлена предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящими требованиями в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются, в том числе, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения ТКО операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО (пункт 34 Правил N 1156).

В силу пункта 35 Правил № 1156 по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение ТКО, а региональный оператор обязуется передавать ТКО такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО по регулируемым тарифам.

Перечень существенных условий, включаемых в договор оказания услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО между истцом и ответчиком, определен в пункте 36 Правил № 1156.

В пункте 37 Правил № 1156 указано, что расчетным периодом по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО является один календарный месяц.

На основании пункта 38 Правил № 1156 региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО, если иное не предусмотрено договором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В силу пункта 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование факта оказания услуг по обработке и захоронению ТКО за период с 14.12.2021 по 31.12.2021 Общество в материалы дела представило акты об оказании услуг, счета-фактуры, журналы приема-передачи отходов на объект размещения отходов, оформленные с транспортирующими организациями.

Мотивированный отказ от подписания актов об оказании услуг, доказательства иного объема оказанных услуг, как и требование о предоставлении дополнительных документов, Предприятие не представило.

При этом, доводы о ненадлежащем качестве оказанных Обществом услуг заявлены Предприятием только после обращения АО «Утилизация мусора» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Судами также установлено, что объем услуг определен Обществом исходя из данных актов приема-передачи отходов и журналов приема-передачи ТКО, оформленных с исполнителями услуг по транспортированию отходов, в которых указан дата заезда, регистрационный номер транспортного средства, объем отходов.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не заявляло.

Стоимость оказанных услуг установлена Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области № 124-03ОКК/20 от 16.12.2020.

При этом, законодательством не предусмотрено установление предельного тарифа на обработку ТКО отдельно от тарифа на захоронение в условиях осуществления деятельности по захоронению ТКО организацией, использующей объекты обработки отходов, которые принадлежат ей на праве собственности.

В связи с чем, судом отклоняется довод предприятия о том, что следовало рассчитывать по отдельному тарифу на обработку ТКО и на захоронение ТКО.

Таким образом, поскольку судом установлено фактическое оказание Обществом Предприятию услуг за период с 14.12.2021 по 31.12.2021, то требования подлежат удовлетворению.

В части встречных исковых требований суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно положениям статьи 445 ГК РФ в случаях, если в силу Гражданского кодекса или иного закона заключение договора обязательно для одной из сторон договора, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда той стороной, для которой заключение договора необязательно. У стороны, для которой заключение договора обязательно, такое право отсутствует.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» судам рекомендовано исходить из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ преддоговорный спор может быть рассмотрен судом, если возникшие разногласия по условиям договора переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон.

Согласно положениям статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из положений главы 28 ГК РФ, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения соглашения об урегулировании отношений сторон на будущее, заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статьи 445 ГК РФ, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон по устранению правовой неопределенности в существующих отношениях на будущее время (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493 и от 12.04.2021 № 307-ЭС21-3186).

Распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом, а не обязанностью сторон.

Как следует из материалов дела, Предприятие 17.12.2021 направило в адрес Общества проект договора № 223-ЕП21186 на оказание услуг по обращению с ТКО путем их размещения со сроком действия с 14.12.2021 по 31.12.2021 (включительно).

Поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время законодательством не предусмотрена, требования Предприятия об урегулировании законодательства подлежат отклонению.

Кроме этого, суд полагает, что Предприятие пропущен срок на обращение с требованием указанным требованием.

В силу пункта 3 статьи 445 ГК РФ правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

Суд установил, что Предприятие 17.12.2021 направило Обществу проект договора № 223-ЕП21186.

Переписка сторон путем обмена протоколами разногласий закончилась фактически 18.01.2022 направлением Обществом Предприятию отказа в принятии оферты, получено ГП КО «ЕСОО» 25.01.2022.

Встречное исковое заявление было подано Предприятием в арбитражный суд только 06.04.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 445 ГК РФ.

С учетом изложенного правовых оснований для рассмотрения преддоговорного спора у суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы Общества по уплате государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям в размере 36 985,20 руб. относятся на Предприятие.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» в пользу Акционерного общества «Утилизация мусора» задолженность за оказанные услуги в размере 2 797 038,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 985,20 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова