Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А03-2501/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2501/2019 15.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Опэнкард», г. Оренбург ОГРН <***>

к Муниципальному унитарному предприятию «Центртранс», г. Барнаул ОГРН <***>

с участием третьего лица – ПАО АКБ «Металлинвестбанк»,

о взыскании 53 500,65 руб.

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Опэнкард» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Центртранс» о признании недействительным применения неустойки в виде штрафа в размере 53 500,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен контракт от 13.12.17, по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению электронных средств платежа, предназначенных для оплаты проезда на общественном транспорте. Цена контракта составила 1 783 355 руб.

08.06.18 ответчиком выставлено требование об уплате пени за просрочку поставки товара в размере 171,26 руб. и штрафа в размере 53 500,65 руб.

Сумма штрафа в размере 53 500,65 руб. была оплачена ответчику ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по банковской гарантии.

У ответчика отсутствуют правовые основания для начисления штрафа.

Расчет штрафа должен производиться, исходя из цены этапа контракта – 8 957 руб. х 3% = 268,71 руб.

При рассмотрении дела истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 53 500,65 руб. убытков.

Истец пояснил, что штраф за просрочку поставки товара не начисляется. Ответчик незаконно возложил на истца ответственность в виде пени и штрафа одновременно. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 53 500,65 руб., оплаченных банком по требованию ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что штраф был начислен истцу не за просрочку исполнения обязательств, а за неоднократное ненадлежащее исполнение обязательств. Факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом не оспорен.

В судебном заседании ответчик настаивал на своих доводах, изложенных в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт от 13.12.17, по условиям которого истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по изготовлению электронных средств платежа, предназначенных для оплаты проезда на общественном транспорте и передать результат заказчику. Цена контракта составила 1 783 355 руб.

В п. 8.3 контракта указано, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Штрафы начисляются за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств за исключением просрочки и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3% от цены контракта (этапа), что составляет 53 500,65 руб.

16.02.18 ответчик направил в адрес истца заявки на изготовление электронных средств платежа, предназначенных для оплаты проезда на общественном транспорте – транспортных брелоков, студенческих и школьных транспортных карт.

08.06.18 ответчиком направлено требование об уплате пени и штрафа. В требовании указано, что по заявкам от 16.02.18, в нарушение сроков, установленных в п. 4.2 контракта, подрядчик осуществил поставку товара с просрочкой. Транспортные брелоки поставлены 01.06.18, просрочка составила 78 дней, студенческие и школьные транспортные карты поставлены 04.06.18, просрочка составила 81 день. Размер пени за просрочку поставки товара составил 105,88 руб. и 65,38 руб.

Со ссылкой на акт о недостатках (дефектах) от 08.06.18 ответчик сообщил о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 53 500,65 руб.

Платежным поручением от 30.11.18 истец оплатил пени за просрочку поставки товара в размере 171,26 руб.

В письме от 24.12.18 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» сообщило истцу, что по требованию МУП «Центртранс» оплатило 53 500,65 руб. по банковской гарантии. Банк потребовал от истца возместить данную сумму.

29.03.18 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания актов сдачи-приемки работы к заявкам от 16.02.18, поскольку на поставленных транспортных брелоках, студенческих и школьных транспортных картах выявлены дефекты.

В заключении по результатам экспертизы выполненной работы от 29.03.18 отмечены выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком по заявкам от 16.02.18, не позволяющие принять и оплатить выполненные работы.

04.05.18 ответчик вновь сообщил истцу об отказе от подписания актов сдачи-приемки работы к заявке от 16.02.18, поскольку на поставленных транспортных брелоках выявлены дефекты.

В заключении по результатам экспертизы выполненной работы от 04.05.18 отмечены выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком по заявке от 16.02.18, не позволяющие принять и оплатить выполненные работы.

11.05.18 ответчик в очередной рай сообщил истцу об отказе от подписания актов сдачи-приемки работы к заявке от 16.02.18, поскольку поставленные электронные средства платежа выполнены некачественно, с нарушением требований контракта.

В заключении по результатам экспертизы выполненной работы от 11.05.18 отмечены выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком по заявке от 16.02.18, не позволяющие принять и оплатить выполненные работы.

Ответчиком оформлен акт о недостатках (дефектах) от 08.06.18, в котором указано, что из 100 поставленных по заявке от 16.02.18 транспортных брелоков 44 были изготовлены с нарушением требований контракта, в связи с чем не могут быть приняты и оплачены. В акте также было указано, что факт ненадлежащего качества исполнения обязательств подрядчиком выявлен в третий раз.

В письме от 25.06.18 ответчик сообщил истцу, что штраф в размере 53 500,65 руб. начислен за неоднократное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, данные факты отражены в сообщениях об отказе от подписания актов сдачи-приемки работы от 29.03.18, 04.05.18, 11.05.18.

10.12.18 ответчик направил в адрес ПАО АКБ «Металлинвестбанк» требование об оплате начисленного истцу штрафа в размере 53 500,65 руб. по банковской гарантии. В данном требовании ответчик подробно изложил все факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком.

На основании данного требования платежным поручением от 24.12.18 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» оплатило 53 500,65 руб. МУП «Центртранс» по банковской гарантии.

Истцом заявлено о взыскании 53 500,65 руб. убытков, причиненных в результате того, что банк по требованию ответчика оплатил начисленный на основании п. 8.3 контракта штраф, и сейчас требует от истца возместить данную сумму.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалы дела указывают, что штраф в размере 53 500,65 руб. был начислен истцу ответчиком на основании п. 8.3 контракта за неоднократное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Ответчик, выступивший в качестве заказчика по контракту, трижды отказывался принимать поставленный истцом товар, поскольку выявленные факты не позволяли принять и оплатить выполненные истцом работы. Факт неоднократного ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом.

Порядок начисления штрафа проверен судом и соответствует условиям заключенного между сторонами контракта. Обращение ответчика в банк с требованием оплатить начисленный штраф, соответствует условиям контракта и банковской гарантии.

В этой связи суд считает, что в данном случае истец не может рассматриваться в качестве лица, право которого нарушено действиями ответчика, в смысле положений ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Опэнкард» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Опэнкард» из Федерального бюджета РФ 3 860 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Фролов