Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А53-6793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

003 июля 2023 года Дело № А53-6793/23


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аль Пако» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аль Пако» о взыскании задолженности в размере 42 000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.09.2019 между ПАО «Ростелеком» ИНН <***> (далее по тексту Цедент) и ООО «ХГМ ГРУПП» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Аль Пако» ИНН <***>) заключен Договор об оказании услуг связи № 40100115963.

Истец указал, что в соответствии с Актом сверки за период с 01.01.2020 по 01.01.2021 по Договору № 40100115963, у общества с ограниченной ответственностью «Аль Пако» образовалась задолженность перед Цедентом в размере 42 000 руб.

01.12.2021 между ПАО «Ростелеком» (Цедентом) и ООО «СКР» (Цессионарий) заключен Договор цессии (об уступке права требования) № 01/25/2647/21, по которому Истец приобрел право требования к Ответчику в размере 42 000 руб., что подтверждается Выпиской из Реестра к Договору цессии.

Истец оплатил Цеденту выкупленные права требования к ответчику по Договору цессии (об уступке права требования) № 01/25/2647/21 от 01.12.2021, что подтверждается Платежным поручением № 128 от 06.12.2021.

Истец направил в адрес ответчика уведомление (досудебную претензию), информирующую ответчик о переходе прав требования от цедента к истцу и с требованием оплаты просроченной задолженности в размере 42 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать обстоятельство оказания услуг на спорную сумму основного долга.

Истец в подтверждение наличия задолженности представил односторонний акт сверки, Договор цессии № 01/25/2647/21.

Между тем, договор оказания услуг связи № 40100115963, счета-фактуры, акты оказанных услуг с доказательствами их направления ответчику и другие первичные документы, подтверждающие оказание услуг на спорную сумму, в материалы дела не представлены.

Утрата первичных документов не освобождает истца от доказывания наличия задолженности.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, в материалы дела не представлено.

Односторонний акт сверки не подтверждает наличие задолженности, кроме того, акт сверки расчетов не является первичным учетным документом.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева