Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А45-11811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новосибирск                                                               Дело № A45-11811/2018

Решение в виде резолютивной части принято 09.06.2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бранс» о взыскании 455461,60 рублей основного долга и неустойки, без вызова сторон,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торэкс-Сибирь» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бранс»  (ОГРН <***>,  далее – ответчик) о взыскании 455461,60 рублей основного долга и неустойки.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В установленные судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки ответчик представил отзыв, иск не признал.

Решением в виде резолютивной части от 09.06.2018 года иск удовлетворен полностью.

Ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор  субподряда №16/06 от 16.06.2016 года, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу противопожарных и стальных дверей на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения по ул.Ломоносова, г.Обь» по адресу г.Обь, ЖКО аэропорта, 28, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Во исполнение договора истец работы выполнил и передал их результата ответчику.

Ответчик выполненные работы принял, что подтверждается представленным актом приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости работ КС-3 и актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 1476244,80 рублей.

Ответчик работы принял без замечаний и разногласий, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки работы и справками о стоимости работ, представленными в материалы дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. При таких обстоятельствах заявленные требования в части основного долга подлежат удовлетворения как обоснованные и документально подтвержденные.

Принятые работы ответчик оплатил частично в сумме 1157497,19 рублей, с учетом чего задолженность составляет 320747,61 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом были нарушены промежуточные сроки выполнения работ.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку они не

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.02.2017 по 10.04.2018 в сумме 134713,99 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные работы производиться в течение 15 банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Последний акт приемки выполненных работ КС-2 подписан 09.01.2017, следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость принятых работ в срок до 27.01.2017 года.

Ответчик оплату не произвел, тем самым допустив просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.4 договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование чрезмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доводов и доказательств не представил.

При этом учитывается размер ставки неустойки - 0,1% в день соответствует наиболее распространенному размеру неустойки, принятому в обычаях гражданского оборота. То, что размер неустойки превышает размер ключевой ставки и банковских процентов, не свидетельствует о ее чрезмерности, поскольку оплата неустойка как мера ответственности должны по своим последствия быть более неблагоприятной для должника, чем если бы он исполнял обязательство надлежащим образом (в том числе за счет кредитных средств).

Также суд принимает во внимание значительный период просрочки – 1,5 года.

В связи с этим суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Сибирь» (ОГРН <***>) задолженность по договору субподряда №16/06 от 16.06.2016 в размере 320 747 рублей 61 копейку, пени за период с 15.02.2017 по 10.04.2018 в размере 134 713 рублей 99 копеек, начиная с 11.04.2018 взыскивать неустойку в размере 0,1% на сумму 320 747 рублей 61 копейку с учетом поступающих платежей до даты её фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 12109 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                         С.Г. Зюзин