Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А56-60887/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60887/2017
23 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Тараненко Светлана Игоревна (ОГРНИП 305784727000297);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» (адрес: Россия 192102, <...>, литера С, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 285 019 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 10 471 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также услуг нотариуса,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» (далее – ответчик) о взыскании 285 019 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 10 471 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также услуг нотариуса.

Определением от 16.08.2017 суд принял исковое заявление к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2016 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды № 09/03/16 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера С.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 119 400 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.5 договора субарендатор обязался в срок до 31.08.2016 в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц – 119 400 руб., который при надлежащем выполнении субарендатором своих обязательств по договору засчитывается в счет оплаты субарендатором арендной платы за последний месяц аренды.

Платежным поручением от 19.08.2016 № 62 истец внес обеспечительный платеж в размере 119 400 руб.

Кроме того, платежным поручением от 20.02.2017 № 21 истец оплатил арендную плату за март 2017 года в размере 119 400 руб., а платежным поручением от 21.03.2017 № 35 – арендную плату в размере 119 400 руб. за апрель 2017 года.

17.03.2017 по взаимному согласию сторон договор был расторгнут.

Ссылаясь на прекращение договора, отсутствие правовых оснований для удержания излишне перечисленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, не оспаривает ответчик и подтверждается материалами дела, договор прекращен по соглашению сторон от 17.03.2017, объект аренды возвращен арендодателю по акту от 19.03.2017.

За период с 01.03.2017 по 19.03.2017 размер арендной платы составил 73 180 руб. 65 коп.

При этом, как указано выше, арендная плата за март 2017 года в размере 119 400 руб. внесена истцом на основании платежного поручения от 20.02.2017 № 21.

Оснований для удержания 46 219 руб. 35 коп. за период с 20.03.2017 по 31.03.2017, учитывая факт освобождения арендуемого помещения, у ответчика не имеется.

Равно как и не имеется оснований для удержания 119 400 руб., внесенных истцом на основании платежного поручения от 21.03.2017 № 35 в счет арендной платы за апрель 2017 года, поскольку в апреле пользование нежилым помещением истцом уже не осуществлялось.

Поскольку арендная плата за последний месяц аренды была оплачена истцом платежным поручением от 20.02.2017 № 21, оснований для удержания этой платы из обеспечительного депозита также не имеется.

В этой связи общий размер неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, составляет 285 019 руб. 35 коп., что признается и самим ответчиком в акте сверки (л.д. 9).

На эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 21.03.2017 по 11.08.2017 составил 10 471 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о неверной дате начала начисления процентов судом отклоняются, поскольку 21.03.2017 истцом была внесена арендная плата за апрель 2017 года, при этом договорные отношения между сторонами уже были прекращены, а потому ответчику, с учетом назначения платежа, должно было быть известно о неосновательности полученных денежных средств.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 25).

Ссылаясь на неполучение представленной истцом претензии и отсутствие на ней отметки о присвоении номера входящей корреспонденции какого-либо структурного подразделения компании, ответчик не представил журнал входящей корреспонденции, опровергающий имеющийся на претензии входящий номер, а также не заявил о фальсификации имеющейся на претензии подписи в порядке статьи 161 АПК РФ.

При этом из поведения ответчика, не оспаривающего по существу наличие задолженности, не усматривается намерения в досудебном порядке урегулировать возникший спор.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также нотариуса в размере 60 000 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Равно как и не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, так как представление нотариально заверенной доверенности при подаче иска в суд положениями АПК РФ не предусмотрено, а значит, такие расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 285 019 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 10 471 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 210 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также услуг нотариуса отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.