Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А28-15399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15399/2019
город Киров
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 143981, Россия, Московская область, г.Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д. 9, пом. 40)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖО-КО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125445, Россия, <...>, эт. 1 п XIV к 7 оф В)

о взыскании 40 887 рублей 27 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖО-КО» (далее – ответчик) о взыскании 40 887 рублей 27 копеек, в том числе 39 019 рублей 65 копеек долга по договору поставки от 07.02.2019 №М43 266, 1 867 рублей 62 копейки неустойки (пеней) за период с 06.08.2019 по 29.10.2019, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец дважды уточнял исковые требования. В ходатайстве, поступившем в суд 15.11.2019, истец заявил об отказе от части исковых требований, уточнил расчет неустойки (пеней), просит взыскать с ответчика 19 018 рублей 81 копейку долга, 1 746 рублей 15 копеек неустойки (пеней) за период с 06.08.2019 по 12.11.2019, а также стоимость юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. В ходатайстве, поступившем в суд 25.11.2019, истец заявил об отказе от части исковых требований в связи с полной оплатой долга, уточнил расчет неустойки (пеней), просит взыскать с ответчика 1 803 рубля 20 копеек неустойки (пеней) за период с 06.08.2019 по 18.11.2019, а также стоимость юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 07.02.2019 №М43 266 на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 29.07.2019 №ММСК0001840, от 11.09.2019 №ММСК0002404.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. Определения Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019, 09.01.2020, от 06.02.2020, от 05.03.2020, от 19.05.2020 направлялись ответчику заказной почтовой корреспонденцией по адресу согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовые конверты в невскрытом виде возвращены суду. Определения были также опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/).

Не представление ответчиком в установленный судом срок отзыва на исковое заявление в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению судом дела по имеющимся доказательствам.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 07.02.2019 №М43 266 (далее – договор поставки, договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), являющемся неотъемлемой частью договора. Коммерческая заявка согласовывается сторонами по телефону или письменно (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора передача товара осуществляется на основании универсального передаточного документа (товарной накладной, счета-фактуры), выписанной поставщиком в соответствии с коммерческой заявкой.

Покупатель оплачивает полученный товар по цене, согласованной сторонами при выписке товара и указанной в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением в кассу поставщика наличных денежных средств в сумме, не превышающей предельный размер расчетов наличными деньгами, установленный ЦБ РФ на дату расчетов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 7 календарных дней с даты получения товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Дата получения товара указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ).

При заключении договора стороны договорились о том, что независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе покупателем при оплате товара, поставщик при поступлении денег к нему в кассу или на расчетный счет в первую очередь закрывает задолженность по более ранним документам (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков расчетов, предусмотренных договором, покупатель по требованию поставщика обязан оплатить пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.1 договора спор, возникающий из договора, может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении пятнадцати календарных дней со дня направления претензии (требования) по адресу, указанному в настоящем договоре либо на выбор отправителя по адресу места регистрации получателя.

При невозможности самостоятельного урегулирования споров, спор разрешается в Арбитражном суде Кировской области, если истцом является поставщик, и в Арбитражном суде по месту регистрации истца, если истом является покупатель (пункт 6.2 договора).

Договор согласно пункту 7.1 вступает в силу с 7 февраля 2019 и действует до 31 декабря 2019.

В рамках действия договора поставщик поставил в адрес ответчика товар на основании универсальных передаточных документов от 29.07.2019 №ММСК0001840 на сумму 23 976 рублей 16 копеек, от 11.09.2019 №ММСК0002404 на сумму 59 019 рублей 65 копеек. Общая сумма поставок составила 82 995 рублей 81 копейка.

Товар по указанным универсальным передаточным актам принят ответчиком. Универсальные передаточные документы подписаны лицами, уполномоченными на приемку товара согласно условиям дополнительного соглашения от 07.02.2019 к договору поставки, подписи скреплены печатью.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара платежными поручениями от 06.09.2019 №618 на сумму 23 977 рублей 00 копеек, от 21.10.2019 №970 рублей на сумму 20 000 рублей.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность по договору на дату обращения в суд с исковым заявлением составила 39 018 рублей 81 копейку. В согласованные сторонами сроки ответчик оплату товаров в полном объеме не произвел, в том числе и после получения от истца требования об оплате, направленного в адрес ответчика 14.10.2019.

Уклонение ответчика от оплаты поставленных и принятых товаров послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора поставки от 07.02.2019 №М43 266, дополнительного соглашения от 07.02.2019 к договору. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Заключая договор, покупатель (ответчик) добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременной оплаты товаров (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Факт поставки (передачи) товаров подтверждается универсальными передаточными документами от 29.07.2019 №ММСК0001840, от 11.09.2019 №ММСК0002404 и ответчиком не оспаривается. Возражений по количеству, качеству и стоимости товаров ответчиком не заявлено.

Порядок оплаты товаров установлен пунктом 4.2 договора. Доказательства своевременной оплаты товаров в согласованные сторонами сроки в материалах дела отсутствуют.

05.11.2019 по платежному поручению № 1083 ответчик уплатил истцу 20 000 рублей по счету от 11.06.2019 за расходные материалы; 18.11.2019 ответчик уплатил истцу 20 000 рублей по счету от 11.06.2019 за расходные материалы.

Таким образом, ответчиком полностью оплачена сумма долга 39 018 рублей 81 копейка, в том числе после обращения в суд, частично - после принятия судом искового заявления к производству.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания 39 018 рублей 81 копейки долга не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В связи с нарушением сроков оплаты товаров по универсальным передаточным документам от 29.07.2019 №ММСК0001840, от 11.09.2019 №ММСК0002404, истец просит взыскать с ответчика 1 803 рубля 20 копеек неустойки (пеней) за период с 06.08.2019 по 18.11.2019.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности, просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность покупателя за нарушение срока оплаты предусмотрена пунктом 5.2 договора в виде уплаты неустойки (пеней). Следовательно, истец в силу условий договора наделен правом требования уплаты штрафных санкций.

Представленный истцом расчет неустойки (пеней), с учетом уточнения от 25.11.2019 г., проверен судом и признан частично неверным.

Неустойка (пени) за нарушение срока оплаты товара по УПД от 29.07.2019 №ММСК0001840 начислена правильно на сумму 383 рубля 62 копейки.

В расчете неустойки (пеней), начисленной за нарушение срока оплаты товара по УПД от 11.09.2019 №ММСК0002404, допущена ошибка.

С учетом переплаты по платежному поручению от 06.09.2019 №618 в размере 84 копеек и отнесения их в оплату поставки товара по УПД от 11.09.2019 №ММСК0002404, верным является расчет неустойки (пеней), исходя из суммы задолженности в размере 59 018 рублей 81 копейка, за период с 19.09.2019 по 18.11.2019 (с учетом оплаты по частям) на общую сумму 1390 рублей 07 копеек. Ранее 19.09.2019 основания для начисления пеней по УПД от 11.09.2019 отсутствовали.

Таким образом, истец обоснованно начислил неустойку в размере 1 773 рубля 69 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 23.10.2019 №3286.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ от иска на сумму 39 018 рублей 81 копейку связан с добровольной оплатой задолженности ответчиком по платежным поручениям от 05.11.2019, от 18.11.2019, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 019 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 977 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 №21/юр, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Траст», дополнительное соглашение от 10.10.2019 №54, акт предоставленных услуг от 23.10.2019, платежное поручение от 23.10.2019 №3315.

Суд признает представленные документы достаточными для подтверждения факта оказания юридических услуг и их оплаты, поскольку указанными документами подтверждается оказание исполнителем (обществом с ограниченной ответственностью «Траст») юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности за товар с общества с ограниченной ответственностью «ЖО-КО» в размере 39 018 рублей 81 копейки, неустойки; по направлению претензии, искового заявления почтой в адрес должника; по формированию комплекта документов для подачи искового заявления в арбитражный суд, а также цена юридических услуг в размере 15 000 рублей, произведенная заказчиком (истцом) оплата стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, сопоставляя объем оказанных услуг с их стоимостью, суд находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов необоснованной.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. При этом суд проанализировал объем фактических действий представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, содержание документов, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также учел несложность данного спора, небольшой объем доказательственной базы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку из заявленной суммы иска в размере 40 822 рубля 01 копейки, фактически удовлетворены исковые требования на сумму 40 792 рубля 50 копеек, с учетом добровольной оплаты долга после обращения истца в суд, то суд удовлетворяет требование истца о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 9 990 рублей 00 копеек (99,9 % от 10 000 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 143981, Россия, Московская область, г.Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д. 9, пом. 40) от иска в части требований об уплате 39 018 (тридцать девять тысяч восемнадцать) рублей 81 копейки долга, прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖО-КО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125445, Россия, <...>, эт 1 п XIV к 7 оф В) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 143981, Россия, Московская область, г.Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д. 9, пом. 40) 1 773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 69 копеек неустойки, а также 1 019 (одна тысяча девятнадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 143981, Россия, Московская область, г.Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д. 9, пом. 40) из федерального бюджета 977 (девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2019 № 3286. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова